Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-20200/21 по делу N А40-251361/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-251361/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Глобал Медиа Груп" на решение Арбитражного суда г. Москвы по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-251361/20 по иску ООО "Глобал Медиа Груп" (ОГРН: 1041316008238, ИНН 1326191200) к ООО "НПК "Нефтебургаз" (ОГРН: 1035001850421, ИНН: 5008028222) о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Глобан Мадиа Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НПК Нефтебургаз" о взыскании 260 000 руб. неустойки.

Определением от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением от 19.02.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 777 на разработку сайта, по условиям договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке сайта. Договором определен порядок приемки и оплаты выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора установлено, что заказчик указывает имя исполнителя в виде ссылки на Интернет-ресурсе заказчика http://www.globalmg.ru и текстом "Разработка сайта "Глобал Медиа Груп". Текст "Разработка сайта" находится в активной ссылке (html тег < a href=") и является читаемым (размер шрифта не менее 10, цвет текста ссылки отличается от цвета фона). Ссылка открыта для индексации поисковыми системами (запрещено использовать теги, мешающие свободной индексации- например: noindex, nofollow).

Считая, что ответчиком допущено нарушение п. 6.4. договора истец обратился в суд за взысканием неустойки

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

При этом доводы истца необоснованны и правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 6.6. договора заказчик не вправе в одностороннем порядке удалить ссылку на Интернет - ресурс исполнителя http://www.globalmg.ru и текст "Разработка сайта "Глобал Медиа Груп".

В соответствии с п.6.7. договора в случае нарушения заказчиком пункта 6.6. договора, удаления ссылки на интернет-ресурс исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере стоимости работ, оплаченных за разработку сайта, указанную в п. 3.1. настоящего договора - 260 000 руб.

Невыплата неустойки возможна только в случае, оговоренном п.6.8. договора: при полной переработке заказчиком своего Интернет-ресурса, включающей: смену структуры сайта, смену верстки макетов сайта, смену технического функционала сайта (программной части сайта), смену дизайна сайта.

Неустойка за нарушение п. 6.6 договора, в соответствии с пунктом 6.7. договора составляет 260 000 руб.

При этом фактически стоимость работ по договору составляет в соответствии со справкой ООО "Глобал Медиа Груп" 498 000 руб., однако исполнителем осознано снижена стоимость работ по договору в обмен на предоставление сведений о разработке сайта заказчика исполнителем в открытом доступе.

В качестве доказательства отсутствия на сайте ООО "НПК "Нефтебургаз" ссылки на http://www.globalmg.ru и текст "Разработка сайта "Глобал Медиа Груп"" представлен протокол осмотра доказательств от 01.09.2020, составленный нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Родиной С.В. по результатам осмотра страницы по адресу: https://nefteburgaz.ru/, сохраненное изображение которой прилагается к протоколу.

Исходя из содержания указанного протокола и полученной от ООО "Глобал Медиа Груп" претензии другие страницы сайта, кроме https://nefteburgaz.ru/, не осматривались.

В соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением N 1 к договору, сайт для ООО "НПК "Нефтебургаз" разработан ООО "Глобал Медиа Груп" состоящим из следующих разделов: главной и второстепенных страниц, страницы "контакты".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В тексте договора не раскрывается понятие "Интернет-ресурс заказчика". Между тем, в договоре используется понятие "Главная страница Сайта" (например, п. 5.1. договора). Таким образом, согласно буквальному тексту договора понятия "Главная страница Сайта" и "Интернет-ресурс заказчика" не являются тождественными.

Понятие "Интернет-ресурс заказчика" шире, чем понятие "Главная страница Сайта", соответственно, заказчик вправе выполнить условия договора, разместив имя исполнителя на других страницах своего Интернет-ресурса.

В обоснование требований о начислении неустойки, истец ссылается на отсутствие имя исполнителя именно на главной странице Сайта. Доказательства того, что на других страницах Интернет-ресурса заказчика имя исполнителя отсутствует - не приведено.

Таким образом, из текста договора невозможно сделать однозначный вывод, что имя исполнителя должно было быть размещено именно на Главной странице сайта, поскольку в п. 6.4. и 6.6. ссылка на сайт заказчика лишь конкретизирует Интернет-ресурс заказчика, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "Глобал Медиа Груп" не доказан в соответствии со статьей 65 АПК РФ факт нарушения ООО "НПК "НефтеБурГаз" положений п.6.6. договора.

По доводам апелляционной жалобы ООО "Глобал Медиа Груп" ссылается на необходимость применения к рассматриваемым правоотношениям положений ГОСТ Р 52872-2012, а именно п.3.1.12.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федеральным законом от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В период действия ГОСТ Р 52872-2012 отсутствовали законодательные требования, в соответствии с которыми, правоотношения по разработке веб-сайта подлежали регулированию им, равно как и отсутствовало соглашение между ООО "Глобал Медиа Груп" и ООО "НПК "Нефтебургаз" о применении его на добровольной основе.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.08.2019 N 589-ст ГОСТ Р 52872-2012 признан утратившим силу с 01.04.2020.

Кроме того, ООО "Глобал Медиа Груп" указывает на применение п.3.1.12 вне его системной взаимосвязи с другими положениями ГОСТ Р 52872-2012, а именно п.3.1.7.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-251361/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев