Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-28777/21 по делу N А40-181326/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-181326/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КАПСТРОЙСИТИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 г. по делу N А40-181326/19,

по иску ГКУ г. Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН 5177746039411)

к АО "КАПСТРОЙСИТИ" (ОГРН 1107746564045)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Никитин С.А. по доверенности от 25.12.2020, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы "УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-МОСТОВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "КАПСТРОЙСИТИ" о взыскании по государственному контракту N 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года штрафа в размере 670 033 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 100.000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 марта 2017 года на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (ФЗ N 44-ФЗ) между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) был заключен государственный контракт N 0173200001416001905 на оказание услуг по исполнению функций технического заказчика с выполнением проектно-изыскательских работ по объекту: "Северо-Восточная хорда. Участок от Щелковского до Открытого шоссе. Корректировка".

В соответствии с пунктом 3.1. контракта твердая цена контракта составила 134.006.717 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктами 4.2., 4.3. контракта дата начала работ - дата подписания контракта; дата окончания работ - не более 9 месяцев с даты начала работ.

В соответствии с пунктом 12.1. контракта контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 27 декабря 2017 года.

26.12.2017 года между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено дополнительное соглашение N 2 к контракту, согласно условиям которого, срок действия продлен до 30 сентября 2018 года.

27.06.2018 года между Департаментом строительства города Москвы (государственным заказчиком), истцом (учреждением) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено соглашение о замене лица в обязательстве, согласно условиям которого, истец принял на себя права и обязанности государственного заказчика по контракту N 0173200001416001905 от 18 марта 2017 года.

25.09.2018 года между истцом (государственным заказчиком) и ответчиком (техническим заказчиком) было заключено дополнительное соглашение N 3 к контракту, согласно условиям которого, срок действия контракта продлен до 01 марта 2019 года.

Согласно пункту 7.1.26. контракта, в случае продления срока действия контракта, по сравнению со сроком, установленным пунктом 12.1. контракта, а также в случае, если обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным или закончило свое действие, предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в течение 3 дней с даты окончания действия ранее предоставленного обеспечения. В случае, если по каким - либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту иным образом перестало обеспечивать исполнение генеральным подрядчиком своих обязательств по контракту (в том числе в случае отзыва лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию), технический заказчик обязуется в течение 30 дней предоставить новое надлежащее обеспечение исполнения контракта.

Банковская гарантия ПАО АКБ "Держава" от 14.03.2017 N БГ-046/17-2-91655 прекратила свое действие 27.02.2018.

Банковская гарантия ПАО КБ "Восточный" от 16.07.2018 N 35424/2018/ДГ прекратила свое действие 30.11.2018.

В обоснование исковых требований истец указал, что до окончания срока действия контракта технический заказчик не представил государственному заказчику новое надлежащее обеспечение контракта, в связи с чем истец на основании пункта 8.6. контракта начислил штраф в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 670 033 руб. 59 коп.

При первоначальном рассмотрении дела судами был сделан вывод о том, что расчет истца является неверным, поскольку он был осуществлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, тогда как размер штрафа должен был быть рассчитан в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом и должен был составить 100 000 руб. за допущенное нарушение, поскольку допущенное ответчиком нарушение суды сочли не имеющим стоимостного выражения.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанции Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05 октября 2020 года указал на то, что "В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 настоящее постановление применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего постановления.

Указанный пункт постановления не содержит указания на распространение его действия, а равно и утвержденных им Правил, на отношения, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе в сфере закупок либо приглашения принять участие в которых направлены до указанного выше дня.

Судами первой и апелляционной инстанции ошибочно применены к спорным правоотношениям сторон положения постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, поскольку спорный государственный контракт заключен до даты принятия указанного постановления и, следовательно, до размещения извещения о проведении процедуры закупки.

Указанная правовая позиция выражена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196.

Кроме того, в силу статей 6, 12 Закона N 44-ФЗ, контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается наряду с иными на принципе ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд. Это обеспечивается помимо прочего установлением гражданско-правовой ответственности исполнителей услуг.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, штраф применяется к исполнителю услуг за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем предусмотренных контрактом обязательств.

Размер штрафа устанавливался в виде фиксированной суммы, составлявшей 5 процентов цены контракта, если она составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей (подпункт "б" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных действующим на дату заключения контракта постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (постановление Правительства N 1063).

За просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель подвергается ответственности в виде пени, исчисляемой от объема неисполненных обязательств и периода просрочки (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 7.1.26. контракта на подрядчика возлагалась обязанность в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным или иным образом перестало обеспечивать исполнение им своих обязательств по контракту, в течение 30 рабочих дней с момента наступления соответствующих обстоятельств, предоставить заказчику новое обеспечение контракта.

Пунктом 8.6. контракта, на который сослались суды при разрешении данного спора, предусматривалась ответственность заказчика перед подрядчиком в виде взыскания пени, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, указанного в пункте 7.1.26, был установлен ее размер и порядок исчисления.

В данном случае при доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следовало установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению, а также выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы, при допустимости взыскания штрафов определить их размер.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС19-22653 от 02.03.2020".

С учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, учитывая, что извещение о проведении открытого конкурса для закупки по государственному контракту N 0173200001416001905 опубликовано до дня вступления в силу Постановления N 1042 (решение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2019 N АКПИ18-1196), к спорным правоотношениям подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

При таких обстоятельствах, поскольку оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имелось, штраф в размере 670 033 руб. 59 коп. подлежал взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.6. контракта, ст. 330 ГК РФ, поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по своевременному предоставлению надлежащего обеспечения.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021 по делу N А40-181326/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев