Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-3879/21 по делу N А55-28223/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-28223/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Жестких Бетонных Смесей" - представитель не явился, извещено,

от Закрытого акционерного общества "Химсинтез" - представителя Тихомировой Н.А. (доверенность от 18.05.2021 N 27),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Жестких Бетонных Смесей"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-28223/2020 (судья Медведев А.А.),

по иску, заявлению Закрытого акционерного общества "Химсинтез"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Технологии Жестких Бетонных Смесей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Химсинтез" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит расторгнуть договор N 15-01/2020 от 15.01.2020 г. между ЗАО "Химсинтез" и ООО "ТЖБС" и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 10 675 584 руб., расходы по государственной пошлине в размере 76 378 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор N 15-01/2020 от 15.01.2020 г. между ЗАО "Химсинтез" и ООО "Технологии Жестких Бетонных Смесей", с Общества с ограниченной ответственностью "Технологии Жестких Бетонных Смесей" в пользу Закрытого акционерного общества "Химсинтез" взысканы основной долг в размере 10 675 584 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 76 378 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-28223/2020 и принять по делу по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором ЗАО "Химсинтез" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-28223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15 января 2020 года между ЗАО "Химсинтез" (истец) и ООО "Технологии Жестких Бетонных Смесей" (Ответчик) был заключен договор N 15-01/2020 на поставку комплекта оборудования узла хранения, подачи и дозирования карбамида и проведение шеф-монтажных работ. Комплектация указанного оборудования должна быть поставлена согласно перечню (Приложение N 1 к договору ). Общая сумма договора 15 094 577 руб.

Согласно Графика платежей дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 к договору N 15-01/2020 от 15.01.2020 г. истец обязан оплатить аванс в размере 7 345 800 рублей в срок до 30.01.2020 г, аванс 2 938 333 руб. в срок 04.03.2020 г., а 2 203 752 рубля оплатить до 25.06.2020 г.. (оплата по приемке оборудования на складе исполнителя по п.п.1. 2доп. соглашения ).

Истцом согласно платежных поручений N 318 от 27.01.2020 на сумму 7345800 руб., N1167 от 04.03.2020 года на сумму 2 938 333 руб. N3798 от 10.07.2020 г. на сумму 2203752 руб. обязательства по оплате по графику платежей ( позиции 1,2,3 Приложения N1 к дополнительному соглашению) выполнены. Общая сумма произведенной истцом предоплаты составила 12 487 885 рублей.

В соответствии с п.п.1.1.,1.2., 1.3. дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2020 года к договору N 15-01/2020 срок готовности оборудования к отгрузке дополнительно согласован сторонами и истек 20.07.2020 года.

Ответчиком была произведена частичная поставка оборудования на сумму 1 680 301 рубль, в том числе НДС, что подтверждает УПДN 97 от 07.07.2020 г. До настоящего времени комплект оборудования узла хранения, подачи и дозирования карбамида в адрес истца не поставлен.

Истец всеми возможными способами связи, в частности, по телефону, неоднократными направлениями по электронной почте и посредством почтовой связи, а также непосредственно при личных встречах извещал ответчика о просрочке поставки товара, а также всех неблагоприятных последствиях, которые возникают у истца вследствие недобросовестного поведения ответчика.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая обжалуемы судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 3. ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 456 и 457 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар в сроки установленные договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Поставщик не осуществил поставку по Договору N 15-01/2020 от 15.01.2020 г. в полном объеме в той части, в которой она была уже оплачена ранее переведенным авансом.

Истец не получил необходимый ему товар, соблюдая при этом условия Договора о предоплате, что является явным признаком нарушения существенных условий договора о сроках поставки товара. Данные обстоятельства являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

В результате во взаимоотношениях сторон по Договору N 15-01/2020 от 15.01.2020 г. создается ситуация, которая именуется просрочкой должника. В этом случае согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ действует общепринятое в гражданском праве правило, согласно которому, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Покупатель как кредитор по Договору N 15-01/2020 от 15.01.2020 г. использует это свое право, требуя в заявленном иске возврат той части аванса, по которой поставка не была своевременно произведена.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт оплаты товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч.4 ст.131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений статьей 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что оборудование указанное в дополнительном соглашении N 1 к договору N 15-01/2020 от 15.01.2020 было скомплектовано и готово к отгрузке, отклоняется апелляционным судом.

Согласно УПД N 97 от 07.07.2020 в адрес истца поступили: бункер дозатора в количестве 3 шт., комплект пневмораспределителей в количестве 1 шт., которые указаны в акте о готовности оборудования к отгрузке от 09.07.2020.

Факт изготовления иного оборудования, входящего в комплект поставки по договору N 15-01/2020 от 15.01.2020 материалами дела не подтвержден. Доказательств поставки товара на всю оплаченную покупателем сумму, ответчиком не представлено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 февраля 2021 года по делу N А55-28223/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

Н.В. Сергеева И.С. Драгоценнова