Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-21235/21 по делу N А40-226200/2020

город Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-226200/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Ю. Левиной,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Москрымстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 февраля 2021 года по делу N А40-226200/20,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Беркут"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Москрымстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧОП "Беркут" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Москрымстрой" пени в размере 671 000 руб.

Решением суда от 05 февраля 2021 года по делу N А40-226200/20, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "МОСКРЫМСТРОЙ" (Заказчик) и ООО "ЧОП "БЕРКУТ" (Исполнитель) был заключен договор об оказании охранных услуг N 141.

В ходе исполнения обязательств у Заказчика перед ООО "ЧОП "БЕРКУТ" образовалась задолженность по оплате оказанных услуг за период апрель 2019 года - январь 2020 года в сумме 005 000 руб. (учитывая оплату услуг от 10.06.2020 на сумму 100 000 рублей).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ 03 марта 2020 года между ООО ЧОП "БЕРКУТ" (Цедент) и Ефимовым Михаилом Александровичем (Цессионарий) был подписан договор уступки права требования. В соответствии с данным договором ООО "ЧОП "БЕРКУТ" уступил, а Ефимов М.А. принял права требования к Ответчику в части взыскания задолженности и неустойки (пени) по Договору об оказании услуг за период с 01 апреля 2019 года по 31 января 2020 года в общей сумме 3391 350 рублей, из которых сумма задолженности составляет 3105 000 руб., а сумма неустойки (пени) - 286 350 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя 24.09.2020 по делу N 2- 3090/2020 с ООО "МОСКРЫМСТРОЙ" в пользу Ефимова М.А. (по договору уступки права требования от 03.03.2020) в рамках Договора была взыскана задолженность за оказанные услуги по Договору за период с 01.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 3 005 000 рублей и пени (неустойка) за несвоевременную оплату по Договору, рассчитанная по состоянию на 03.03.2020.

При этом истец полагает, что поскольку уступка пени (неустойки) была произведена ООО ЧОП "БЕРКУТ" в пользу Ефимова М.А. только в сумме 286 350 рублей по состоянию на 03.03.2020, то взысканию с ООО "МОСКРЫМСТРОЙ" в пользу ООО ЧОП "БЕРКУТ" подлежит неустойка (пени) за период с 04.03.2020 по 09.10.2020 в размере 671 000 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В силу п. 4.1. Договора за неисполнение обязательств по Договору Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Согласно п. 4.4 Договора в случае просрочки по Договору Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки (пени) за просрочку платежа, исходя из положений Договора за период с 04.03.2020 по 09.10.2020, что составило 671 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО ЧОП "БЕРКУТ" уступило Ефимову М.А. право требования на пени лишь по 03.03.2020, то права требования на остальную часть осталась за ООО ЧОП "БЕРКУТ".

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, апелляционный суд признает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства своевременной оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неоказании ему охранных услуг отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела актами с отметками ответчика по принятии услуг без каких-либо замечаний

Иные доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40-226200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина