Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-10500/21 по делу N А56-55170/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-55170/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

от истца: представитель Завьялова Е.А., на основании доверенности от 19.05.2021,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: представитель Завьялова Е.А., на основании доверенности от 24.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10500/2021) общества с ограниченной ответственностью "Сервис БиС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-55170/2020, принятое по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: Россия, 191124, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, Дата присвоения ОГРН: 29.05.2017, ИНН: 7840066803)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Сервис Бис" (адрес: Россия, 198095, Санкт-Петербург, проспект Стачек, 16, лит.А, 110-Н, ОГРН: 1027802743616, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: 7805115053)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 1027809244561, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 7832000076)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Бис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 59 055 руб. 73 коп., обязании ответчика устранить нарушение путем демонтажа в ч.п. 6 и 12 сантехнического оборудования (раковины).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Решением от 19.02.2021 суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. штрафа; обязал ответчика устранить нарушение путем демонтажа сантехнического оборудования (раковины) в ч.п. 6 и 12 помещения 110 Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 16, литера А; в остальной части в иске отказал.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, считая решение незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылается на отсутствие в деле доказательств того, что арендатор совершил перепланировку после принятия помещения в аренду, указывает, что по договору аренды ответчик получил в помещении N 110-н часть помещений под номерами 5, 6, 11, 12, а также места общего пользования под номерами 7-10, 13, 15, 16, к договору аренды прилагался устаревший план ПИБ от 11.05.2011 (пункт 8.2 договора), который не соответствовал помещению N 110-н, так как в помещениях уже была перепланировка.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора аренды от 19.08.2008 N 05-А-005908 ответчик занимает часть помещения N 110-Н (ч.п. 5, 6, 11, 12) и МОП помещения N 110-Н (7-10, 13, 15, 16), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 16, литера А.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрена обязанность арендатора не производить на объекте без письменного разрешения арендодателя и балансодержателя прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций, перепланировок и переоборудования капитального характера.

В случае обнаружения арендодателем или балансодержателем самовольных перепланировок капитального характера, переделок или прокладок сетей таковые должны быть ликвидированы арендатором, а помещение приведено в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в случае нарушения иных условий договора, кроме подпункта 2.2.2 договора, сторона, нарушившая их, выплачивает штраф в размере тридцати процентов от суммы квартальной арендной платы вне зависимости от вины, что составляет 59 055 руб. 73 коп.

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 17.10.2019 проведено обследование объекта. Акт обследования объекта нежилого фонда от 17.10.2019 представлен истцу (N 86748-13/19 от 07.11.2019).

Как следует из акта, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выявлены перепланировка/переустройство объекта, а именно: в ч.п. 6 и 12 установлено сантехническое оборудование (раковина).

Ссылаясь на то, что арендодателем письменное разрешение на осуществление перепланировки и переоборудования объекта арендатору не выдавалось, перепланировка осуществлена самовольно, истец направил в адрес ответчика претензию от 07.02.2020 N ПР-4429/20-0-0 с предложением о погашении штрафа.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, письменных пояснений сторон, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Признавая требования обоснованными по праву, суд правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела актом проверки Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 17.10.2019 с материалами фотофиксации подтверждается установка и устройство в арендуемом помещении (ч.п. 6 и 12) раковины. Факт установки раковины Обществом в суде первой инстанции не оспаривался.

Как обоснованно отметил суд, вопреки доводам Общества ни в плане вторичного объекта недвижимости, являющемся приложением к договору аренды, ни в акте МВК Кировского района от 21.04.2005 не указано на наличие в спорных частях арендуемого помещения раковины. В отсутствие доказательств получения соответствующих письменных разрешений со стороны арендодателя и балансодержателя такая установка осуществлена Обществом самовольно.

Поскольку на момент сдачи помещения в аренду какое-либо сантехническое оборудование в помещении отсутствовало, а для установки раковины необходима проводка труб водоснабжения и водоотведения, суд пришел к верному выводу о том, что Обществом при самовольной установке раковины были нарушены условия пункта 2.2.6 договора касающиеся прокладок, скрытых и открытых проводок коммуникаций.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 59 055 руб. 73 коп.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера штрафа, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, а также с учетом вида нарушения, суд пришел к верному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию суммы до 10 000 руб.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2021 по делу N А56-55170/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина