Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4017/21 по делу N А81-10141/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А81-10141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело N А81-10141/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Стройсервис" (ИНН 8603177700, ОГРН 1108603023650) к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 8904061570, ОГРН 1098904002670) о взыскании 198 225 руб.

65 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "СДМ-Стройсервис" (далее - ООО "СДМ-Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (далее - ООО "РегионСтрой", ответчик) о взыскании 198 225 рублей 65 копеек, в том числе 187 000 рублей неосновательного обогащения, 11 225 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 17.10.2019 по 26.11.2020.

Определением о принятии заявления к производству от 08.12.2020 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10141/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "РегионСтрой" в пользу ООО "СДМ-Стройсервис" взыскано 187 000 рублей неосновательного обогащения и 7 164 рубля 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 18.02.2020 по 26.11.2020.

ООО "РегионСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что общество о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлено не было. По существу исковых требований указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N 29/01/18-РС, согласно условиям которого ООО "РегионСтрой" выполнило для истца механизированные работы на объекте: месторождение Заполярное Тазовский район Ямало-Ненецкий автономный округ. После выполнения работ (оказания услуг) истцу направлены акты выполненных работ и счета-фактуры. Акт на сумму 74 800 рублей подписан и оплачен истцом. Акты выполненных работ от 30.09.2018 и от 14.10.2018 до настоящего времени не подписаны, мотивированных возражений ООО "СДМ - Стройсервис" исполнителю не направлены.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: договор от 14.09.2018 N 29-01/18-РС; счета-фактуры от 19.09.2018 N 295, от 30.09.2018 N 289, от 14.10.2018 N 312; акты выполненных работ от 19.09.2018 N 285, от 30.09.2018 N 289, от 14.10.2018 N 312; письма ООО "СДМ - Стройсервис" о предоставлении техники от 14.09.2018, от 19.09.2018.

От ООО "СДМ - Стройсервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2021 суд перешел к рассмотрению N А81-10141/2020 по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив дело к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2021.

Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения искового заявления, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 09.08.2019 по делу N А75-21132/2018 ООО "СДМ-Стройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гальченко Олег Анатольевич.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 09.09.2019 ООО "РегионСтрой" имеет дебиторскую задолженность перед ООО "СДМ-Стройсервис", отраженную в акте инвентаризации расчетов покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 17.10.2019 N 2, в размере 187 000,00 рублей.

23.11.2019 ответчику направлено возвратить денежные средства в 30-тидневный срок.

Ссылаясь на необоснованное удержание ответчиком денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском, квалифицировав спорные правоотношения как возникшие из неосновательного обогащения.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Между тем, в настоящем случае основания для вывода о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в связи с перечислением в пользу последнего денежных средств, истцом не доказаны.

В подтверждение наличия задолженности конкурсным управляющим в материалы дела представлены платежные поручения от 14.09.2018 N 1491 на сумму 56 100 руб. и от 19.09.2018 N 1519 на сумму 205 700 руб. При этом в назначении платежа по последнему платежному поручению указано: "Предоплата за услуги по договору 29-01/18-Рс от 14.09.2018. Счет 50 от 19.09.2018 года.".

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на наличие между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из заключенного с истцом договора от 14.09.2018 N 29-01/18-РС. Факт заключения сделки подтверждается представленным договором, подписанным сторонами.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора исполнитель (ООО "РегионСтрой") обязался выполнить по заказу истца механизированные работы на объекте: месторождение Заполярное Тазовский район Ямало- Ненецкий автономный округ. Работы производятся исполнителем собственным оборудованием: специальной техникой автогидроподъемник своими силами и средствами с использованием материалов (дизельное топливо, ГСМ) заказчика (ООО "СДМ-Стройсервис"), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить работу механизма.

По пункту 2.1 договора стоимость работ рассчитывается исходя из объема выполненных работ: 1 час работы автогидроподъемника - 1 700 рублей.

В соответствии с пунктом 2.5 договора по окончании календарного месяца исполнитель направляет в адрес заказчика акты выполненных работ и счета-фактуры. Заказчик обязуется их подписать и один экземпляр вернуть в адрес исполнителя.

В подтверждение факта оказания ответчиком истцу услуг в материалы дела представлены акты оказанных услуг от 19.11.2018 N 285 на сумму 63 389,83 руб., от 30.11.2018 N 289 на сумму 174 322, 28 руб., от 14.10.2018 N 312 на сумму 174 322, 28 руб., подписанные ООО "РегионСтрой" в одностороннем порядке.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания исполнителем и принятия заказчиком.

Действительность и реальность заключенного сторонами договора конкурсным управляющим не поставлена под сомнение. Из условий договора не следует, что он заключен на оказание разовой услуги - единовременного предоставления техники. Напротив, из пункта 8.1 следует, что договор подразумевал длящиеся правоотношения.

Ответчиком представлены письма ООО "СДМ-Стройсервис", в которых истец просил ответчика представить в аренду АГП с механизатором без учета топлива стоимостью 1700 рублей на период с 15.09.2018 по 17.09.2018 (письмо от 14.09.2018 N 1409-18/01), и на периоды с 20.09.2018 по 30.09.2018, с 02.10.2018 по 12.10.2018, с 04.10.2018 по 14.10.2018 (письма от 19.09.2018 N 1909-19/01).

Кроме того, в письмах ООО "СДМ-Стройсервис" гарантировало оплату оказанных услуг.

Представленные ответчиком акты соответствуют времени, указанному в заявках.

Согласно представленным документам, в процессе исполнения договора ООО "СДМ-Стройсервис" оплачивало услуги ООО "РегионСтрой" не единовременно, в платежных поручениях от 14.09.2018 N 1491, от 19.09.2018 N 1519 на общую сумму 261 800 руб. основаниями платежей указаны обязательственные правоотношения - договор, счет на оплату.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, фактически не возникли, а денежные средства перечислены ошибочно, в материалы дела не представлено.

Кроме того, до введения процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "СДМ-Стройсервис" в 2019 году, прежнее руководство истца по истечении разумного времени с момента платежей (14.09.2018 и 19.09.2018) не заявляло требований о возврате денежных средств, не указывало на то, что услуги на спорную сумму ООО "РегионСтрой" не оказаны.

При этом отсутствие непосредственно у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание оплаты, безусловно не свидетельствует о возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Само по себе платежное поручение подтверждает лишь факт перечисления денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых суд должен усомниться в реальности правоотношений между сторонами, обусловленных, в частности, недобросовестностью сторон, конкурсный управляющий не доказал.

Таким образом, исходя из назначения платежа указанного в платежных поручениях, представления ответчиком суду апелляционной инстанции ясных и убедительных пояснений по обстоятельствам дела, подтверждённых надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта получения ответчиком денежных средств в отсутствии предусмотренных сделкой оснований.

Поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Так как судом установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10141/2020 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-10141/2020 отменить.

Рассмотрев дело по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Стройсервис" (ИНН 8603177700, ОГРН 1108603023650) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РегионСтрой" (ИНН 8904061570, ОГРН 1098904002670) судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СДМ-Стройсервис" (ИНН 8603177700, ОГРН 1108603023650) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 947 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Л.И. Еникеева