Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-4119/21 по делу N А12-25064/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А12-25064/2020

Резолютивная часть постановления объявлена " 08 " июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен " 09 " июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "СтройКолор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу N А12-25064/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1103461002700, ИНН 3448050754)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКолор" (ОГРН 10776060051903, ИНН 7606065785)

о взыскании задолженности по договору субподряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" - Муджикова О.Н., по доверенности N 100-юр 11.01.2021, представителя общества с ограниченной ответственностью "СтройКолор" - Гуцева В.Н., по доверенности N б/н от 01.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" (далее - ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКолор" (далее - ООО "СтройКолор", ответчик) о взыскании задолженности в размере 16 683 350 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 135 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года с учетом определения об исправлении опечатки от 03 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 718 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку в обозначенный ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" разумный срок претензионные требования истца не были удовлетворены, то суду первой инстанции следовало квалифицировать претензию (N 17/395 от 20.02.2020 с учетом писем NN 175 от 13.09.2019 и 17/517 от 04.03.2020) как отказ последнего от дальнейшего исполнения обязательств по договору, а равно как отказ от исполнения договора.

Также согласно доводам апелляционной жалобы после прекращения договора удержание денежных средств за материалы, поставленные Подрядчиком Субподрядчику, но не оплаченные последним, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройКолор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, изменить мотивировочную часть обжалуемого решения, исключив из него слова: "В адрес ответчика были выставлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и счет фактуры на общую сумму 23 627 041 руб. 23 коп. Факт поставки указанных материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными сторонами. Согласно представленным в материалы дела накладным ответчик произвел частичный возврат материально-технических ресурсов истцу на сумму 6 943 533 руб. 35 коп., стоимость невозвращенных материально-технических ресурсов составляет 16 683 350 руб. 88 коп.".

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о заключенности спорного договора субподряда N ТН-КС-2019/57 и о применении договорного условия о подсудности спора Арбитражному суду Волгоградской области.

Согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не исследовался вопрос о стоимости материалов (в том числе возвращенных) и об ее подтверждении.

По мнению ООО "СтройКолор", истцом не было предоставлено обоснования заявленной стоимости материалов, а судом первой инстанции не было учтено, что все давальческие материалы находились на территории и в распоряжении истца.

Ответчик полагает, что выводы суда, содержащиеся в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ГСИ Волгоградская фирма "НЗМ" и ООО "СтройКолор" заключен договор субподряда N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019, согласно условиям которого Субподрядчик (ответчик) обязуется выполнить собственными силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта в объеме, предусмотренном договором, а Подрядчик (истец) принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену согласно пункту 4.1 раздела 1 настоящего Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора цена договора является ориентировочной, представляет собой общую стоимость работ в объеме, предусмотренном договором, и составляет 35 000 000 руб. (без НДС). Фактическая окончательная стоимость работ будет утверждаться сторонами путем подписания дополнительного соглашения к Договору.

Сроки начала и окончания работ, а также виды работ определяются календарными планами выполнения работ (пункт 5.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Раздела 2 Договора Подрядчик направляет Субподрядчику разделительную ведомость ответственности приобретения материалов, необходимых для строительства объекта.

В соответствии с пунктом 4.9 Раздела 2 Договора в случае наличия материально-технических ресурсов (далее - МТР) на складах Подрядчика, необходимых для строительства объекта, Субподрядчик обязан приобрести данные МТР у Подрядчика.

Расчеты за материалы и изделия, поставляемые Подрядчиком Субподрядчику для выполнения строительно-монтажных работ, оформляются в установленном порядке и производятся по ценам Подрядчика подтвержденными бухгалтерскими документами с учетом транспортно-заготовительных расходов (далее - ТЗР) (пункт 4.10 раздела 2 Договора).

Согласно выводам суда первой инстанции, в адрес ответчика были выставлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и счет-фактуры на общую сумму 23 627 041 руб. 23 коп.

Факт поставки указанных материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными сторонами.

Суд первой инстанции установил, что согласно представленным в материалы дела накладным ответчик произвел частичный возврат материально-технических ресурсов истцу на сумму 6 943 533 руб. 35 коп., стоимость невозвращенных материально-технических ресурсов составляет 16 683 350 руб. 88 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на незаключенность данного договора.

Как следует из пояснений ответчика, истец (Подрядчик) предложил ответчику (Субподрядчик) выполнить строительные работы на объекте ПАО "Татнефть" в г. Нижнекамске.

Субподрядчик прибыл на объект, Подрядчиком ему была передана проектная документация, а также произведена поставка материально-технических ресурсов.

Одновременно сторонами велись переговоры по заключению договора.

Из представленных документов усматривается, что договор N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 подписан со стороны ООО "СтройКолор" с протоколом разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 17.07.2019 по договору N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий сторонами не подписан.

Посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлен подписанный директором ООО "СтройКолор" Адимбековым Ф.А. протокол разногласий от 19.08.2019 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору субподряда N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" приняло редакцию данного протокола разногласий, подписав его и направив подписанный экземпляр в адрес ответчика.

Согласно письму N 175 от 13.09.2019 Субподрядчик полагает, что сторонами разногласия по договору не урегулированы, в связи с чем выполнение работ на объекте им остановлено. В указанном письме ответчик также просил истца принять решение по вопросу приемки материалов, находящихся на строительной площадке.

Истец произвел частичную приемку материально-технических ресурсов от ответчика, после чего ответчик покинул строительную площадку.

Отказ ответчика исполнить требования истца об уплате стоимости невозвращенных МТР в размере 16 683 350 руб. 88 коп. в добровольном порядке послужил основанием для обращения последнего в суд с иском.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе договор N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 является договором подряда, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 438 ГК РФ определено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Из пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из пояснений ответчика, истец (Подрядчик) предложил ответчику (Субподрядчик) выполнить строительные работы на объекте ПАО "Татнефть" в г. Нижнекамске.

Субподрядчик прибыл на объект, Подрядчиком ему была передана проектная документация, а также произведена поставка материально-технических ресурсов.

Одновременно сторонами велись переговоры по заключению договора.

Из представленных документов усматривается, что договор N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 подписан со стороны ООО "СтройКолор" с протоколом разногласий.

Протокол урегулирования разногласий от 17.07.2019 по договору N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 подписан сторонами с протоколом урегулирования разногласий.

Протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий сторонами не подписан.

Посредством электронной почты ответчиком в адрес истца направлен подписанный директором ООО "СтройКолор" Алимбековым Ф.А. протокол разногласий от 19.08.2019 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору субподряда N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019.

ООО ГСИ Волгоградская фирма "Нефтезаводмонтаж" приняло редакцию данного протокола разногласий, подписав его и направив подписанный экземпляр в адрес ответчика.

Все разногласия сторон касались стоимости и порядка оплаты работ, а также поставки материалов. Разногласий относительно вида и объема работ, сроков их выполнения согласно представленным протоколам разногласий между сторонами не имелось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции верно оценил направленный ответчиком и подписанный им протокол разногласий от 19.08.2019 к протоколу урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору субподряда N ТН-КС-2019/57 от 03.07.2019 в качестве предложения заключить договор подряда (оферта), подписание данного протокола истцом, а также совершение действий по передаче проектной документации и поставке МТР как акцепт.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Статья 432 ГК РФ дополнена пунктом 3 (Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ), в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что стороны исполняли упомянутый договор субподряда: ответчиком были выданы доверенности сотрудникам на получение материально-технических ресурсов в рамках проекта производства работ от истца; между сторонами велась переписка об устранении Субподрядчиком замечаний по оформлению исполнительной документации по выполненным работам.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что действия сторон свидетельствуют об исполнении договора, при этом материалы дела не содержат сведений о какой-либо неопределенности в отношениях сторон относительно существенных условий договора. Следовательно, как указал арбитражный суд, упомянутый договор следует считать заключенным, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии со статьей 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, подлежат применению также правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Факт использования подрядчиком материала без остатка либо наличия неизрасходованного материала и возможности его возврата в натуре подлежит доказыванию подрядчиком, на которого нормой статьи 713 ГК РФ возлагается обязательство предоставить отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток. При отсутствии со стороны подрядчика доказательств, свидетельствующих о наличии и возможности использования неизрасходованных материально-технических ресурсов, о наличии в них потребительской ценности для заказчика, неисполненное обязательство подрядчика по возврату неизрасходованных материалов переходит в обязательство по их оплате.

Факт поставки Заказчиком материалов и его принятие Исполнителем в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела накладными на отпуск материалов на сторону.

Ответчиком не доказан факт использования материала без остатка, доказательств возврата или возможности возврата материала в натуре, равно как и наличия неиспользованного материала в натуре Субподрядчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств прекращения договорных обязательств между сторонами в материалы дела также не представлено.

Согласно пункту 14.1 Договора Субподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в случаях финансовой несостоятельности Подрядчика и задержки расчетов более чем на два месяца; если приостановка работ по вине Подрядчика длится более 60 календарных дней или в случаях многократных приостановок работ общей продолжительностью более 90 календарных суток; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что письмо N 175 от 13.09.2019, которым Субподрядчик уведомил истца об остановке выполнения им работ на объекте, не может быть расценено как односторонний отказ от исполнения договора, поскольку не соответствуют ни условиям заключенного договора, ни нормам действующего законодательства (статья 716, 719 ГК РФ).

Поскольку договор субподряда между сторонами не расторгнут, не прекратил свое действие с учетом пункта 17.1 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что основания для возврата стоимости материала, переданного ответчику для выполнения работ по договору, отсутствуют.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается в том числе соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно пункту 12.6 Договора сторонами определена договорная подсудность - Арбитражный суд Волгоградской области.

Поскольку суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключенности спорного договора, то он также верно пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Волгоградской области.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем N N 17/395 от 20.02.2020 и 17/517 от 04.03.2020.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, полагает возможным удовлетворить его и приобщить указанные документы в качестве дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма N 175 от 13.09.2019.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению и приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии указанного документа, как уже имеющегося в деле, и его возвращении в адрес истца.

С учетом того, что в материалах дела имеется только часть письма 17/395 от 20.02.2020, апелляционный суд приобщил указанный документ в качестве доказательства по делу.

Частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма 17/517 от 04.03.2020 и возвращает истцу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы просит исключить из мотивировочной части вывод суда следующего содержания: "В адрес ответчика были выставлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и счет фактуры на общую сумму 23 627 041 руб. 23 коп. Факт поставки указанных материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными сторонами. Согласно представленным в материалы дела накладным ответчик произвел частичный возврат материально-технических ресурсов истцу на сумму 6 943 533 руб. 35 коп., стоимость невозвращенных материально-технических ресурсов составляет 16 683 350 руб. 88 коп.".

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Обжалование мотивировочной части судебного акта должно преследовать цель изменения или исключения выводов об обстоятельствах, которые нарушают права сторон, в том числе, приобретя обязательный характер (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), могут воспрепятствовать в будущем реализации гражданских прав или судебной защите в рамках иных отношений и по иным делам.

С учетом того, что доказательств прекращения договорных обязательств на дату рассмотрения спора материалы дела не содержат, установление судом первой инстанции точной стоимости поставленных истцом, возвращенных ответчиком материально-технических ресурсов и стоимости невозвращенных материально-технических ресурсов является преждевременным.

Соответственно, из мотивировочной части решения подлежит исключению текст следующего содержания: "В адрес ответчика были выставлены товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 и счет фактуры на общую сумму 23 627 041 руб. 23 коп. Факт поставки указанных материалов подтверждается накладными на отпуск материалов на сторону, подписанными сторонами. Согласно представленным в материалы дела накладным ответчик произвел частичный возврат материально-технических ресурсов истцу на сумму 6 943 533 руб. 35 коп., стоимость невозвращенных материально-технических ресурсов составляет 16 683 350 руб. 88 коп.".

С учетом того, что указанный текст мотивировочной части обжалуемого судебного акта, не повлек принятия неправильного решения, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2021 года по делу N А12-25064/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройКолор" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Лыткина О.Н. Силакова