Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-14758/21 по делу N А56-78998/2020

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-78998/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.

судей Кротова С.М., Ракчеевой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой М.В.,

при участии:

от истца: Комаров Л.А. - по доверенности от 12.04.2021;

от ответчика: Малявкин К.Ю. - генеральный директор, протокол от 31.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14758/2021) АО "Научно-производственное предприятие "Сигнал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-78998/2020 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску Акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (адрес: 192019, г. Санкт-Петербург, ул. Смоляная, д. 4, ОГРН: 1127847050385);

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (адрес: 199155, г. Санкт-Петербург, пр-т Кима, д. 6, литер А, ОГРН: 1137847240365);

о взыскании задолженности,

и по встречному иску об уменьшении размера арендной платы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Сигнал" (далее - истец, АО "НПП "Сигнал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Максимум" (далее - ответчик, ООО "Компания Максимум") 17 175 641 руб. 67 коп. задолженности по арендной палате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и 9 143 393 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020 по договору аренды от 14.11.2013 N 459-А.

Определением суда от 25.01.2021 к производству принято встречное исковое заявление ответчика об уменьшении размера арендной платы по договору аренды от 14.11.2013 N 459-А за период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на 10 040 534 руб. 40 коп. в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Решением суда от 17.03.2021 встречный иск ответчика удовлетворен в полном объеме, соответственно первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Компания Максимум" в пользу АО "НПП "Сигнал" взыскано 7 135 107 руб. 27 коп. задолженности по арендной палате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и 9 143 393 руб. 94 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 31.07.2020, а также 26 138 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано, кроме того, с ООО "Компания Максимум" в доход федерального бюджета взыскано 63 480 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения встречного иска, АО "НПП "Сигнал" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска, в связи с чем удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно применил в рассматриваемом случае положения части 3 статьи 19 Федерального закона N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), так как арендатор не прекращал деятельность в связи с принятием уполномоченным органом решения о введении режима повышенной готовности, а также ввиду того, что помещения по договору аренды от 14.11.2013 N459-А переданы ответчику для оборудования офисных, торговых и складских площадок, организаций общественного питания, размещения экологически чистых производств, а не исключительно для передачи в субаренду предпринимателям и организациям, осуществляющим деятельность в сферах, попавших под запрет в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (СОVID-19)". Кроме того, АО "НПП "Сигнал" утверждает о некорректности размера удовлетворенных требований по встречному иску, поскольку в расчет включены площади помещений субарендаторов, договоры аренды недвижимого имущества с которыми заключены после 13.03.2020, некоторые помещения учтены несколько раз, у части субарендаторов не подтверждено ведение деятельности по спорному адресу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "НПП "Сигнал" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ООО "Компания Максимум" по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды помещений нежилого фонда от 14.11.2013 N 459-А (далее - договор, договор аренды) в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. КИМа, д.6, лит. А (первый, второй, третий и часть четвертого этажа здания, кадастровый номер 78:06:0220603:1082), лит.Б, площадью 370,4 кв.м. (кадастровый N 78:06:0220603:1100), лит.К, пом.З-Н, площадью 56,2 кв.м. (кадастровый номер 78:06:0220603:1094), общей площадью 11 144,1 кв.м.(далее - здание).

Арендная плата за помещения, расположенные на первом, втором, третьем и четвертом этажах здания составляет 3 343 230 руб. 00 коп. в месяц (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 оплата арендной платы в полном объеме производится ежемесячно не позднее 20 числа текущего (оплачиваемого) месяца аренды.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора, но каждый раз не более чем на размер действующей ставки рефинансирования Банка России на дату повышения арендной платы и не чаще одного раза в год.

В силу пункта 5.4 договора уведомление об установлении нового размера арендной платы, новых реквизитов порядка ее оплаты составляется арендодателем в трех экземплярах и является неотъемлемой частью настоящего договора. В течение пяти дней после составления уведомления арендодатель направляет один экземпляр уведомления арендатору заказным письмо по адресу, указанному в настоящем договоре, или представляет нарочно под роспись сотруднику арендатора.

Пунктом 5.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2017 установлено, что дополнительно к арендной плате арендатор оплачивает арендодателю стоимость коммунальных услуг, а именно: электроэнергии, водоснабжения, а также расходы на отопление. Арендатор оплачивает стоимость электроэнергии и водоснабжения в соответствии с выставляемыми соответствующими службами счетами в размере действующих тарифов согласно показаниям приборов учета. Стоимость отопления составляет 30 руб. 00 коп. за кв.м. в месяц, в том числе НДС. Стоимость таких затрат рассчитывается на основании выставленных арендодателем счетов и расчета. Оплата коммунальных услуг производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения счета и копий счетов фактур снабжающих организаций.

На основании пунктов 5.3, 5.4 и 5.5 договора истцом было направлено в адрес ответчика уведомление от 23.11.2018 исх. N 041-2/788/2762 об установлении нового размера арендной платы на 2019 год.

Впоследствии письмом от 15.01.2019 исх. N 041-2/23/49 истец уведомил ответчика о повышении арендной платы в связи с повышением ставки НДС с 18 до 20 %, установив с 01.01.2019 размер арендной платы - 3 663 399 руб. 99 коп., в том числе НДС 20% - 610 566 руб. 67 коп.

09.12.2019 арендодатель направил арендатору уведомление исх. N 041- 11/746/3350 об установлении нового размера арендной платы на 2020 год в сумме 3 892 362 руб. 48 коп., в том числе НДС 20% - 648 727 руб. 08 коп.

В связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, 22.06.2020 истец направил в его адрес претензию с требованием о погашении задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, которая оставлена арендатором без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь ответчик направил в суд встречный иск об уменьшении размера арендной платы за период с апреля 2020 года по июль 2020 года по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответствующего уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения сторонами договора и предоставления истцом ответчику помещений в аренду, а также нахождение имущества в аренды в спорный период подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Не оспаривая размер начисленной за спорный период арендной платы, ответчик просил уменьшить её на 10 040 534 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что часть арендуемых им помещений была сдана в субаренду организациям и предпринимателям, которые осуществляют деятельность в отраслях, в наибольшей степени пострадавших от распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем с указанными субарендаторами у него заключены соглашения об уменьшении размера арендной платы на период с апреля по август 2020 года, что фактически и привело к невозможности использования соответствующей части переданных в субаренду помещений в спорный период.

В силу части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Закона N 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Как разъяснено в вопросе 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Следовательно, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для уменьшения размера арендной платы за период 2020 года в случае, если введение указанного режима привело к невозможности использования соответствующих помещений по изначально согласованному назначению.

Вопреки позиции подателя жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, если предоставление отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" предусмотрено только для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, то возможность уменьшения арендной платы за период введенных ограничений не зависит от того, относится ли арендатор к наиболее пострадавшим отраслям экономики, а обусловлена тем, имелась ли возможность использовать помещение в указанный период в заявленных целях.

В свою очередь, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, невозможность использования ответчиком соответствующей части переданных ему в аренду помещений в спорный период была обусловлена именно принятием Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) о введении на территории Санкт-Петербурга режима повышенной готовности, а также запрета на осуществление определенных видов деятельности (ограничения действовали до августа - сентября 2020 года (в зависимости от конкретного вида деятельности)), поскольку в связи с введением указанного режима ответчик на основании Закона N 98-ФЗ заключил с субарендаторами, осуществляющим деятельность в сферах, попавших под запрет в соответствии с Постановлением N 121,.дополнительные соглашения к договорам субаренды спорных помещений, предусматривающие освобождение субарендаторов от уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.07.2020.

Так, ответчиком в материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные с ИП Калмыковым Ф.В., осуществляющим деятельность в сфере розничной торговли в неспециализированных магазинах; ООО "Кейп кофе", осуществляющим деятельность гостиниц; ООО "Луара", осуществляющим деятельность по розничнй торговле одеждой; Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением "Театр-студия "Небольшой драматический театр", в соответствии с которым в субаренду названной организации были переданы помещения для проведения выставочной деятельности, деятельности по организации и постановке театральных и оперных представлений; АО "Лингвистическо-Культурный Центр", осуществляющим образовательную деятельность; ООО "ЦРТЛ "Начало", осуществляющим деятельность в области отдыха и развлечений; ООО "Фрактал", осуществляющим деятельность в области дополнительного образования (математический кружок); АО "ЛКЦ", осуществляющим деятельность в сфере дополнительного образования (курсы китайского языка); АНО Театр-студия "Горошины", осуществляющим деятельность в области исполнительских искусств (обучение актерскому мастерству); ООО "ЦКИ "Мечта", осуществляющим деятельность в области культуры (музыкальная школа); ООО "Тим Фабрик", осуществляющим деятельность в области отдыха и развлечений; ИП Храмкова У.Ю., осуществляющей деятельность в сфере художественного творчества (студия рисования); ООО "Логистикон", осуществляющим деятельность в области услуг по перевозке; ИП Каменевым А.В., осуществляющим развлекательную деятельность; ИП Орловой М.Г., осуществляющей деятельность в сфере дополнительного образования (кружок робототехники); ООО "Талету", осуществляющее деятельность в сфере ремонта одежды и текстильных изделий; ИП Кумаритовой Г.В., осуществляющей предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты (студия эпиляции); ИП Кудрявцевым В.Б., осуществляющим деятельность по ремонту компьютерного оборудования; ООО "Рашн форвард", осуществляющим деятельность в сфере дополнительного образования (курсы английского и китайского языка); ИП Зеленова Л.Н., осуществляющая деятельность по организации развлекательных мероприятий; ИП Баньолесси Л.Н., осуществляющая деятельность в сфере спорта; ИП Волопянским Д.С., осуществляющим деятельность в сфере дополнительного образования (студия рисования); ИП. Пироговой Н.Ф., осуществляющей деятельность в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (салон красоты); И.П. Ширкиной С.С., осуществляющей деятельность по продаже женской одежды; ООО "Ромар" (деятельность гостиницы); ИП Гусевым Д.Н., осуществляющий деятельность в сфере предоставления услуг парикмахерскими и салонами красоты (студия наращивания ресниц); ИП Литовченко В.А., оказывающим услуги по проведению и организации развлекательных мероприятий; ООО "Арт Лайн Тревел" (туристическое агентство); ИП Никоновой М.К. (розничная торговля бытовыми изделиями); ИП Кожохиным Н.Л., осуществляющим деятельность в сфере парикмахерских услуг; И..П. Петрукович О.А., осуществляющим деятельность домов культуры и народного творчества (студия рисования и авиамоделирования); И.П. Макаровым П.И., осуществляющим деятельность в сфере предоставления услуг по дневному уходу за детьми; И.П. Ильиной О.А. (тату-студия); И.П. Решеткиным А.М. (розничная торговля спортивными товарами); И.П. Кузнецовым С.Р., осуществляющего деятельность по розничной торговле мебелью; ИП Ёлчевым А.В., осуществляющим деятельность ресторанов (кафе); ИП Логиновым Е.М., осуществляющим деятельность в области оздоровительной физкультуры (спортивная секция).

Также ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения, заключенные с указанными предпринимателями и организациями, предусматривающие освобождение их от уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 22 205 780 руб. 00 коп., и справка о снижение выручки и доходов за означенный период.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что в силу положений Закона N 98-ФЗ у ответчика, как арендатора спорных помещений, в период пандемии отсутствовали правовые основания для расторжения договоров субаренды с субарендаторами, на деятельность которых распространялись введенные ограничения, что однозначно указывает на то, что ООО "Компания Максимум" фактически было лишено возможности пользоваться соответствующими помещениями, передача в субаренду которых, то есть использование в заявленных целях, согласно пункту 3.1.9 договора была согласована с АО "НПП "Сигнал".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для снижения арендной платы ООО "Компания Максимум" на основании части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил Закон N 98-ФЗ, неподлежащий применению, основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

С учетом вышеприведенного ссылки истца на, что сдача объекта ответчику в аренду была осуществлена не исключительно для передачи помещений в субаренду, а для оборудования офисных, торговых и складских площадок, организаций общественного питания, размещения экологически чистых производств, как на основание для отказа в удовлетворении встречного иска, не опровергают того, что ответчик фактически не мог использовать соответствующие помещения в спорный период в заявленных целях (пункт 3.1.9 договора аренды), в связи с чем также не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Не может быть принят апелляционной коллегией во внимание и довод подателя жалобы о недоказанности ответчиком снижения размера выручки и доходов в вышеназванный период, так как он противоречит представленным ООО "Компания Максимум" в материалы дела доказательствам, в том числе договорам субаренды и дополнительным соглашениям к ним, заключенным с соответствующими предпринимателями и организациями, предусматривающим освобождение от уплаты арендной платы на период с 01.04.2020 по 31.07.2020 на общую сумму 22 205 780 руб. 00 коп.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции не изменял самостоятельно основания иска при снижении начисленной ответчику арендной платы на сумму 10 040 534 руб. 40 коп., а оценил и удовлетворил заявленные требования ООО "Компания Максимум" исходя из представленных доказательств, согласно которым размер предоставленного ответчиком снижения размера арендной платы своим субарендаторам в отношении спорных помещений составил 22 205 780 руб. 00 коп.

При этом, учитывая, что ответчик просил снизить начисленную ему арендную плату на 10 040 534 руб. 40 коп., то есть менее чем на 50 % от вышеуказанной суммы (22 205 780 руб. 00 коп.), оснований для переоценки названного вывода суда апелляционная коллегия не находит, поскольку при таком положении вызванные Постановлением N 121 последствия распределены между сторонами практически в равных долях (в большем размере возложены на ответчика), то есть с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации (вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2).

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы АО "НПП "Сигнал" о некорректности размера удовлетворенных требований по встречному иску со ссылкой на то, что в расчет включены площади помещений субарендаторов, договоры аренды недвижимого имущества с которыми заключены после 13.03.2020, некоторые помещения учтены несколько раз, у части субарендаторов не подтверждено ведение деятельности по спорному адресу или они исключены из единых государственных реестров юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, так как материалами дела, в том числе документами, представленными ответчиком в качестве доказательств, опровергающих доводы апелляционной жалобы истца, подтверждается, что: ИП Ильина не уведомляла ответчика о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, добросовестно оплачивала аренду, расторгла договор в конце сентября 2020 года (акт расторжения приложен к отзыву на апелляционную жалобу); АО "ЛКЦ" также производило оплату и лишь в августе 2020 года прислало акт расторжения договора (приложен к отзыву на апелляционную жалобу); договоры субаренды, заключённые после принятия Постановления N 121 фактически свидетельствуют о продлении ранее существовавших взаимоотношений сторон, так как они заключены ответчиком с субарендаторами, у которых закончился срок действия предыдущих договоров, соответственно, заключёны новые на новый срок с теми же субарендаторами, на те же помещение, что в свою очередь исключает какое-либо злоупотребление правом со стороны ООО "Компания Максимум" и не препятствует применению части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ (копия соответствующих договоров приложены к отзыву на апелляционную жалобу); помещение N 16 не дублируется ответчиком в расчете, так как имеется и в литере 1-Н и в литере 8-Н, равно как и помещение N 311, которое было перепланировано и разделено на несколько помещений меньшего размера, что подтверждается Ведомостью передачи помещений (приложение к дополнительному соглашению от 29.12.2017 к договору аренды); ИП Елчев А.В. действительно получил в субаренду часть помещений, ранее арендованных ООО "Максимум" (дополнительное соглашение к договору между ООО "Компания Максимум" и ООО "Максимум" приложено к отзыву на апелляционную жалобу); ИП Калмыков Ф.В. использует помещения 224-227 по договору субаренды под магазин оборудования для баров и ресторанов, деятельность ООО "Шейкер" в данных помещениях не ведется; адресы места нахождения (места регистрации или проживания) индивидуальных предпринимателей также не опровергают факт заключения ими договоров субаренды спорных помещений по соответствующему адресу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в полном объеме и соответственно взыскал с ООО "Компания Максимум" в пользу АО "НПП "Сигнал" 7 135 107 руб. 27 коп. задолженности по арендной палате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 по первоначальному иску.

При вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 17.03.2021 судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу N А56-78998/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

С. М. Кротов М. А. Ракчеева