Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 06АП-2435/21 по делу N А04-6619/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2021 г. N Ф03-3977/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

09 июня 2021 г.

А04-6619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Дедика Владимира Михайловича: Радченко И.П. по доверенности от 29.12.2020;

от конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича: Дмитров А.В. по доверенности от 03.11.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедика Владимира Михайловича

на определение от 02.04.2021

по делу N А04-6619/2019 (вх.54926)

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего Дмитрова Виталия Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Дедику Владимиру Михайловичу (ИНН 280700412486, ОГРН 304280728200131)

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (ИНН 2823005248, ОГРН 1022800763006)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по г. Свободному и Свободненскому району Амурской области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Дедик Владимир Михайлович (далее - заявитель, ИП Дедик В.М.) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области (далее - должник, МУ ЖЭП ЗАТО Циолковский) в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), к участию в деле привлечена ФНС России в лице УФНС России по Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) отказано во введении наблюдения, заявление ИП Дедика Владимира Михайловича о признании МУЖЭП ЗАТО Циолковский Амурской области (ИНН 2823005248, ОГРН 1022800763006) несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 20.03.2020 (резолютивная часть оглашена 19.03.2020) заявление ООО "БНК Лидер" признано обоснованным, в отношении муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного предприятия закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 15 июня 2020 года, временным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение N 77033316538 о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N56(6777) от 28.03.2020.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие закрытого административно-территориального образования Циолковский Амурской области признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович.

Сообщение N 77033431576 о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N156(6877) от 29.08.2020.

27.10.2020 в Арбитражный суд Амурской области поступило заявление конкурсного управляющего должником Дмитрова В.В., содержащее следующие требования:

1. Признать недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета МУЖЭП ЗАТО Циолковский в пользу ИП Дедика Владимира Михайловича в общей сумме 18 810 695 руб. 37 коп. по платежным поручениям и ордерам:

- N 879621 от 23.08.2019 года на сумму 201 250,40 руб.,

- N 879897 от 23.08.2019 года на сумму 10 353,15 руб.;

- N 879621 от 30.08.2019 года на сумму 413,85 руб.;

- N 1188 от 30.09.2019 года на сумму 10 000 000 руб.;

- N 23 от 15.01.2020 года на сумму 500 000 руб.;

- N 25 от 16.01.2020 года на сумму 1 298 677,97 руб.;

- N 26 от 17.01.2020 года на сумму 700 000 руб.;

- N 27 от 20.01.2020 года на сумму 200 000 руб.;

- N 29 от 20.01.2020 года на сумму 550 000 руб.;

- N 30 от 21.01.2020 года на сумму 150 000 руб.;

- N 31 от 22.01.2020 года на сумму 100 000 руб.;

- N 33 от 22.01.2020 года на сумму 250 000 руб.;

- N 34 от 23.01.2020 года на сумму 3 350 000 руб.;

- N 35 от 23.01.2020 года на сумму 150 000 руб.;

- N 37 от 23.01.2020 года на сумму 500 000 руб.;

- N 39 от 24.01.2020 года на сумму 120 000 руб.;

- N 116 от 29.01.2020 года на сумму 15 468,67 руб.;

- N 116 от 30.01.2020 года на сумму 75 316,12 руб.;

- N 116 от 30.01.2020 года на сумму 159 000 руб.;

- N 116 от 31.01.2020 года на сумму 36 180,63 руб.;

- N 116 от 03.02.2020 года на сумму 64 034,58 руб.;

- N 118 от 03.02.2020 года на сумму 380 000 руб.

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ИП Дедика Владимира Михайловича в конкурсную массу должника 18 810 695 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.04.2021 заявленные требования удовлетворены, сделки по перечислению денежных средств признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 18 810 695 руб. 37 коп.

Не согласившись с судебным актом, ИП Дедик В.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств осведомлённости ответчика о нарушении очерёдности удовлетворения требований. Также заявитель ссылается, что судом неверно определён период подозрительности, а именно - момент возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, так как первоначально поданное Дедиком В.М. заявление о признании должника банкротом было отозвано, следующее заявление о признании должника банкротом было подано ООО "БНК Лидер" и принято судом 25.10.2019, с которого, по его мнению, следует исчислять сроки возбуждения дела о банкротстве должника.

В отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов заявителя, просил судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и заявителя жалобы настаивали на своих доводах, изложенных соответственно в отзыве и в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2019 утверждено мировое соглашение по делу N А04-1396/2019, согласно которому, МУЖЭП ЗАТО Циолковский обязано перечислять денежные средства в уплату задолженности на расчётный счёт ИП Дедика Владимира Михайловича согласно графику.

Судом установлено, что в период с 23.08.2019 по 03.02.2020 со счёта МУЖЭП ЗАТО Циолковский совершены перечисления в пользу ответчика на общую сумму 18 810 695,37 рублей, по следующим платежным поручениям и ордерам:

- N 879621 от 23.08.2019 года на сумму 201 250,40 руб.,

- N 879897 от 23.08.2019 года на сумму 10 353,15 руб.;

- N 879621 от 30.08.2019 года на сумму 413,85 руб.;

- N 1188 от 30.09.2019 года на сумму 10 000 000 руб.;

- N 23 от 15.01.2020 года на сумму 500 000 руб.;

- N 25 от 16.01.2020 года на сумму 1 298 677,97 руб.;

- N 26 от 17.01.2020 года на сумму 700 000 руб.;

- N 27 от 20.01.2020 года на сумму 200 000 руб.;

- N 29 от 20.01.2020 года на сумму 550 000 руб.;

- N 30 от 21.01.2020 года на сумму 150 000 руб.;

- N 31 от 22.01.2020 года на сумму 100 000 руб.;

- N 33 от 22.01.2020 года на сумму 250 000 руб.;

- N 34 от 23.01.2020 года на сумму 3 350 000 руб.;

- N 35 от 23.01.2020 года на сумму 150 000 руб.;

- N 37 от 23.01.2020 года на сумму 500 000 руб.;

- N 39 от 24.01.2020 года на сумму 120 000 руб.;

- N 116 от 29.01.2020 года на сумму 15 468,67 руб.;

- N 116 от 30.01.2020 года на сумму 75 316,12 руб.;

- N 116 от 30.01.2020 года на сумму 159 000 руб.;

- N 116 от 31.01.2020 года на сумму 36 180,63 руб.;

- N 116 от 03.02.2020 года на сумму 64 034,58 руб.;

- N 118 от 03.02.2020 года на сумму 380 000 руб.

При этом, как следует из материалов дела, 11.09.2019 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности, на дату осуществления платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "Амуррегионресурс" по контракту N 6/15 от 05.09.2018 в размере 770 161,91 руб., требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 30.06.2020 по делу N А04-6619/2019;

- ИП Мирошниченко С.Н. по контракту N 6/19 от 19.09.2018 в размере 4 335 000 руб. и контракту N 6/18 от 19.09.2018 в размере 489 994,98 руб., требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 16.06.2020 по делу N А04-6619/2019;

- ООО "Комета" по контракту на поставку мазута топочного N 6/27 от 26.11.2018 в размере 4 540 404 руб., требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения 25.05.2020 по делу N А04-6619/2019;

- ООО "БНК Лидер" по контракту на поставку мазута топочного N 6/6 от 20.12.2017 в размере 47 553 613,64 руб., в том числе 46 645 966,59 руб. - основной долг, 907 647,05 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 10.12.2018, требования включены в реестр требований кредиторов на основании определения от 20.03.2020 по делу N А04-6619/2019.

Ссылаясь на то, что исполнение мирового соглашения, а именно: перечисление денежных средств со счёта должника, привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 61.1, 61.3, 61.4, 61.8, 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, установив преимущественное удовлетворение требований ответчика, возникших по условиям мирового соглашения, по сравнению с требованиями иных кредиторов, которые имели право на удовлетворение требований раньше ответчика, пришёл к выводу о наличии признаков недействительности сделки, применительно к пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, судом не установлено обстоятельств совершения сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, исходя из объёма удовлетворённых требований и с учётом значительной просрочки исполнения.

В доводах апелляционной жалобы заявитель не оспаривает установленные судом обстоятельства относительно нарушения очерёдности погашения спорными сделками, как и то обстоятельство, что сделка совершена не в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Однако, заявитель не согласен с определением момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника для определения сроков подозрительности сделок, а также указывает, что не являлся лицом, которое было осведомлено о признаках банкротства должника, о нарушении очерёдности погашения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено пунктом 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, то есть действия, направленные, в том числе, на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о ее рассмотрении. Все конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении указанной жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же определения об утверждении мирового соглашения не допускается.

Таким образом, указанные разъяснения разделяют по основаниям, указанным в главе III.1 Закона о банкротстве, сделки, выраженные в утвержденном судом мировом соглашении и выражающиеся в самом факте передачи имущества в целях исполнения судебного акта, в том числе, мирового соглашения.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из буквального толкования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что моментом возбуждения дела о несостоятельности банкротстве для целей исчисления периода подозрительности признаётся дата вынесения судебного акта о принятии заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом, к производству.

Обстоятельства последующего отзыва ответчиком своего заявления о признании должника банкротом, что повлекло оставление заявления без рассмотрения, и лишь последующее признание должника банкротом по заявлению иного кредитора - не влияют на дату возбуждения дела о банкротстве, которой является дата принятия к производству суда первого заявления. Данный правовой подход обеспечивает правовую определённость и соблюдение правил об очерёдности погашения требований, препятствуя должнику обеспечить погашение обязательств в обход очерёдности для целей затягивания судебного процесса и отдаления даты признания должника банкротом, в обстановке очевидной недостаточности активов для покрытия всех обязательств.

Настоящие сделки путём погашения требований совершена в период с 23.08.2019 по 03.02.2020, то есть за месяц до возбуждения дела о банкротстве (11.09.2019) и после его возбуждения, в связи с чем подпадают под период подозрительности, установленный п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом положений пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, вопреки доводам апелляционной жалобы, не включается в предмет доказывания обстоятельство осведомлённости сторон сделки с предпочтением о наличии признаков несостоятельности должника или нарушения очерёдности удовлетворения, как не имеющее значения для признания сделки недействительной.

Таким образом, установив обстоятельства погашения обязательств должника, во исполнение условий мирового соглашения, в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, с нарушением очерёдности погашения обязательств, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности совокупности оснований, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, при этом в соответствии со ст. 333.23, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина, превышающая установленный размер - подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2021 по делу N А04-6619/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дедику Владимиру Михайловичу из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 05.05.2021 (операция 4901).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь