Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-27408/21 по делу N А40-219184/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2021 г. N Ф05-21823/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-219184/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021,

принятое судьей Куклиной Л.А. (шифр судьи 32-1992)

по делу N А40-219184/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" (ОГРН 1067746975691, 129128, г Москва, платформа Северянин, владение 6 строение 1)

к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, 107078, г Москва, улица Маши Порываевой, 34)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СТК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Осиповский С.Н. по доверенности от 10.01.2021;

от ответчика: Шабашова И.С. по доверенности от 09.04.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Клининг" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о взыскании 3 660 228 руб. 62 коп. суммы недостач на основании ст.ст.15, 393 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-219184/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг N 492 от 21.07.2018 г. (в редакции Дополнительного соглашения N ФПКОП-492 (ФПД) 10 от 25.04.2014 г.), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Комплексных услуг на технологической базе Пассажирского вагонного депо Адлер, Вагонного участка Грозный Северо-Кавказского филиала ОАО "ФПК", включающей в себя прачечную и технологическое оборудование Заказчика, складские, производственные здания, помещения и движимое имущество, предоставляемое Исполнителю по отдельным договорам аренды, заключенным на основании и в порядке, установленном законодательством РФ, ОАО "РЖД", ОАО "ФПК".

В соответствии с Договором имущество необходимое для оказания Комплексных услуг по укомплектованию пассажирских вагонов Заказчика принадлежит Исполнителю на праве собственности и/или ином законном основании (п. 2.2. Договора).

В соответствии с п. 3.3.3. Договора Заказчик обязан обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного подписывать акты об утере и порче, на участках сортировки (пунктах приема-сдачи имущества) для контроля за вскрытием запломбированных мешков и составления актов в случае выявления порчи (рваного, с пятнами мазута, ржавчины, асфальтными, масляными пятнами, пятнами угольной пыли, краски) или недостачи имущества в мешках.

Согласно Регламенту взаимодействия по оказанию услуг по обработке имущества и укомплектованию пассажирских вагонов поездов дальнего следования формирования ЛВЧД-Адлер, ЛВЧ-Грозный Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" обработанным постельным бельем, мягким съемным инвентарем и постельными принадлежностями работниками ООО "Мастер Клининг" от 20 октября 2014 г. (далее - Регламент) пункт приема-сдачи имущества - оборудованное помещение на территории вагонного депо или фабрики-прачечной, задействованное в технологическом процессе подготовки составов в рейс (раздел 2 Регламента).

Исполнитель направил Заказчику письмо N 104 от 10.06.2016 г. и затем N100 от 20.09.2016 г. о переносе действующего участка приемки использованного имущества из рейса ОП ЭУ "Сочинский" непосредственно в здание ПК "Олимпийский" по адресу: г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д.71 (во исполнение протокола совещания у Заместителя начальника Северо-Кавказского филиала АО "ФПК" от 09.09. 2016 г. N 226/пр ). Таким образом, с 20 сентября 2016 года приемка имущества Исполнителем от Заказчика осуществляется на территории ПК "Олимпийский" (г. Сочи, пос. Веселое, ул. Веселая, д.71).

Исполнитель неоднократно направлял в адрес Начальника пассажирского вагонного участка Адлер электронные письма с требованием направить представителя Заказчика для участия в приемке имущества.

В соответствии с п.5.16, 5.17 и 5.18. Договора, а также 4.2.,8.16 Регламента в пункте приема-сдачи Имущества Исполнитель в присутствии уполномоченного представителя Заказчика производит вскрытие запломбированных мешков и проверку данных, изложенных в накладных унифицированной формы, в том числе данных, указанных во вложенных листах-вкладышах. В случае неявки представителя Заказчика в пункт приема-сдачи, Исполнитель уведомляет Заказчика об отсутствии представителя и необходимости явиться в пункт приема-сдачи посредством телефонной связи в порядке, изложенном в Регламенте. В случае неявки представителя Заказчика в течение 1 часа с момента уведомления, Исполнитель осуществляет вскрытие запломбированных мешков и проверку данных в одностороннем порядке. При этом выявленные при пересчете недостачи (утери, испорченное имущество) принимаются Заказчиком в безоговорочном порядке.

Согласно п.4.2. Регламента Обязанностью Заказчика является - обеспечить присутствие материально ответственного работника, при подписании актов недостач, в пункте-приема сдачи во время пересчета использованного имущества.

Поскольку представители Заказчика на приемку не являлись и, таким образом, не участвовали в ней, несмотря на надлежащее извещение от Исполнителя, Исполнитель самостоятельно осуществлял приемку и оформление актов об утере и порче в одностороннем порядке (п.8.16 Регламента).

В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании актов о недостаче имущества за период с 01 июля 2019 г. по 30 сентября 2019 г. Исполнитель произвел расчет стоимости утраченного или поврежденного имущества и направил в адрес Заказчика претензии о возмещения недостач на общую сумму 3 660 228 руб. 62 коп: претензия N 7470 от 31.01.2020 г. на сумму 988 629 руб. 27 коп. (получена Ответчиком 31.01.2020 г. Вх. N60); претензия N 7471 от 31.01.2020 г. на сумму 802 908 руб. 58 коп. (получена Ответчиком 31.01.2020 г. Вх. N61); претензия N 7472 от 31.01.2020 г. на сумму 1 868 690 руб. 77 коп. (получена Ответчиком 31.01.2020 г. Вх. N62), которые оставлены без удовлетворения.

В письме от 06 апреля 2017 г. N 00167 Исполнитель предлагал Заказчику действенный процесс по пересчету использованного постельного белья с учетом переезда пункта приема, который предусматривал взаимодействие представителя Заказчика и Исполнителя для решения вопроса о недостачах, однако данный процесс не был принят Заказчиком.

У Исполнителя имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, а также сводные ведомости, подписанные ответственным лицом АО "ФПК", подтверждающие количество использованного Ответчиком имущества. Помимо этого, актами оказанных услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения Истцом Ответчику услуг. При этом данные услуги предполагают, как передачу белья Ответчику, так и его последующий возврат Истцу. Учитывая обстоятельства исполнения контракта, Истец считает невозможным его исполнение без передачи белья Ответчику, и его последующий возврат Истцу.

Таким образом, факт передачи имущества Ответчику является подтвержденным, так как комплекты были реализованы Заказчиком (использованы пассажирами).

В силу п. п. 6.11,6.11.1, 6.11.3 Договора заказчик несет ответственность перед Исполнителем за повреждение, порчу, утрату и/или гибель по вине Заказчика имущества с момента принятия обработанного имущества надлежащей комплектности и комплектации и до момента сдачи требующего обработки имущества исполнителю в соответствии с условиями настоящего договора; возмещение стоимости утерянного, утраченного по вине Заказчика имущества осуществляется путем возмещения 100% стоимости такого имущества согласно расценочной ведомости, ежеквартально предоставляемой исполнителем Заказчику, с приложением подтверждающих расценки документов; расценочная ведомость ежеквартально предоставляется Исполнителем начальнику структурного подразделения филиала АО "ФПК" с приложением подтверждающих документов; в течение квартала цены на одно наименование изделий имущества в расценочной ведомости должны быть едины в рамках филиала АО "ФПК".

Таким образом, Истцом предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного Ответчиком имущества исходя из стоимости имущества, указанной в расчетных ведомостях и количества имущества, содержащегося в актах о недостаче, оформленных в одностороннем порядке, в соответствии с условиями Договора.

Однако, направленные в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения. Ответчиком стоимость имущества в размере 3 660 228 руб. 62 коп. не возмещена.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела подтверждения уведомлений представителей Ответчика о необходимости явиться в пункт пересчета, является несостоятельным с учетом представленных в материалы дела копий электронных писем, факт получения которых Ответчик не оспаривает.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязанности по Договору об уведомлении Ответчика о необходимости явится в пункт пересчета и представленные в дело акты недостач оформлены и подписаны в полном соответствии с условиями Договора.

Между тем, заказчик не обеспечил присутствия представителя на приемке использованного имущества.

АО "ФПК", как профессиональный субъект предпринимательской деятельности в данной сфере, согласно требованиям договора и регламента был обязан обеспечить присутствие своего представителя при пересчете белья, что сделано не было.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 г. по делу N А40-246924/19.

Ответчик знал о каждом факте сдачи белья из рейса. Так как сбор использованного белья и мягкого съемного имущества производится представителями Истца в соответствии с утвержденным графиком подготовки составов в рейс. Время разъэкипировки вагонов предусматривается графиком технологической обработки пассажирских поездов в пункте формирования и оборота Вагонного участка Адлер, утверждаемым самим же Ответчиком (п. 8.7 Регламента).

Истцом представлены акты о недостаче и порче по форме, установленной Договором и подписанным Сторонами во исполнение Договора Регламентом взаимодействия (приложение N 4 к Регламенту, имеется в материалах дела).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что акты о недостаче и порче подписаны в строгом соответствии с процедурой, установленной Договором и Регламентом и в совокупности с другими доказательства, являются достаточным доказательством допущенных Ответчиком нарушений Договора (недостачи и порчи имущества Истца).

У Истца, Ответчика и в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты об оказании услуг, а также сводные ведомости, подписанные ответственным лицом АО "ФПК", подтверждающие количество использованного Ответчиком имущества.

Таким образом, факт передачи имущества Ответчику является подтвержденным, так как комплекты были реализованы Заказчиком (использованы пассажирами).

Довод о том, что истцом не подтвержден документально факт передачи и получения ответчиком имущества АО "ФПК", не обоснован Ответчиком.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами оказания услуг, подписанными сторонами без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг. При этом данные услуги предполагают, как передачу белья ответчику, так и его последующий возврат истцу. Учитывая обстоятельства исполнения контракта, истец считает невозможным его исполнение без передачи белья ответчику, и его последующий возврат истца.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несения истцом заявленных убытков, документально подтвержден их размер, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика по утере принадлежащего истцу имущества и понесенными истцом убытками в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 г. по делу N А40-219184/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук