Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-9364/21 по делу N А41-63840/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-63840/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" (ИНН: 7751014810, ОГРН: 5157746209870): представитель не явился, извещен,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (ИНН: 5030078780, ОГРН: 1125030003999): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ИНН: 7107086130, ОГРН: 1047101138105): Беляева Д.В. по доверенности N 03-43/96 от 29.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-63840/20, по иску общества с ограниченной ответственностью "Профсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест", при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ООО ""Профсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурсинвест" (далее - ООО "Ресурсинвест", ответчик) о взыскании компенсации в размере 65 340 000 руб. (т.1 л.д. 2-5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС России по Тульской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-63840/20 в удовлетворении иска отказано (т. л.д. 91-93).

Не согласившись с решением суда, ООО "Профсервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

28.05.2021 от истца в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска.

Представитель УФНС России по Тульской области возражал против принятия указанного отказа от иска.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

При этом законодатель в целях обеспечения соблюдения законности, защиты прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем) возложил на суд обязанность проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям.

Так, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства. Если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить соответствие отказа названным нормам.

Под другими лицами, права которых могут нарушаться в результате отказа истца от иска, понимаются любые субъекты, права которых нарушаются либо могут быть нарушены при условии принятия арбитражным судом распорядительных действий стороны.

В данном случае апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований, усмотрел нарушение прав кредиторов ответчика, поскольку фактически он направлен на преодоление неблагоприятных для истца выводов суда первой инстанции о мнимости сделки, на основании которой заявлен настоящий иск.

В связи с чем, заявленный отказ от иска не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что 18.01.2016 между ООО "Профсервис" (арендатор) и ООО "Ресурсинвест" (арендодатель) был заключен договор N ДАР/ПВ-18/01-2016.

Согласно п. 1.2 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату совокупность объектов недвижимого имущества (имущественный комплекс).

Согласно п. 2.1.2 договора в срок до 31.12.2019 должник обязался передать имущественный комплекс арендатору по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны имущественный состав, характеристики и техническое состояние здания на момент передачи в аренду.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2016 к договору N ДАР/ПВ-18/01-2016 стороны согласовали изменить сроки выполнения обязанностей арендодателя, в связи с чем, арендодатель обязан передать имущественный комплекс арендатору по акту приема-передачи в срок до 31.07.2018.

В случае не передачи арендодателем имущественного комплекса по акту приема-передачи в указанный срок, арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты компенсации в размере арендной платы согласно п. 4.1 договора за двенадцать месяцев. Согласно п. 4.1 договора арендная плата определяется исходя из расчетной площади и характеристик помещений, которые представляют собой: складские помещения, производственные помещения и офисные помещения. Арендная плата состоит из постоянной части арендной платы - ежемесячной плата за пользование арендуемыми помещениями, в которую включены: стоимость коммунальных услуг (водоснабжение, водоотведение) и услуг по эксплуатации подведенных к помещению инженерных сетей и коммуникаций; и переменной части арендной платы - платы за отопление, электроэнергию (мощность), потребленную арендодателем в связи с арендой помещений и иные эксплуатационные услуги, оказываемые арендодателем. Согласованные сторонами ставки постоянной части арендной платы (без учета пересмотра ставки НДС): складские помещения - 330 руб., в т.ч. НДС, за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц; производственные помещения - 385 руб., в т.ч. НДС за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц; офисные помещения - 550 руб., в т.ч. НДС, за 1 кв.м. арендуемой площади в месяц. Расчетная площадь помещений в соответствии с планами планировки: складские помещения - 9 060 кв.м.; производственные помещения - 4 720 кв.м.; офисные помещения - 1 160 кв.м.

Таким образом, за месяц размер арендной платы в части административно-складского комплекса в отсутствии согласованных ставок земельных участков составляет: 5 445 000 руб. Размер компенсации за 12 месяцев составляет 65 340 000 руб.

Как указал истец, ООО "Профсервис" неоднократно обращалось к ООО "Ресурсинвест" с требованием о передаче имущественного комплекса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2017 по делу N А41-49403/17 в отношении ООО "Ресурсинвест" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу N А41-49403/17 ООО "Ресурсинвест" признано несостоятельным (банкротом), 31.12.2019 арендатором составлен односторонний акт об отказе в передаче предмета аренды, в связи с чем, ООО "Профсервис" обратилось к конкурсному управляющему ООО "Ресурсинвест" с претензией о выплате компенсации в порядке п. 2.1.2 договора.

ООО "Профсервис" обратилось в суд с заявлением о включении 65 340 000 руб. компенсации в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2020 по делу N А41-49403/17 заявление ООО "Профсервис" о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2020 по делу N А41-49403/17 производство по заявлению ООО "Профсервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника прекращено, поскольку право требования от должника уплаты компенсации, предусмотренной п. 2.1.2 договора, возникло у заявителя после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, заявленные требования относятся к текущим платежам.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

В силу п. 1 ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену (п. 2 ст. 624 ГК РФ).

Таким образом, правила указанной нормы не исключают возможность заключения договора аренды с правом последующего выкупа арендуемого имущества, в том числе путем подписания дополнительного соглашения, в котором стороны вправе оговорить о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор N ДАР/ПВ-18/01-2016 от 18.01.2016 является смешанной формой договора аренды и купли-продажи недвижимого имущества (п. 1.1 договора).

В суде первой инстанции ответчик и УФНС России по Тульской области возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на недействительность указанной сделки.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 ГК РФ, арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Ничтожная сделка в силу своей правовой природы является недействительной с момента совершения независимо от признания ее таковой судом, поэтому при наличии спора, основанного на сделке, суды обязаны проверить ее действительность по признакам ничтожности по собственной инициативе, вне зависимости от доводов сторон спора. Установив факт порока в сделке, суд не может не констатировать факт ее ничтожности, устраняя тем самым неопределенность в правоотношениях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости сделок, содержатся в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым мнимой может быть признана, в том числе, сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения. Характерной особенностью мнимой сделки является то, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением, то есть не совпадает с их внутренней волей. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о мнимости сделки суд исследует вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе оценивает согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату имущественный комплекс на следующих основных условиях: арендодатель выполняет в срок до 31.12.2019 работы по подготовке производственно-складских помещений имущественного комплекса в соответствии с их назначением и требованиями арендатора (приложение N 1 к договору) (п. 2.1.1. договора); в срок до 31.12.2019 арендодатель передает имущественный комплекс арендатору по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны имущественный состав, характеристики и техническое состояние здания на момент передачи в аренду.

В случае не передачи арендодателем имущественного комплекса по акту приема-передачи в указанный срок, арендатор вправе потребовать от арендодателя выплаты компенсации в размере арендной платы согласно по п. 4.1 договора за двенадцать месяцев (п. 2.1.2. договора); начисление арендных платежей производится с даты подписания сторонами акта приема-передачи здания в аренду до даты фактического освобождения и возврата здания арендодателю в порядке, предусмотренном договором. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.11.2016 к договору срок исполнения обязательств арендодателем был изменен: - арендатор обязан выполнить в срок до 31.07.2018 работы по подготовке производственно-складских помещений имущественного комплекса в соответствии с их назначением и требованиями арендатора (приложение N 1 к договору) (п. 2.1.1. договора); - арендатор обязан в срок до 31.07.2018 передать имущественный комплекс арендатору по акту приема-передачи, в котором должны быть указаны имущественный состав, характеристики и техническое состояние здания на момент передачи в аренду (п. 2.1.2. договора).

Таким образом, условиями договора предусмотрено, что вначале арендодатель в течение трех лет за свой счет проводит комплекс работ по подготовке производственно-складских помещений имущественного комплекса в соответствии с их назначением и требованиями арендатора, затем арендодатель передает их арендатору по акту приема-передачи и с даты акта приема-передачи арендатор оплачивает арендодателю арендную плату с последующей возможностью выкупа помещений. Также в отношении арендодателя предусмотрены следующие финансовые санкции: уменьшение на 70 % размера арендной платы в случае невыполнения требований арендатора о подготовке имущественного комплекса; уплата арендодателем арендной платы в пользу арендатора за двенадцать месяцев в случае несвоевременной передачи имущественного комплекса; компенсация арендатору 20 % от цены имущественного комплекса (200 000 000 руб.) в случае невозможности государственной регистрации перехода права собственности в течение трех месяцев с момента получения решения о приобретении имущественного комплекса в собственность - п. 2.1.2, п. 2.2, п. 5.2, 5.13 договора.

Исследовав указанные условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности заключения арендодателем договора на таких условиях и его экономической необоснованности.

Кроме того, судом учтено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Профсервис" зарегистрировано 24.12.2015. Единственным учредителем заявителя и его руководителем выступает Веселкин А.А. Как указало УФНС России по Тульской области в рамках проведения выездных налоговых проверок в отношении указанной группы компаний установлено, что Веселкин А.А. являлся в 2009-2012 годах получателем дохода в ООО "Ассистент", а также в 2012-2015 годах в ООО "ИНВЕСТФИЛД". В ходе обыска, проведенного 20.09.2016 в рамках уголовного дела N 11602450048000014 по адресу: г. Москва пос. Мосрентген ул. Героя России Соломатина вл. 31" (КН 50:21:0120203:918), установлено наличие печатей (оттисков) организаций и физических лиц, участвующих в схеме минимизации налогообложения, в том числе в отношении ООО "Профсервис".

Таким образом, в рамках контрольных мероприятий установлено участие ООО "Профсервис", ООО "Инвестфилд", ООО "Ассистент", ООО "Ресурсивест" в единой группе лиц, способствующих причинению вреда бюджету за счет минимизации налогов в интересах конечного бенефициара Голубевой И.А. Проверяемый период группы компаний 2012-2016 года.

Указанные выводы о вхождении ООО "Ресурсинвест" наряду с ООО "Товары будущего", ООО "НПО "Технопарк", ООО "Технорадуга", ООО "Домотека", ООО "Дискурс", ООО "Ассистент" в единую группу лиц, подконтрольной конечному бенефициару Голубевой И.А., подтверждается судебными актами по делам N N А41-45828/17 и А41-9263/18, а также определением Верховного Суда РФ от 31.08.2020 N305-ЭС 19-24480.

Таким образом, материалами дела, а также обстоятельствами, установленным в рамках указанных выше дел, подтверждается, что ООО "Профсервис" и ООО "Ресурсинвест" являются аффинированными лицами.

Доказательств экономической целесообразности, обоснованности заключения договора N ДАР/ПВ-18/01-2016, а также возможности его исполнения со стороны ответчика, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, отклоняются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года по делу N А41-63840/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов