Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-7184/21 по делу N А41-88013/2018

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-88013/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Досовой М.В., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий Отев С.И. (паспорт, лично);

от Галумяна А.Р. - Шилов И.И. (доверенность от 20 октября 2020 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СКО им. Героя советского Союза Л.М.Доватора на определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-88013/18,

УСТАНОВИЛ:

25.10.2018 в арбитражный суд обратилось ООО "Руза Градъ" (ИНН 5075026580) с заявлением о признании должника СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора (ИНН 5075372132, ОГРН 1105000004900) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.11.2018 данное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 10.12.2018 в отношении СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора (ИНН 5075372132, ОГРН 1105000004900) введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2019 СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Отев Святослав Игоревич (член Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт").

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 107(6587) от 22.06.2019.

09.06.2020 г. конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Пинте Владимира Валентиновича, выгодоприобретателей и причинителя вреда должнику Пинте Сергея Владимировича, Галумяна Артура Размиковича с приостановлением вопроса об установлении размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в связи с тем, что последние своими действиями причинили вред обществу, что явилось причиной банкротства должника. Кроме того, руководитель должника не обратился в суд в установленные законодательством сроки с заявлением о банкротстве должника, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию о деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 признано доказанным наличие оснований для привлечения Пинте Владимира Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора.

В части размера ответственности производство приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

В привлечении к субсидиарной ответственности Пинте Сергея Владимировича, Галумяна Артура Размиковича отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Пинте С.В. и Галумяна А.Р., конкурсный управляющий СКО имени Героя Советского Союза Л.М. Доватора обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебном заседании конкурсный управляющий Отев С.И. поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Галумяна А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем должника (атаманом) по состоянию на 17.12.2018 г. до момента признания общества банкротом должника являлся Пинте Владимир Валентинович.

Основанием для привлечения Пинте В.В. к субсидиарной ответственности стала непередача документации и имущества должника конкурсному управляющему, что помешало формированию конкурсной массы, а также совершением сделки, причинившей имущественный вред кредиторам должника, впоследствии признанной недействительной.

В данной части судебный акт не обжалуется конкурсным управляющим.

В части привлечения к субсидиарной ответственности Пинте Сергея Владимировича, Галумяна Артура Размиковича суд первой инстанции не установил в материалах обособленного спора, что ответчики фактически контролировали деятельность должника.

В силу пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи закреплено, что пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что ответчики Пинте Сергей Владимирович, Галумян Артур Размикович являются выгодоприобретателями по недействительными сделкам.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспоренные конкурсным управляющим с участием названных ответчиков сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу должника. Препятствий к фактическому получению должником отчужденных по сделкам активов и дальнейшей их продаже с торгов не имеется. В этой связи нет оснований полагать, что действиями Пинте С.В. и Галумяна А.Р. интересам кредиторов должника причинен какой-либо вред.

Довод о том, что ответчики являются бенефициарами в результате совершения недействительных сделок не свидетельствует о том, что они инициаторы отчуждения имущества должника и они оказывали влияние на его хозяйственную деятельность.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Пинте Сергея Владимировича, Галумяна Артура Размиковича к субсидиарной ответственности по долгам должника, поскольку данные лица не являлись контролирующим по отношению к должнику, доказательств того

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 по делу N А41-88013/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина