Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-1940/21 по делу N А43-29583/2020

г. Владимир

04 июня 2021 г.

Дело N А43-29583/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-29583/2020,

по иску общества с ограниченной ответственности "Ресурс" (ИНН 5258105529, 1125258005564), г. Н.Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ИНН 5261085738, ОГРН 1135261001589), г. Нижний Новгород, о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 36/U-2017 от 17.11.2017, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: МРУ Росфинмониторинга по ПФО, ПАО "Нижегородский машиностроительный завод",

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (ИНН 5261085738, ОГРН 1135261001589), г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 5258105529, 1125258005564), г. Н.Новгород, о признании договора оказания услуг N 36/U-2017 от 17.11.2017 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственности "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕМГ" (далее -ООО "ЕМГ") о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 36/U-2017 от 17.11.2017 в сумме 38 318 долларов США 39 центов.

Определением суда первой инстанции от 09.12.2020 в рамках настоящего дела принято к производству встречное исковое заявление ООО "ЕМГ" к ООО "Ресурс" о признании договора оказания услуг N 36/U-2017 от 17.11.2017 недействительным.

Решением от 25.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования ООО "Ресурс" в заявленном размере, встречное исковое заявление ООО "ЕМГ" оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЕМГ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Адрес по которому была направлена претензия отличается от юридического адреса ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Также обратил внимание, что истцом представлен отчет по поиску и привлечению клиента от 17.11.2017, договора N 36/U-2017 также имеет дату 17.11.2017, следовательно в этот же день должен подписан договор между заказчиком и привлеченным исполнителем клиентом. Обратил внимание на отсутствие модели металлообрабатывающего центра.

Заявитель привел обоснование того, что договор от 06.12.2017 с ПАО "НМЗ" со стороны ООО "ЕМГ" был заключен до даты представленного истцом договора от 17.11.2017, без усилий со стороны истца по привлечению ПАО "НМЗ". Следовательно договор оказания услуг N 36/U-2017 от 17.11.2017 является мнимой сделкой.

Процедура "конкурс" четко регламентирована федеральным законом Российской Федерации, вмешательство третьих лиц или пособничества в решении конкурсных вопросов не допускается, что исключает участие ООО "Ресурс".

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон относительно аукциона не обладает признаками надлежащего и допустимого доказательства, поскольку такая форма пересеки сторонами не согласована, из нее невозможно инициировать стороны и отнести их к настоящему делу..

Также заявитель указал, что суд оставил без должного внимания доводы ответчика об отнесении представленных платежей к иному договору. Реальность исполнения договора от 17.11.2019 не подтверждена материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.11.2017 ООО "ЕМГ" (Заказчик) и ООО "Ресурс" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 36/U-2017, в рамках которого исполнитель обязуется в период с 01.11.2017 по 31.12.2018 оказать ответчику услуги по поиску и привлечению клиентов (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) для заключения договоров поставки металлообрабатывающего оборудования и иной продукции, не запрещенной к реализации на территории Российской Федерации:

- осуществлять поиск и привлечение клиентов путем выявления потребности в поставляемом заказчиком металлообрабатывающем оборудовании и передачи данной информации заказчику,

- самостоятельно, а при необходимости с представителем заказчика проводить совместные переговоры с потенциальными клиентами с целью заключения договора поставки между заказчиком и привлеченными клиентом,

- при необходимости предоставлять клиентам рекламные материалы, деловую документацию заказчика, в том числе рекламные брошюры, рекламные буклеты (пункт 1.1 договора).

Заказчик в свою очередь обязуется выполнить следующие действия:

- при необходимости обеспечить исполнителя информацией, рекламными материалами, необходимыми для выполнения настоящего договора,

- уплатить исполнителю вознаграждение, в соответствие с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

По итогам проведенной сделки с клиентом, привлеченным исполнителем, между исполнителем и заказчиком подписывается отчет по поиску и привлечению клиента по форме, указанной в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора стороны установили порядок оплаты услуг исполнителя.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец оказал ответчику услуги по поиску и привлечению клиента, в подтверждение чего истцом представлен в материалы дела акт N 1 от 17.11.2017, отчет от 17.11.2017.

В соответствии с актом оказанных услуг N 1 от 17.11.2017, отчетом от 17.11.2017 общая стоимость вознаграждения исполнителя за услуги по поиску и привлечению клиента составила 65 000 долларов США.

В нарушение принятых обязательств, услуги заказчиком в полном объеме не оплачены, размер задолженности последнего составляет 38 318,39 долларов США.

Направленная в адрес заказчика по договору претензия с требованием погасить задолженность, оставленная последним без должного удовлетворения, задолженность не погашена. Указанные обстоятельства послужили основанием для истца по первоначальному иску обратиться в суд с настоящим иском.

Истец по встречному иску полагает, что данная сделка является мнимой, поскольку при заключении договора стороны не намеревались создать реальных правовых последствий.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные - удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности и не усматривает оснований для ее изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно правилам статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, предусмотренным агентским договором.

Согласно статье 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1). Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг по договору N 36/U-2017 от 17.11.2017 истцом представлены в материалы дела акт N 1 от 17.11.2017 (л.д. 21).

Из содержания данного акта следует, что заказчику оказаны следующие услуги:

- поиск и привлечение клиентов путем выявления потребности в поставляемом заказчиком металлообрабатывающем оборудовании и передачи данной информации заказчику,

- проведение совместных переговоров с потенциальными клиентами с целью заключения договора поставки между заказчиком и привлеченным клиентом;

- предоставление клиентам рекламных материалов, деловой документации заказчика, в том числе рекламных брошюр, рекламных буклетов.

Акт оказанных услуг N 1 от 17.11.2017 подписан со стороны заказчика без каких - либо возражений и замечаний, услуги приняты заказчиком в полном объеме, возражений относительно качества и объема оказанных услуг в адрес исполнителя не поступало.

В подтверждение оказанных услуг истцом также представлен в материалы дела отчет по поиску и привлечению клиента от 17.11.2017 (л.д. 22).

Из данного отчета следует, что заказчик принимает от исполнителя информацию о клиенте (ПАО "Нижегородский машиностроительный завод"), намеренного заключить договор с клиентом.

Кроме того, из встречного искового заявления и приложенные к нему документов следует, что в соответствии с итоговым протоколом N 174 от 20.11.2017 ООО "ЕМГ" допущено к участию в конкурсе и признано победителем конкурса N 31705644332 "Поставка вертикального фрезерного обрабатывающего центра, с выполнение комплекса работ".

По итогам конкурсной процедуры между ПАО "Нижегородский машиностроительный завод" и ООО "ЕМГ" заключен договор N 492Д/2677-17 от 06.12.2017, предметом которого является поставка вертикального фрезерного обрабатывающего центра, выполнение комплекса работ на территории покупателя.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик наличие задолженности перед истцом в заявленной сумме не опроверг, доказательств погашения задолженности суду не представил, в свою очередь истец доказал факт оказания спорных услуг, то Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности.

Согласно акту оказанных услуг N 1 от 17.11.2017, отчету от 17.11.2017 общая стоимость вознаграждения исполнителя составила 65 000 долларов США.

Ответчик в свою очередь обязательства по оплате надлежащим образом не исполнил, услуги исполнителя оплачены не полном объеме, размер задолженности составляет 38 318,39 долларов США.

Таким образом требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 36/U-2017 от 17.11.2017 в сумме 38 318,39 долларов США правомерно и обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг ответчик, что подтверждает в том числе акт оказанных услуг N 1 от 17.11.2017, отчет по поиску и привлечению клиента от 17.11.2017, электронная переписка сторон относительно предмета аукциона, а также заключенный по его итогам договор поставки N 492Д/2677-17 от 06.12.2017 свидетельствуют об оказании исполнителем услуг в рамках договора N 36/U-2017 от 17.11.2017, а заказчик произвел встречное исполнение по договору путем частичной оплаты оказанных услуг, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии выписок из банка от 29.12.2017, от 05.09.2018, от 13.09.2018, регистры бухгалтерского и налогового учета истца на проведенную хозяйственную операцию, произведенное исчисление и уплата налога в бюджет соответствующего уровня, в силу положений статей 166, 168, 170 и 431.1 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 г. N 2521/05, суд правомерно не признал договор оказания услуг N 36/U-2017 от 17.11.2017 мнимой сделкой и отказал в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам жалобы доказательств того, что представленная в материалы дела переписка уполномоченных лиц истца и ответчика не соответствует требованиям действующего законодательства, не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Оспариваемая ответчиком переписка оценена судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и решающего фактора не имела.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению, среди прочего, прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 Кодекса).

В материалах дела имеются требования об оплате задолженности, адресованные ООО "ЕМГ", выраженные в претензии от 15.05.2020 N 105 и уведомление об отправке корреспонденции (т. 1 л.д. 17-18).

Претензия была направлена по адресу указанному сторонами в договоре от 17.11.2017 N 36/U-2017 как почтовый адрес.

Указанный договор подписан сторонами и скреплен печатями. В апелляционной жалобе заявитель подтвердил факт заключения указанного договора.

В связи с чем, указывая данный адрес как почтовый, риск неполучения почтовых отправлений в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ООО "ЕМГ".

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Доказательства того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании акта в день подписания договора сам по себе не свидетельствует о мнимости произведенной сделки, кроме того, как установлено судом на основании совокупности исследованных по делу доказательств, указанная сделка ответчиком исполнялась.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2021 по делу N А43-29583/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕМГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В.Устинова