Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 01АП-2079/21 по делу N А39-6510/2020

4 июня 2021 г.

А39-6510/2020

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 по делу N А39-6510/2020, по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании пени в сумме 39 783 265 руб. 02 коп. и штрафа в сумме 3 259 382 рубля 93 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия" о взыскании задолженности в сумме 77 572 255 руб., пени в сумме 219 788 руб. 06 коп. и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 400 000 руб. и убытков в сумме 15 372 518 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца (заявителя) - Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" - Родина Е.В. по доверенности от 11.01.2021 N 01/21 сроком действия до 31.12.2021 (диплом ДВС 0775401 от17.06.2002, свидетельство о браке от 10.08.2010 II-ЖК N 5100459);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - Райдер В.А. по протоколу N 28/05/2020 (диплом АВС 0877637 от 26.06.1998), Нишаков С.В. по доверенности от 02.02.2021 N 6 сроком действия один год (диплом от 26.11.2004 ВСБ 0783420),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС, Учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1", подрядчик) о взыскании пени и штрафа.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "СМУ N 1" предъявило встречные требования к ГОСУКС о взыскании задолженности, пени, штрафа и убытков.

Решением от 04.02.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия первоначальные исковые требования удовлетворил частично: взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" пени в сумме 6 483 033 руб. 61 коп. и штраф в сумме 3 259 382 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал. По встречному иску: взыскал с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" задолженность в сумме 65 936 416 руб. 75 коп., пени в сумме 186 819 руб. 85 коп., пени на сумму долга за каждый день просрочки с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, штраф в сумме 100 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 600 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказал. Произвел зачет по первоначальному и встречному искам: взыскал с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" 56 480 820 руб. 06 коп., пени на сумму долга (65 936 416 руб. 75 коп.) за каждый день просрочки с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 600 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СМУ N 1" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в сумме 6 483 033 руб. 61 коп. и штрафа в сумме 3 059 382 руб. 93 коп. отказать в удовлетворении данных требований; а также в части отказа во взыскании убытков, удовлетворить данные требования.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель считает решение незаконным и необоснованным в части взыскания в пользу истца штрафа и неустойки, а также отказа во взыскании в пользу ответчика убытков, поскольку судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Ссылаясь на положения статей 328, 406 Гражданского Кодекса Российской Федерации, полагает, что с учетом длительной просрочки оплаты, допущенной истцом, с учетом значительного размера неоплаченной суммы, ответчик не мог исполнить обязательства по выполнению работ в установленный срок. Его вина в просрочке отсутствует.

Большая часть работ на объекте ответчиком фактически была приостановлена. Производились лишь некоторые виды работ, для выполнения которых были ранее закуплены материалы, чтобы данные материалы не пришли в негодность. Об этом было известно истцу, который на протяжении всего 2020 года не предпринимал никаких действий, направленных на завершение исполнения контракта ответчиком, либо его расторжение.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, продолжение работ подрядчиком при наличии: оснований для их приостановления в силу статьи 719 Гражданского Кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Также полагает, что степень вины ответчика и истца нельзя признать равными, поскольку истец просрочил как предоставление документации, так и оплату, а ответчик лишь продолжил выполнять работы, не заявив сразу об отказе от исполнения контракта, что является правом, а не обязанностью ответчика.

Резюмирует, что поскольку имела место просрочка кредитора со стороны истца, у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки, связанной с нарушением сроков завершения работ по контракту.

Кроме того отмечает, что фактическая приостановка работ по объекту подтверждается тем, что в период с мая 2020 года объект был на несколько месяцев отключен от теплоснабжения и с июня 2020 года отключен от электроснабжения на несколько месяцев. В связи с чем, работы на объекте не могли производиться, о чем было известно ГОСУКС.

По мнению ООО "СМУ N 1", в оспариваемом решении суд первой инстанции необоснованно указал, что ответчик не заявил о приостановке работ. Поясняет, что уведомление о приостановке работ N 418 направлено истцу 29.10.2020, получено последним 02.11.2020. С учетом изложенного, полагает, что с данного момента работы на объекте были приостановлены в связи с допущенной заказчиком просрочкой приемки, оплаты выполненных работ и невозможностью их оплаты в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств.

Обращает внимание суда, что уведомление о приостановке работ от 29.10.2020 N 418 с доказательствами его получения имеется в материалах дела (л.д. 1-5, т. 10).

Считает, что из расчета неустойки следует исключить за период с 03.09.2020 по 12.11.2020 неустойку с 02.11.2020 по 12.11.2020 в сумме 4 416 742 руб. 20 коп. Также полагает, что необходимо полностью исключить неустойку за период с 13.11.2020 в сумме 738 399 руб. 09 коп. Итого 1 155 141 руб. 29 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф за исправление некачественно выполненных работ.

Поясняет, что из претензий заказчика следует, что в части качества работ предъявлены замечания о протечке кровли, остальные замечания относятся не к некачественно выполненным работам, а к необходимости завершить отдельные виды работ, например: укомплектовать колпаки аэраторов, доделать ограждение, выполнить примыкание, завершить отделку фасадов, покрасить фланцы, заделать места прохода коммуникаций, установить кресла и т.п.

Считает, что данные замечания не относятся к некачественно выполненным работам, а представляют собой завершение отдельных видов работ, т.е. работы являются незавершенными. С учетом того, что на момент проверок заказчика объект в целом не был завершен, данные замечания подлежали устранению при завершении полного комплекса по каждому соответствующему виду работ.

Относительно замечаний, имеющих отношение к качеству работ, в частности протечки кровли, полагает, что они предъявлены истцом по работам, которые вообще выполнены предыдущим генеральный подрядчиком (ООО "СДС-Управление строительства") за несколько лет до заключения контракта истцом и ответчиком. Вследствие чего указал на злоупотребление истцом правом на взыскание штрафа в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ООО "СМУ N 1" считает необоснованным неприменение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой сумма штрафа может быть уменьшена судом в случае явной несоразмерности ее последствиям нарушения обязательств. Указывает, что сумма штрафа в несколько раз превышает стоимость работ, указанных в предписаниях истца.

Кроме того, согласно позиции ООО "СМУ N 1", суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков, связанных с оплатой энергоснабжения, теплоснабжения и водоснабжения объекта.

Указывает на ошибочность вывода суда о том, что контракт, является действующим и согласно подпункту 7 пункта 5.3 контракта обязанность по содержанию объекта (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) возложена на подрядчика.

Полагает, что с учетом просрочки, связанной с несвоевременной передачей проектной документации истцом ответчику, срок окончания работ правомерно увеличен до 10.03.2020. Ссылаясь на изложенное, а также с учетом просрочки оплаты истцом выполненных работ, считает, что в своей совокупности данные обстоятельства привели к несвоевременному выполнению работ ответчиком и повлекли необходимость дополнительной оплаты услуг ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, необходимость понесенных ответчиком затрат по оплате энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения находится в причинно-следственной связи с виновными действиями истца.

Ссылаясь на положения части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что в случае, если бы контракт был исполнен в срок, ответчику не пришлось бы производить затраты по оплате энергоснабжающим организациям теплоснабжения, энергоснабжения и водоснабжения.

По мнению ООО "СМУ N 1", им обоснован и доказан как размер убытков, так и причинная связь между возникновением убытков и неисполнением обязательств истцом. Истец возражений касательно размера убытков не предоставлял. Считает, что размер убытков составляет 15 441 067 руб. 07 коп., с учетом 50 % вины истца в причинении убытков с 10.03.2020 их размер составил 14 924 706 руб. 76 коп.

ГУКС в отзыве на апелляционную жалобу Общества не согласилось с изложенными в нем доводами.

Также не согласившись с решением суда первой инстанции, ГОСУКС обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Учреждением в качестве доказательств к формам КС-2, направленным подрядчиком письмом от 21.08.2020 на сумму 38 426 603 руб., в суд первой инстанции представлены акты выявленных недостатков в работе, которые были допущены предыдущим подрядчиком (ООО "СДС - Управление строительства"). Акты составлялись с целью проверки (визуального) осмотра качества выполненных работ и выявления нарушений и недостатков для последующего расчета стоимости некачественно выполненных работ. Поручений подрядчику об устранении каких-либо дефектов ни данные акты, ни какие-либо другие, представленные в материалы дела документы, не содержат. Указанные работы выполнялись подрядчиком в рамках устранения дефектов. Данные работы контрактом не предусмотрены.

Ссылаясь на пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского Кодекса Российской Федерации полагает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об обязанности заказчика оплатить выполненные работы в размере 38 426 603 руб.

Кроме того, поясняет, что подрядчиком в установленный контрактом срок исполнены обязательства на общую сумму 492 851 650 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 6 от 17.12.2018. С нарушением срока предъявлено работ еще на сумму 105 890 785 руб. 01 коп. В течение 2019 года подрядчиком предъявлено работ на сумму 24 489 844 руб., которая зачтена заказчиком в качестве отработанного аванса. Таким образом, подрядчиком выполнено работ на сумму 623 232 279 руб. 01 коп., что подтверждается подписанными актами выполненных работ.

Отмечает, что в течение 2020 года подрядчиком работы фактически не выполнялись. Однако письмами от 21.08.2020 N N 137, 138 от 30.10.2020 N 419, от 03.12.2020 N 490, 491 подрядчик направил в адрес заказчика формы КС- 2 на общую сумму 91 093 611 руб.

Как указывает ГОСУКС, ссылаясь на пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации, считает, что данные работы не подлежат приемке и оплате, т.к. выполнены и предъявлены к приемке с нарушением бюджетного, гражданского законодательства, а также условий контракта.

Возражая против установленной судом первой инстанции неверной суммы выполненных работ, отмечает, что Учреждением в исковых требованиях указана сумма выполненных работ 623 232 279 руб. 01 коп., что подтверждается актами по форме КС-2 N N 1-9, представленными в материалы дела.

Следовательно, по мнению заявителя, судом первой инстанции неверно рассчитана сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу учреждения.

Принимая во внимание статьи 401, 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с учетом установленной обоюдной вины учреждения и подрядчика, размер взыскиваемой неустойки должен составить 16 583 434 руб. 08 коп.

Также считает, что судом первой инстанции необоснованно взыскан с учреждения штраф в размере 100 000 руб. за нарушение подпункта 2 пункта 5.1 контракта - в течение 5 дней со дня подписания контракта передать подрядчику проектную документацию, разработанную и утвержденную в установленном порядке.

При этом поясняет, что обязанность по передаче именно проектной документации учреждением была выполнена, что подтверждается расписками в ее получении подрядчиком.

Кроме того, при размещении информации о закупке N 0809500000318001868 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту, по результатам которой заключен спорный контракт, в единой информационной системе ЕИС в составе аукционной документации опубликована среди прочих документов и проектная документация, доступная неограниченному круг лиц. Таким образом, потенциальный участник закупки мог ознакомиться с проектной документацией еще до заключения спорного контракта.

На основании вышеизложенного, считает выводы суда о нарушении учреждением обязанности по передаче проектной документации необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает также, что ГОСУКС Республики Мордовия является государственным казенным учреждением, осуществляет свою деятельность с учетом особенностей, установленных бюджетным законодательством и законодательством о закупках. Ссылается на пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров (соглашений) является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Вместе с тем, согласно пункту 7 указанной статьи при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Таким образом, рассматривая исковые требования подрядчика о взыскании с казенного учреждения задолженности, считает, что суду необходимо было привлечь в качестве соответчика, либо третьего лица на стороне учреждения Министерство строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия в ведении которого находится учреждение, так как взыскание с казенного учреждения спорных сумм задолженности напрямую затрагивает права и законные интересы главного распорядителя бюджетных средств, в чьем ведении находится учреждение.

В дополнениях к апелляционной жалобе ГУКС указало, что работы, предъявленные актами N N 1-5, 8-13, 17, 23, 25, 33-37, 39-41, 44-51, 53-54, 59-60, 62, 65-67 по на сумму 23 227 937 руб. могли быть выполнены в срок, предусмотренный контрактом, сданы заказчику своевременно, в то время как подрядчиком спорные работы предъявлены к приемке далеко за пределами срока контракта (спустя два года после окончания срока выполнения работ по контракту). Вместе с тем работы, предъявленные к приемке актами NN 6-7, 14-22, 24, 26-32, 38,42-43, 45,52, 55-58,61, 63-64 являются работами, поименованными в дефектных актах, контрактом не предусматривались и не могут быть оплачены с учетом положений N 44-ФЗ о твердой цене контракта и правилах ее изменения, а также положений о порядке закупки товаров (работ, услуг) для государственных нужд.

В отзыве на данную апелляционную жалобу ООО "СМУ N 1" указало, что по каждому дефектному акту была составлена смета. Таким образом, сторонами определены работы, некачественно выполненные предыдущим подрядчиком (ООО "СДС-Управление строительства"), на ООО "СМУ N 1" возложена обязанность устранить выявленные недостатки. Более того, работы предварительно приняты представителями истца с подписанием черновиков актов КС-2.

Работы выполнены и предъявлены к оплате письмом N 138 от 21.08.2020 (т. 6, л.д. 69-178). В течение 10 дней акты не подписаны истцом, мотивированный отказ от подписания документов и приемки выполненных работ в адрес ООО "СМУ N 1" не поступил, что в соответствии с пунктом 7.17 контракта трактуется как приемка предъявленных работ.

В связи с отсутствием мотивированного отказа от подписания документов, работы считаются принятыми.

Также отмечает, что доводы относительно расчета стоимости выполненных работ также противоречат материалам дела. Считает, что расчет стоимости выполненных работ в размере 623 232 279 руб. 01 коп. ошибочен, поскольку не учитывает акты и справки на сумму 24 818 786 руб. 75 коп., направленные письмом N 932 от 17.12.2019 (т. 1, л.д. 92).

В ответе на данное письмо за N 8/17 от 14.01.2020 (т. 1, л.д. 93) истец подтвердил правильность объемов и расценок. С учетом указанной суммы судом первой инстанции верно установлена стоимость выполненных и принятых в 2018-2019 годах работ в сумме 648 051 065 руб. 76 коп.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Общество сослалось на расторжение контракта, намерение выйти в суд за взысканием стоимости оставшейся части работ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2018 между сторонами заключен государственный контракт N 10/ВР-2018 на выполнение ответчиком работ по строительству объекта: "Универсальный зал в г. Саранске".

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2018 и 14.12.2018 составляет 1 019 794 311 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ по контракту согласован между сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет: начало работ в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ 15.12.2018 (82 дня).

Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 14.1). Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в ряде случаев, перечисленных в пункте 14.2 контракта, в том числе при увеличении по предложению заказчика предусмотренных государственным контрактом объемов выполняемой работы не более чем на 10%.

В соответствии с условиями контракта (пункт 7.13), государственный заказчик в течение 10 дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их устранения.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае нарушения срока окончания работ на объекте, указанного в пункте 4.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 17.7 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту, подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту одним из способов на тех же условиях, которые предусмотрены документацией о закупке или в порядке, указанном в пункте 17.8 настоящего контракта.

В силу пунктов 3.5 - 3.7 государственного контракта, оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется поэтапно, исходя из объема выполненных работ и цены контракта с учетом сроков выполнения работ в соответствии с календарным планом. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему контракту и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (КС-2). Оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком подтверждающих документов, указанных в пункте 3.6 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 12.19 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пену ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2019 по делу N А39-1822/2019 исковые требования ООО "СМУ N 1" об обязании продлить срок выполнения государственного контракта N 10/ВР-2018 от 24.09.2018 путем подписания дополнительного соглашения оставлены без удовлетворения. Установлено, что проектная документация передавалась ООО "СМУ N 1" не единовременно, в том числе и после окончания срока выполнения работ по контракту. Неоднократно возникала необходимость в доработке либо дополнении проектно-сметной документации. Дополнительными соглашениями от 10.12.2018 и 14.12.2018 объем работ по контракту был увеличен. Определен ряд работ, некачественно выполненных предыдущим подрядчиком (ООО "СДС-Управление строительства"), в связи с чем, на ООО "СМУ N 1" возложена обязанность устранить выявленные недостатки. Определен объем работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащего функционирования в дальнейшем.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 718, статей 719 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие дополнительных соглашений к контракту и увеличение объема работ, пришел к выводу о фактическом соразмерном увеличении срока выполнения работ по контракту и отказал в иске.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, перечисленные в вышеуказанном решении суда, имели место быть и после вынесения решения и вступления его в законную силу. Окончательно проектная документация после корректировки, дополнений и получения положительного заключения государственной экспертизы передана подрядчику только 19.12.2019, т.е. с нарушением установленных контрактом сроков.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "СМУ N 1" несвоевременно выполняло работы по государственному контракту, поэтому имеются основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, определяя размер ответственности ООО "СМУ N 1", суд первой инстанции исходил из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон.

Посчитал, что подлежит взысканию неустойка в сумме 6 483 033 руб. 61 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценивая позиции сторон, не усматривает достаточных оснований для определения иной подлежащей взысканию суммы неустойки.

Доводы Общества в данной части отклонены, поскольку, исходя из условий контракта, неоплата заказчиком выполненной работы не является встречным обязательством, объективно препятствующим выполнению работ подрядчиком. Обязанность, предусмотренная пунктом 3.2 контракта, заказчиком исполнена.

Относительно требования ГОСУКСа о взыскании с ООО "СМУ N 1" штрафов, суд первой инстанции обоснованно признал его подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами Арбитражного суда Республики Мордовия в данной части по приведенному им обоснованию.

Позиция Общества касательно неправомерности начисления штрафов отклонена как документально не подтвержденная.

Установив отсутствие доказательств оплаты задолженности заказчиком, суд правомерно удовлетворил требования Общества в данной части.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие прийти к иным, нежели суд первой инстанции, выводам.

Учреждение вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуло стоимость предъявленных к оплате работ, не доказало выход подрядчика за пределы цены контракта. Кроме того, из актов обследования (т.4), следует, что заказчик не отрицал необходимость выполнения и оплаты работ по ним.

Касательно взыскания с Учреждения штрафа, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Нарушение обязательств в части передачи документации также подтверждается вступившим в законную силу вышеупомянутым решением суда.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ГОСУКСа понесенных ООО "СМУ N 1" убытков в порядке статьи 15 ГК РФ.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая часть 2 статьи 719 ГК РФ, считает правомерным отказ в удовлетворении требований в данной части, поскольку не доказана совокупность всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Суд первой инстанции верно указал, что в период действия контракта в силу его подпункта 7 пункта 5.3 обязанность содержанию объекта возложена на подрядчика.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательств, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Представленные в суде апелляционной инстанции доказательства оценены судом как не влияющие на правомерность итоговых выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Поскольку требования к указываемому учреждением лицу Обществом не заявлялось, заказчиком по контракту выступает Учреждение, оснований для привлечения к участию в деле указанного заявителем лица не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.02.2021 по делу N А39-6510/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова