Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-2575/21 по делу N А23-9822/2020

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А23-9822/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Калужский авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 по делу N А23-9822/2020 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к закрытому акционерному обществу "Калужский авторемонтный завод" (далее - ЗАО "КАРЗ", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 26/03/2005-009 от 24.05.2005 за период с 01.01.2020 по 11.12.2020 в сумме 180 947 руб. 31 коп. и неустойки за период с 27.03.2018 по 31.10.2020 в сумме 117 237 руб. 69 коп.

Иск рассмотрен арбитражным судом в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в порядке упрощенного производства. О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с правилами, установленными статьями 121 - 123 Кодекса (л. д. 77).

03.03.2021 Арбитражным судом Калужской области принято решение в форме резолютивной части.

16.03.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Указанным выше решением исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы указывает, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку размер арендной платы сторонами не согласован. Поясняет, что в рамках дела N А23-3765/2020 между сторонами имеется спор о размере арендной платы в 2018-2019 гг. Считает, что до момента установления размера долга по арендной плате, начисление неустойки является неправомерным.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Истцу предложено в срок до 12.05.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.05.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком, а также ООО Торговый Дом "Комфорт", ООО "ЭнергоТрансРемонт", ЗАО Лизинговая компания "Транлиз", ООО "Передвижная механизированная колонна N 180" (арендаторы) заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка N 26/03/2205-009 (далее - договор; л. д. 10 - 20), согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду неделимый земельный участок из земель поселений с кадастровым номером N 40:26:00 01 60:0034, находящийся по адресу: г. Калуга, Октябрьский округ, ул. Складская, д. 6 (далее - участок), для эксплуатации производственного здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 7532 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.01.2005 по 01.01.2054.

В пункте 3.3 договора закреплено, что доля арендной платы на неделимый земельный участок ЗАО "КАРЗ" равна 56,4%.

Государственная регистрация названного договора аренды произведена 28.09.2005, что подтверждается соответствующей отметкой (л. д. 15).

Дополнительным соглашением от 21.04.2010 (л. д. 16 - 20) пункт 3.1 договора аренды изложен в новой редакции, согласно которой размер арендной платы равен 401 664 руб. 99 коп.; установлено, что доля арендной платы ответчика за занимаемый земельный участок, вычисленная пропорционально занимаемой площади в здании, равна 19,5% (1468,74 кв.м.).

В пункте 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.04.2010) установлено, что размер арендной платы изменяется в соответствии с изменениями в законодательстве Российской Федерации, в случае пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, в случае проведения оценки рыночно обоснованной ставки участка. Изменение ставки арендной платы осуществляется на основании дополнительного соглашения к договору.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по спорному договору, истец направил ответчику претензию от 05.11.2020 исх. N 40/9426 с требованием о ее оплате (л. д. 22 - 23), которая оставлена без удовлетворения.

Отсутствие со стороны ответчика надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3, 4 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 8, 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582, принимая также во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/12 и пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей в спорный период, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 01.01.2020 по 11.12.2020 в сумме 180 947 руб. 31 коп.

Исходя из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, проверив расчет пени и признав его верным, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за период с 27.03.2018 по 03.11.2020 в сумме 117 237 руб. 69 коп.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что исковые требования удовлетворены неправомерно, поскольку размер арендной платы сторонами не согласован.

Указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанным сторонами договором аренды.

Ответчик также указывает, что в рамках дела N А23-3765/2020 между сторонами имеется спор о размере арендной платы в 2018-2019 гг., а также приводит доводы о том, что пока размер задолженности по арендной плате не установлен, начисление неустойки является неправомерным.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялись.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что дело рассмотрено судом области в порядке упрощенного производства, а ответчиком в нарушение статьи 228 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в установленный судом срок не представлен отзыв на исковое заявление с мотивированными возражениями по существу заявленных истцом требований, а также контррасчет задолженности и пени, и подтверждающие его доказательства. Риск такого процессуального поведения в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае, если в рамках рассмотрения другого дела будет установлено, что размер задолженности в спорном периоде был иным, ответчик вправе воспользоваться правовым механизмом, установленным главой 37 АПК РФ, обратившись в суд с соответствующим заявлением.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.03.2021 по делу N А23-9822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев