Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-6034/21 по делу N А60-49440/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-49440/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел"

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Фит Сервис": Москаленко А.А., предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2020;

от ответчика индивидуального предпринимателя Оришича Сергея Михайловича: Якупова Н.В., предъявлен паспорт, доверенность от 21.10.2020;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Фит Сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2021 года

по делу N А60-49440/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фит Сервис" (ИНН 6670468363, ОГРН 1186658041624)

к индивидуальному предпринимателю Оришичу Сергею Михайловичу (ИНН 667105651310, ОГРН 304667128500108),

о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фит Сервис" (далее - истец, ООО "Фит Сервис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Оришичу Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Оришич С.М.) о взыскании денежных средств в размере 185 343 руб. 72 коп., в том числе 185 000 руб. в счет возврата гарантийной суммы (договор аренды недвижимого имущества N 2-01/20 от 31.01.2020), 343 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.09.2020 по 25.09.2020, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2020 заявление ООО "Фит Сервис" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 02.12.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года (резолютивная часть решения от 10.03.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судом не дана оценка доказательствам - переписке сторон о том, что сторонами согласовано уменьшение арендной платы за апрель 2020 года - 100 000 руб.; за период с 01.05.2020 по 15.05.2020 - 50 000 руб.; за период с 16.05.2020 по 31.05.2020 - 75 000 руб.; за период с 01.06.2020 по 15.06.2020 - 75 000 руб.; данная сумма арендной платы оплачена в полном размере. Указывает на то, что согласно переписке с использованием WhatsApp от 02.06.2020 установлен размер и сроки внесения арендной платы за период с 01.07.2020 по 15.07.2020 в размере 230 000 руб., с 16.07.2020 в размере 230 000 руб. Полагает, что изменение стоимости арендной платы, выраженное в переписке между сторонами договора, является соблюдением письменной формы договора, ссылается совершение конклюдентных действий, выразившихся в выставлении счетов на оплату в указанном истцом размере. Также истец отметил, что до момента предъявления настоящего иска ответчик не заявлял каких-либо претензий относительно наличия у истца задолженности по арендной плате.

ИП Оришич С.М. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором в обоснование возражений на жалобу указал на то, что 30.04.2020 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в соответствии с условиями которого, временно на период с 01.05.2020 по 15.06.2020 была изменена постоянная часть арендной платы: на период с 01.05.2020 г. по 15.05.2020 г. - 100 000 руб. в месяц; на период с 16.05.2020 по 15.06.2020 - 150 000 руб. в месяц, при этом пояснил, что на период после 15.06.2020 стороны никакие дополнительные соглашения к договору аренды, предусматривающие изменение размера арендной платы, не заключали; арендатор вносил арендную плату не в соответствии с условиями договора и заключенного сторонами дополнительного соглашения (долг согласно расчету составил 301 000 руб.), арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос (гарантийную сумму) в размере 260 000,00 руб.; договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем порядке 20 августа 2020 г.; при этом по состоянию на дату расторжения договора аренды арендатором произведена оплата постоянной части арендной платы в размере 75 000 руб., переменная часть арендной платы согласно подписанным сторонам актам N 21, N 22 от 17.08.2020, а также акту расчёта по компенсации платежей на содержание объекта составляет 38 745,80 руб., которая до настоящего времени арендатором не оплачена; также отметил, что истец указал в исковом заявлении, что зачел из гарантийной суммы задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., однако истец не учел наличие задолженности по оплате переменной части арендной платы (коммунальным платежам) в размере 38745,80 руб., а также по оплате постоянной арендной платы в размере 301000,00 руб., следовательно, задолженность ответчика перед истцом отсутствует; также требования в части взыскания задолженности прекращены зачетом в полном объеме в сумме 185 000 руб., задолженность истца перед ответчиком в настоящее время составляет 154 745,80 руб.; все договоренности сторон были оформлены надлежащим образом, как это предусмотрено п. 7.3 договора, просит решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном при осуществлении онлайн-режима посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против ее удовлетворения возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 31.01.2020 между ИП Оришич С.М. (арендодатель) и ООО "Фит Сервис" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2-01/20, по условиям которого арендатору было передано во временное пользование и владение (аренду) следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 143: здание, назначение: нежилое здание (Литер Д), площадь общая 273,5 кв.м, этажность 1, кадастровый (условный) номер 66:41:0704901:179, 25.12.2001 сделана запись о регистрации N 66-66/001-66-66-01/524/2014-604/1 (273 кв.м); здание технического обслуживания и ремонта легкового транспорта, назначение: нежилое, площадь общая 249,4 кв.м, инвентарный номер: 1/12320/Б/21, (Литер Б, Б1), этажность 1, подземная, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:597:143:00, сделана запись о регистрации N 66-66-01/01-300/0001-221. Кроме помещения котельной 14,4 кв.м (235 кв.м); парковочные места в количестве 10 машиномест на земельном участке, прилегающем к зданиям (л.д.9-17).

Срок аренды начинает исчисляться с даты передачи объекта по акту приема-передачи и действует 11 месяцев (п. 2.1).

31.01.2020 сторонами был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д.26-29).

Исходя из п.п. 4.1, 4.2.1, 4.3.1 договора следует, что арендная плата по договору уплачивается ежемесячно и состоит из двух составляющих частей - постоянной и переменной.

Постоянная часть арендной платы составляет 260 000 руб. за аренду объекта в месяц. Постоянная часть включает в себя стоимость пользования арендатором территорией, находящейся под объектом и прилегающей к нему, необходимой для использования объекта, в том числе для прохода и проезда арендатору к объекту на срок аренды.

Переменная составляющая арендной платы представляет собой часть от понесенных арендодателем расходов по оплате коммунальных и иных эксплуатационных расходов, приходящиеся на объект: водоснабжения и водоотведения (канализация); стоимости потребленной эл. энергии согласно показаниям счетчиков; услуги интернета и телефона по договорённости. Сумма переменной части арендной платы рассчитывается арендодателем на основании документов, выставленных ресурсоснабжающими организациями.

В силу п. 4.7 настоящего договора для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор уплачивает арендодателю оговорённую настоящим пунктом сумму (далее - гарантийная сумма), соответствующую размеру постоянной части арендной платы за один месяц (п. 4.2.1 договора) в срок до 06.02.2020.

В соответствии с положениями п. 4.8 договора гарантийная сумма (обеспечительный взнос) будет находиться на расчетном счете арендодателя в течение всего срока аренды по договору и использоваться в качестве средства обеспечения в случае причинения арендатором убытков арендодателю. Гарантийная сумма подлежит возврату на расчетный счет арендатора в течение 20 (двадцати) дней после прекращения действия договора; гарантийная сумма может быть зачтена в счет последнего месяца аренды объекта.

При заключении договора истец внес гарантийную сумму для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору в размере 260 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 39 от 10.02.2020.

В п. 7.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что стороны признают, что электронная переписка (электронный адрес арендодателя orishichsm@mail.ru, электронный адрес арендатора: evgeny.frolov@gmail.com) между сторонами имеет юридическую силу наравне с письменными документами, при этом все изменения, приложения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Дополнительным соглашением к договору от 30.04.2020 стороны установили на период с 01.05.2020 по 15.05.2020 размер арендной платы - 100000 руб. в месяц; на период с 16.05.2020 по 15.06.2020 - 150 000 руб. в месяц. Стороны договорились о корректировке арендной ставки на период после 16.06.2020 исходя из эпидемиологической и экономической обстановки (л.д.69).

20.08.2020 между сторонами был подписан протокол о расторжении договора аренды N 2-01/20, в котором стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 20.08.2020 (л.д.32), а также сторонами подписан акт приема-передачи (возврата) имущества от арендатора арендодателю (л.д.33-36).

В обоснование исковых требований, истец со ссылкой на п. 4.8 договора указал, что при прекращении договора в течение двадцати дней ему должна быть возвращена гарантийная сумма в размере 260 000 руб., но с учетом того, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. в счет оплаты аренды за август 2020 года (платежное поручение N 341 от 05.08.2020), указанная сумма подлежит зачету в счет оплаты части арендной платы, следовательно, остаток обеспечительного взноса подлежащего возврату до 09.09.2020 составляет 185 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.09.2020 о возврате денежных средств (части гарантийной суммы).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возврата обеспечительного платежа, признав верными расчеты ответчика с учетом заключения дополнительного соглашения к договору от 30.04.2020 и отсутствия иных договоренностей, совершенных в надлежащей форме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 20.08.2020 между сторонами был подписан протокол расторжения договора аренды, а также акт приема-передачи (возврата) помещения от арендатора арендодателю. Данный факт сторонами не оспаривается.

Обращаясь в суд с иском истец указывает, что при прекращении договора аренды в течение двадцати дней ему должна быть возвращена гарантийная сумма в размере 260 000 руб. (п.4.8 договора), при этом арендная плата за август месяц 2020 года составила 150 000 руб., из которых истец оплатил только 75 000 руб. (платежное поручение N 341 от 05.08.2020), следовательно, остаток обеспечительного взноса подлежащего возврату составляет 185 000 руб.

Доводы, изложенные в жалобе истца, о согласовании условий договора аренды в части изменения размера арендной платы путем электронной переписки сторон, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Как следует из условий договора, постоянная часть арендной платы составляет 260 000 руб. за аренду объекта в месяц (п. 4.2.1 договора).

Между тем, как указывалось выше, дополнительным соглашением от 30.04.2020 стороны установили на период с 01.05.2020 по 15.05.2020 размер арендной платы - 100 000 руб. в месяц; на период с 16.05.2020 по 15.06.2020 - 150 000 руб. в месяц.

При этом материалами дела подтверждено, что после 15.06.2020 сторонами каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды, предусматривающих изменение размера арендной платы, не заключено.

Согласно расчету ответчика, приведенному в отзыве на апелляционную жалобу, задолженность арендатора составляет 301 000 руб.

Арендатор внес на расчетный счет арендодателя обеспечительный взнос (гарантийную сумму) в размере 260 000 руб. (платежное поручение N 39 от 10.02.2020).

По состоянию на дату расторжения договора аренды арендатором произведена оплата постоянной части арендной платы в размере 75 000 руб., переменная часть арендной платы согласно подписанным сторонам актам N 21, N 22 от 17.08.2020 г., а также акту расчета по компенсации платежей на содержание объекта составляет 38 745,80 руб., которая, как указывает ответчик и документально не опровергнуто истцом, до настоящего времени арендатором не оплачена.

Истец ссылается на то, что зачел из гарантийной суммы задолженность по арендной плате в размере 75000 руб., вместе с тем, им не учтено наличие задолженности по оплате переменной части арендной платы (коммунальным платежам) в размере 38 745,80 руб., а также по оплате постоянной арендной платы в размере 301 000 руб. (принимая во внимание отсутствие изменения условий договора, кроме как условиями дополнительного соглашения от 30.04.2020).

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Заявление о зачете было направлено в адрес истца 05.11.2020, а также заявлено в дополнении к отзыву на иск.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что ответчиком заявлено требование о зачете встречных требований, следовательно, требования в части взыскания задолженности прекращены зачетом в полном объеме в сумме 185 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом заявления о зачете и отсутствием доказательств оплаты сформировавшейся задолженности у арендатора, оснований для возврата обеспечительного платежа не имеется.

Разногласия у сторон возникли в связи с тем, что истец настаивает на согласовании иного размера арендной платы в электронной переписке сторон.

Рассмотрев доводы, приведенные в жалобе, о том, что согласно электронной переписке и переписке с использованием WhatsApp от 02.06.2020 сторонами были установлены размер и сроки внесения арендной платы, которая истцом оплачена в полном объеме, а также о том, что изменение размера арендной платы, выраженное в переписке между сторонами договора, является соблюдением письменной формы договора, что также подтверждается совершением конклюдентных действий, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

В пункте 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 7.3 договора стороны предусмотрели, что электронная переписка между сторонами имеет юридическую силу наравне с письменными документами, при этом все изменения, приложения и дополнения к договору действительны в случае, если они совершены в письменном виде и подписаны полномочными представителями обеих сторон.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, все изменения к договору должны составляться в письменном виде и должны быть подписаны уполномоченными представителями сторон.

Между сторонами подписано только дополнительное соглашение от 30.04.2020 об изменении размера арендной платы, иных дополнительных соглашений в материалы дела не представлено. Иного истцом в порядке ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у Фролова Е.И., который вел переписку от имени истца, полномочий на изменение условий договора в связи с истечением 30.05.2020 срока доверенности N 1 от 30.05.2019, о чем он уведомил ответчика по электронной почте. В материалах дела имеется доверенность N 1 от 30.05.2019, выданная Фролову Е.И., сроком по 29.05.2020 включительно.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, электронная переписка в виде писем на адреса электронной почты, а также переписка с использованием WhatsApp от 02.06.2020 не может считаться соглашением сторон об изменении условий договора, совершенным в согласованной п. 7.3 договора форме.

Доводы заявителя о совершении конклюдентных действий рассмотрены и отклонены, поскольку условиями договора для изменения его условий были предусмотрены конкретные требования, которые в данном случае были соблюдены лишь при заключении дополнительного соглашения от 30.04.2020, при этом, как обоснованно указывает ответчик, из материалов дела не усматривается каких-либо объективных препятствий к заключению иных дополнительных соглашений, либо по включению условий, на которые ссылается истец, в условия представленного соглашения,

Также следует отметить, что действия ответчика по принятию мер по заключению мирового соглашения не могут рассматриваться как свидетельствующие о признании им долга, а также о недобросовестном поведении. Указанные действия рассматриваются судом лишь как попытка урегулировать возникшие между сторонами разногласия по вопросам оценки их действий при исполнении договора.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2021 года по делу N А60-49440/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Е. И. Гуляева В. В. Семенов