Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 20АП-2901/21 по делу N А68-12479/2020

г. Тула

8 июня 2021 г.

Дело N А68-12479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.06.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Григорьевой М.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трепачевой А.С., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "МитКом" - Гуланова О.В. (паспорт, доверенность от 02.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" - Суркова И.В. (паспорт, доверенность от 11.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МитКом" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-12479/2020 (судья Горькова Е.В.),

принятое по иску ООО "МитКом"

к ООО "Агроторг Товарково"

о взыскании задолженности в размере 1 430 761,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 308 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МитКом" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО "Агроторг Товарково" о взыскании задолженности в размере 1 430 761,70 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 308 руб.

Решением суда от 24.03.2021 в удовлетворении исковых требований ООО "МитКом" отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "МитКом" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой о его отмене. Мотивируя апелляционную жалобу, ООО "МитКом" ссылается на то, что поскольку в договоре нет прямого указания на включение в цену суммы налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, суду следовало исходить из того, что сумма налога выделяется из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Представитель общества с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в ранее представленном отзыве, просил оставить решение суда без изменений.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, ООО "МитКом" (далее - истец) заключило с ООО "Агроторг Товарково" (далее - ответчик) договор N 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 (далее - договор).

Согласно п. 1.1 указанного договора ООО "МитКом" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "Агроторг Товарково" (заготовитель) принять на свеклопункт заготовителя сахарную свеклу урожая 2018 г., соответствующую требованиям ГОСТ 33884-2016, для промышленной переработки.

Согласно п. 1.2 договора оплата свеклы заготовителем производится правами (требованиями) заготовителя к должнику - ООО "Пром-Эко" эквивалентно стоимости поставленной сахарной свеклы.

Переход прав (требований) по основному долгу и неустойке по договору контрактации сахарной свеклы N12-03/2017 от 09.03.2017, считается состоявшимся после подписания сторонами соответствующих товарно-транспортных накладных на сумму, указанную в таких накладных и неустойку.

Общий объем уступаемых прав (требований) по основному долгу заготовителя к должнику определяется по сумме всех подписанных между заготовителем и поставщиком товарно-транспортных накладных, подписанных во исполнение договора.

Исполняя условия договора N 34/2018 от 09.11.2018 года ООО "МитКом" поставило в адрес ООО "Агроторг Товарково" 5 561,8 тн. сахарной свеклы на сумму 13 034 451,70 рублей, что подтверждается Актом сверки сторон по состоянию на 28.06.2019 и УПД N 38 от 26.11.2018, УПД N 37 от 19.11.2018, УПД N 36 от 02.11.2018, подписанными сторонами.

В связи с тем, что на момент поставки сахарной свеклы, ООО "Пром-Эко" находилось в процедуре банкротства, а расчет за поставленную свеклу должен был состояться переходом прав требования ООО "Агроторг Товарково" к ООО "Пром-Эко", ООО "МитКом" обратилось в суд для включения требований в размере 13 034 451, 70 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Пром-Эко".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 28.09.2018) в отношении ООО "Пром-Эко" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кутлин Юрий Павлович.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.11.2019 ООО "Пром-Эко" признано несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим должника утверждена Чекалева Татьяна Владимировна. Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в реестр требований кредиторов должника включено ООО "Агроторг Товарково" с задолженностью в размере 49 810835,07 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.10.2019 (резолютивная часть объявлена 10.10.2019) в реестр требований кредиторов должника установлены требования ООО "Агроторг Товарково" в размере 70 744 154,00 руб. неустойки.

ООО "МитКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Агроторг Товарково" в реестре требований кредиторов ООО "Пром-Эко" на его правопреемника - ООО "МитКом".

В обоснование своих требований ООО "МитКом" сослалось на заключенный с ООО "Агроторг Товарково" договор поставки сахарной свеклы N34/2018 от 09.11.2018.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 26.03.2020 в деле N A68- 12825/2017 о банкротстве должника ООО "Пром-Эко" была проведена замена кредитора - ООО "Агроторг Товарково" на нового кредитора - ООО "Митком" в части требований в размере 11 603 690,06 руб. основного долга и 16 480 214,30 руб. неустойки.

ООО "МитКом" полагает, что поскольку поставка по договору была осуществлена на общую сумму 13 034 451,70 рублей, с учетом включения 11 603 690,06 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО "Пром-Эко", денежные средства (НДС) в сумме 1 430 761,70 руб. являются задолженностью ООО "Агроторг Товарково" перед ООО "МитКом".

09.10.2020 года в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 1 430 761,70 руб. Истцу.

Претензия оставлена ООО "Агроторг Товарково" без ответа и удовлетворения.

При таких обстоятельствах ООО "МитКом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В рамках данного дела обязательства сторон возникли из договора N 34/2018 от 09.11.2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч.1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 484 ГК РФ установлено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу части 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Как указывалось ранее, Общество с ограниченной ответственностью "МитКом" (далее - ООО "МитКом", Истец) заключило с Обществом с ограниченной ответственностью "Агроторг Товарково" (далее - ООО "Агроторг Товарково", Ответчик) договор N 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2019 (резолютивная часть объявлена 29.05.2019) в реестр требований кредиторов должника включено ООО "Агроторг Товарково" с задолженностью в размере 49 810835,07 руб. основного долга.

ООО "МитКом" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора ООО "Агроторг Товарково" в реестре требований кредиторов ООО "Пром-Эко" на его правопреемника ООО "МитКом".

Согласно данному определению от 26.03.2020 г. на основании приведенных ООО "Агроторг Товарково" расчетов сумма для целей перехода прав (требований) по основному долгу составила 11 132489,982 руб.+471 200,075 руб. =11 603 690,06 руб.

В соответствии с п. 2.3 Договора размер передаваемых прав требований по неустойке определяется, исходя из правила равенства доли переданного основного долга и доли переданных прав требования по неустойке и рассчитывается по указанной в данном пункте Договора формуле, поэтому сумма неустойки составила 16 480 214,30 руб. неустойки.

Суд в своем определении принял во внимание и посчитал обоснованной правовую позицию ООО "Агроторг Товарково" о соответствии его расчета положениям договора, в том числе п.2.1, прямо предусматривающего в формуле расчета суммы уступаемых требований (в качестве оплаты поставки) именно без НДС.

Доводы ООО "МитКом" о несоответствии данного п.2.1 договора ст. 143 НК РФ были рассмотрены и отклонены судом, поскольку указанная в спорном пункте формула является установленным сторонами сделки способом определения цены гражданско-правового договора (размера прав требования, передаваемых в счет оплаты свеклы) и не влияет на исполнение сторонами публично-правовых налоговых обязанностей.

Более того, суд в указанном Определении отметил, что рассматриваемый довод ООО "МитКом" по существу направлен не на обоснование заявленных требований, а на обоснование отказа в их удовлетворении. Так, в случае, если бы он был признан обоснованным, было бы необходимо признать несоответствующей закону формулу расчета, и, соответственно, такой способ оплаты поставленного товара.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" и в определении ВС РФ от 23.11.2017 N308-ЭС17-9467 по делу NА32-4803/2015 разъяснено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации услуг, должна быть учтена, при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на исполнителе как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

Согласно Письму Минфина России от 28 августа 2018 г. N 24-03-07/61247 по вопросу изменения цены контрактов после повышения ставки налога на добавленную стоимость "риски, связанные с исполнением контрактов, в том числе инфляционные, относятся к коммерческим рискам поставщика (подрядчика, исполнителя), которые предусматриваются в цене заявки на участие в закупке".

В Письме Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 31.10.2018 г. N 03-07-11/78170 указано о неизменности цены договора при повышении ставки НДС с 01.01.2019 и уплаты разницы в налоговых ставках НДС за счет собственных средств налогоплательщика, в случае если налогоплательщиком сумма НДС, которая должна быть предъявлена покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), уплачивается за счет собственных средств, то такая сумма НДС в целях налогообложения прибыли не учитывается.

Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено в статье 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. НДС не относится к правам, указанным в данной статье, переходящим к новому кредитору.

Публично-правовые отношения по исчислению и уплате в бюджет НДС складываются между налогоплательщиком (лицом, реализующим товары (работы, услуги)) и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

Поскольку по условиям договора право требования на указанную часть цены (в размере НДС) к истцу не перешло, судом сделан верный вывод, что у ООО "Агроторг Товарково" не возникло обязанности уплатить истцу сумму НДС.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность или условия перевода права требования уплаты сумм НДС от одного хозяйствующего субъекта другому хозяйствующему субъекту.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается, что истцом не доказано наличие задолженности у ответчика по договору N 34/2018 поставки сахарной свеклы от 09.11.2018, в связи с чем, отказ суда области в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Листер" и отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2021 по делу N А68-12479/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Волошина

Судьи

М.А. Григорьева
О.Г. Тучкова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.