Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 04АП-2583/21 по делу N А78-10831/2020

г. Чита

09 июня 2021 г.

Дело N А78-10831/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Пушкарёвой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Силикатный завод" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года по делу N А78-10831/2020 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к акционерному обществу "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) о взыскании 179 679,21 руб.

и установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Силикатный завод" (далее - АО "Силикатный завод", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 21.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 179 679,21 руб. с последующим её начислением по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2021 с АО "Силикатный завод" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 179 679,21 руб. неустойки, 6390,00 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 186 069,21 руб., начиная с 01.07.2018 по 26.12.2019 предписано производить начисление неустойки на сумму основного долга 3 112 394,45 руб. по 1/130 ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что истец пропустил срок исковой давности. По мнению заявителя, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора в части увеличения размера неустойки по договору. Так, претензия АО "Читаэнергосбыт" N 27832/11 от 30.10.2020 направлена была по договору энергоснабжения N 108772 от 04.06.2019, который не распространял своё действие на отношения АО "Силикатный завод" и АО "Читаэнергосбыт" в 2017 году. Заявитель обращает внимание на то, что период, указанный в уточнении исковых требований, не отражён в претензии. Заявитель отмечает, что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 30.11.2009 между истцом (поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения N 108772 (с протоколом разногласий), по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истцом допущена просрочка исполнения обязательств по оплате энергоресурсов за сентябрь, ноябрь 2017 года.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённого ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), а также подзаконными нормативными актами в указанной сфере.

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты, истец на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике вправе требовать уплаты пени в размере 179 679,21 руб. за период с 21.11.2017 по 30.06.2018. Расчёт судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку, во-первых, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчик сам способствовал увеличению размера неустойки. Во-вторых, им не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

Кроме того, как отмечено выше, взыскание заявленной истцом неустойки предусмотрено абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. Уменьшение законной неустойки противоречит целям указанного закона и нарушает права и интересы истца, поскольку влечёт уменьшение предоставленных ему специальных законных гарантий, поэтому оно допускается в исключительных случаях, если ответчиком будет доказано, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. В данном случае ответчиком таких доказательств не представлено.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку основное обязательство по оплате было исполнено абонентом с просрочкой (основной долг был взыскан по судебному акту), но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ.

Довод апеллянта о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора в части периода, указанного в уточнении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку истцом фактически лишь увеличен размер требований, что не нарушило прав ответчика, и соответственно, не повлекло нарушение норм процессуального права. При этом изменение размера требований в связи с увеличением периода просрочки обязательств не является новым или дополнительным требованием по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы АО "Силикатный завод" государственную пошлину в федеральный бюджет не уплатило, заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 руб. до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 22 апреля 2021 года по делу N А78-10831/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Силикатный завод" (ОГРН 1027501156275, ИНН 7534000698) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора