Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-10169/21 по делу N А56-82269/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-82269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Преображенский А.В. (доверенность от 22.09.2020)

от ответчика: Куприна О.С. (доверенность от 20.05.2019)

от 3-го лица: не явился, извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10169/2021) СПб ГУП РЭП "Строитель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-82269/2020 (судья Устинкина О.Е.), принятое по иску СПб ГУП ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" к ОАО "Прогресс" об обязании, 3-е лицо: ООО "Гранат",

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие "Строитель" (далее - истец, СПб ГУП РЭП "Строитель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Прогресс" (далее - ответчик, ОАО "Прогресс") об обязании произвести демонтаж кондиционера, установленного на участке фасада многоквартирного дома, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская 14/12, литер А, пом. 17-Н.

Решением от 01.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с решением, СПб ГУП РЭП "Строитель" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению подателя жалобы, поскольку иск был ответчиком добровольно удовлетворен в период производства по делу, расходы по государственной пошлине должны быть возмещены истцу в порядке ст. ст. 110, 111 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, СПб ГУП РЭП "Строитель" обеспечивает управление многоквартирным домом 14/12, ул. Краснопутиловская, Санкт-Петербурга на основании договора N 3-066/15 от 01.07.2015 управления многоквартирным домом заключенного с Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" действующее от имени Санкт-Петербурга.

Ответчик является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербурга, Краснопутиловская дом 14/12, литер А, пом. 17-Н.

ГУП РЭП "Строитель" при обследовании фасада многоквартирного дома выявлено наличие кондиционера.

В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости представить в приемлемый срок согласованную в установленном порядке разрешительную проектную документацию на крепление к стене дома кондиционеров.

Поскольку разрешительной документации КГА и согласия собственников МКД на крепление к стене дома кондиционеров в адрес ГУП РЭП "Строитель" от ответчика не поступило, в целях устранения нарушений, выявленных при проведении мероприятий по контролю за фасадом МКД по указанному адресу направлено уведомление о необходимости демонтажа блоков кондиционеров, находящихся на фасаде МКД в приемлемый срок.

Ссылаясь на то, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и без разрешений установлено перечисленное оборудование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из мотивировочной части решения следует об отказе судом в удовлетворении исковых требований по причине отсутствия обоснованности данного искового заявления.

Ссылаясь на п. 4 ст. 36 ЖК РФ, суд пришел к выводу, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения 2-Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербурга, ул. Краснопутиловская, не относится к категории иных лиц, нуждающихся в получении разрешения собственников помещений многоквартирного дома на пользование общим имуществом.

При этом суд указал, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решений об обязательном согласовании собственником помещений многоквартирного дома любых вопросов, связанных с установкой кондиционеров и иного оборудования на фасаде здания на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, не влекущих уменьшения общего имущества. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об определении этими собственниками порядка пользования общедомовым имуществом. Истцом не представлено сведений, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов в результате размещения спорного оборудования на фасаде здания, а также прав и интересов иных собственников жилых и нежилых помещений.

Кроме того, суд установил, что у третьего лица (арендатора) ООО "Гранат" имеется лист согласования от КГА на размещение кондиционеров, заверенный электронной подписью N 01-21-9-34670/19 от 18.09.2019.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки истца на добровольное удовлетворение ответчиком требований, что подтверждается актом обследования нежилого помещения от 11.01.2021, несостоятельны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем в настоящем случае, рассмотрев требования истца по существу, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду его необоснованности, в связи с чем расходы по государственной пошлине оставлены на истце. Таким образом, апелляционный суд полагает, что указанные разъяснения пленума Верховного суда РФ не применимы к настоящему спору.

Кроме того, истец не произвел повторного осмотра фасада МКД на предмет производства ответчиком демонтажа и не представил в дело доказательств неисполнения обществом требований, изложенных в уведомлении от 11.09.2020 N 614, в добровольном порядке.

Акт обследования нежилого помещения от 11.01.2021 свидетельствует об отсутствии спорного оборудования на фасаде МКД по состоянию на момент составления данного акта, но не опровергает доводов ответчика о демонтаже оборудования сразу после получения уведомления от 11.09.2020 N 614.

Кроме того, спорное оборудование эксплуатируется третьим лицом и разрешительная документация от КГА выдана также третьему лицу ООО "Гранат".

Таким образом, кем произведен демонтаж ответчиком или третьим лицом из материалов дела не следует, в связи с чем утверждение истца о добровольном удовлетворении требований ответчиком не подтверждено документально.

При этом суд, приняв во внимание акт обследования нежилого помещения от 11.01.2021, пришел к выводу об отсутствии предмета спора, а не о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2021 по делу N А56-82269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина