Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 13АП-11635/21 по делу N А56-67523/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2021 г. N Ф07-11174/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 июня 2021 г.

Дело N А56-67523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель А.А. Абдулова по доверенности от 26.06.2020;

от ответчика: представитель С.Н. Егоров по доверенности от 28.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11635/2021) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Юнипром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу N А56-67523/2020 (судья Сурков А.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Мастер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дизайн Мастер" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" (далее - ответчик, Компания) о взыскании по договорам от 13.07.2019 N Сл/127-ОЗ, от 01.07.2019 N Сл/135-ОЗ, от 06.09.2019 N Сл/135-М: 1093678,70 руб. задолженности, 489540 руб. неустойки по состоянию на 01.02.2021, 90000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дизайн Мастер" о взыскании задолженности: 251526 руб. по договору N Сл/135-ОЗ, 3200 руб. - по договору N Сл/135-ОТ, 309156 руб. - по договору N Сл/135-М, 265304 руб. - по договору N Сл/127-ОЗ.

Представитель Компании в судебном заседании суда первой инстанции 01.02.2021 заявил отказ от иска в части взыскания 3200 руб. задолженности по договору N Сл/135-ОТ.

Кроме того, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Решением от 06.03.2021 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" от иска в части взыскания 3200 руб. задолженности по договору N Сл/135-ОТ; производство по делу в указанной части прекращено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Мастер" 1093678,70 руб. задолженности, 489540 руб. неустойки, 90000 руб. возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 26849 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; во встречном иске отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Юнипром" в доход федерального бюджета 10003 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Компании 264492 руб. задолженности, снизив неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик ссылается на то, что в своем встречном иске по своему выбору Компания требовала соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Податель жалобы отмечает, что из обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что выполненные подрядчиком работы были надлежащего качества.

Ответчик полагает решение суда от 06.03.2021 не мотивированным, по мнению Компании, в указанном решении рассмотрены не те правоотношения сторон, не применены положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компания ссылается на необоснованное не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда от 06.03.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры от 13.07.2019 N Сл/127-ОЗ (далее - договор N Сл/127-ОЗ), от 01.07.2019 N Сл/135-ОЗ (далее - договор N Сл/135-ОЗ), от 06.09.2019 N Сл/135-М (далее - договор N Сл/135-М), по которым исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществить поставку растений и выполнить работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В рамках договора N Сл/127-ОЗ исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и посадке растений, указанных в приложении N 1 настоящего договора на объекте "Жилой район "Славянка", 1 этап строительства (жилые дома N 107, 108, 109, 110, 11, 112, 113, 117), Жилой дом N 108", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское ш., уч. 127 (квартал III) (пункт 1.2).

По договору N Сл/135-М исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и посадке растений, указанных в приложении N 1 настоящего договора на объекте "Жилой район "Славянка", 1 этап строительства (жилые дома N 107, 108, 109, 110, 11, 112, 113, 117), Жилой дом N 108", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское ш., уч. 135 (квартал III) (пункт 1.2 указанного договора).

В силу пункта 1.2 договора N Сл/135-ОЗ исполнитель обязуется выполнить работы по поставке и посадке растений, указанных в приложении N 1 настоящего договора на объекте "Жилой район "Славянка", участок 109 (квартал V) - 1 этап (жилой дом 116)", расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, п. Шушары, Колпинское ш., уч. 135 (квартал V).

Стоимость договоров и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров.

Стоимость работ по договору N Сл/127-ОЗ составляет 1410400 руб. (спецификация к договору N Сл/127-ОЗ, т.1, л.д. 220); по договору N Сл/135-ОЗ - 1134820 руб. (спецификация к договору N Сл/135-ОЗ, т.1, л.д. 232); по договору N Сл/135-М - 936778,70 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 23.10.2019 N 2).

Окончательный платеж заказчик оплачивает в течение 15 дней с даты подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.2.2 договоров).

Заказчик (уполномоченный представитель заказчика), одновременно с завершением работ на объекте, обязан принять работы, выполненные исполнителем по акту выполненных работ (КС-2) либо выставить обоснованные претензии в письменном виде. В случае, если в течение 5 рабочих дней, с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки, заказчиком не подписан акт выполненных работ и не выставлены обоснованные претензии в письменном виде, то акт сдачи-приемки работ считается подписанным, а работы выполненными в полном объеме и подлежат оплате (пункт 5.4).

При нарушении заказчиком обязательств по настоящему договору, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что выполнил согласованные сторонами работы по спорным договорам, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, КС-3, подписанными обеими сторонами, так по договору N Сл/127-ОЗ ответчиком первый этап работ был принят 16.09.2019, второй - 31.10.2019, при этом, задолженность по оплате работ по данному договору по состоянию на 03.08.2020 составила 453000 руб.; по договору N Сл/135-ОЗ ответчиком первый этап работ был принят 16.09.2019, второй - 31.10.2019, при этом, задолженность по оплате работ по данному договору по состоянию на 03.08.2020 составила 203900 руб.; по договору N Сл/135-М ответчиком первый этап работ был принят 30.09.2019, второй - 30.09.2019, третий этап - 31.10.2019, при этом, задолженность по оплате работ по данному договору по состоянию на 03.08.2020 составила 436778,70 руб.

Указанные работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний и возражений по качеству, при этом, отсутствие замечаний по выполненным работам также подтверждается актом от 28.05.2020 Управляющей компании жилого комплекса.

Факт наличия на стороне ответчика спорной задолженности также подтверждается представленным в материалы дела гарантийным письмом от 31.10.2019 (т.1 л.д. 216), направленным в адрес истца.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с первоначальным иском в суд.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик сослался на то, что спорные договоры были заключены во исполнение договоров на благоустройство территории, заключенных с ООО "СК Феррум", при этом, большую часть работ по благоустройству территории составляет асфальтирование, которое выполнялось Компанией самостоятельно, кроме того, заказчику ООО "СК Феррум" требовалось и озеленение, которое как не профильное своими силами Компания выполнить не могла, в связи с чем Общество было привлечено в качестве субподрядчика; осенью 2019 года Общество посадило кусты и газоны, эти работы были приняты, однако весной кусты не распустились и трава не взошла, в связи с чем ООО "СК Феррум" предъявило Компании претензии (письмо от 11.05.2020 N СФ-10).

Ответчик указывает на то, что с мая 2020 Компания неоднократно обращалась к Обществу с просьбой об устранении выявленных замечаний, приглашал истца для составления двустороннего протокола замечаний для дальнейшего их исправления (письма от 14.05.2020 N ПТО/20-83, от 25.05.2020 N ПТО/20-89, от 11.06.2020 N ПТО/20-98, от 13.06.2020 N ПТО/20-99).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика со встречным иском о взыскании с Общества 251526 руб. долга по договору N Сл/135-ОЗ, 309156 руб. долга по договору N Сл/135-М, 265304 руб. долга по договору N Сл/127-ОЗ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также гарантийным письмом ответчика от 31.10.2019 на листе дела 216, том 1.

Поскольку ответчик доказательств оплаты спорной задолженности по трем договорам в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца в части требований о взыскании сумм основного долга в заявленном размере.

Ссылки подателя жалобы на то, что работы были выполнены некачественно, в связи с чем не подлежат оплате, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, подлежат предъявлению заказчиком по правилам, установленным статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, сторонами подписаны акты формы КС-2 и КС-3 без замечаний. Ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было документально подтверждено выполнение исполнителем спорных работ ненадлежащим образом, мотивированные отказы ответчика от подписания актов КС-2 в связи с наличием существенных недостатков в выполненных истцом работах также в материалах дела отсутствуют. О проведении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлял.

Соответственно, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия каких-либо мотивированных возражений относительно качества выполненных истцом работ по спорным договорам. Факт наличия возражений от иного лица относительно качества выполненных истцом работ доказательством выполнения Обществом работ именно ненадлежащего качества, не являются.

Ссылки ответчика на письма от 14.05.2020 N ПТО/20-83, от 25.05.2020 N ПТО/20-89, от 11.06.2020 N ПТО/20-98, от 13.06.2020 N ПТО/20-99 в подтверждение направления претензий относительно качества выполненных истцом по спорным договорам работ подлежат отклонению апелляционным судом, как необоснованные, поскольку доказательств направления в адрес Общества письма от 13.06.2020 N ПТО/20-99 материалы дела не сдержат, а письма от 14.05.2020 N ПТО/20-83, от 25.05.2020 N ПТО/20-89, от 11.06.2020 N ПТО/20-98 содержат указание только на недостатки работ, выполненных по договору от 06.09.2019 N Сл/135-М, при этом такие претензии были направлены Обществу только 13.06.2020, а из письма от 11.06.2020 следует, что замечания уже устраняются третьими лицами. Соответственно, истец фактически был лишен права осмотра и фиксации с заказчиком по спорному договору выявленных недостатков; доказательств вызова ответчиком истца на осмотр недостатков выполненных работ ранее 13.06.2020 заказчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец в признанной части дефекты устранил (т.2,л.д. 4-6).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга; в удовлетворении требований ответчика в рамках встречного иска правомерно отказано.

Доказательств того, что истец не устранил какие-либо недостатки результатов работ, который эксплуатируется ответчиком надлежащим образом, в деле не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик просил уменьшить стоимость работ по договорам в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации документально не подтверждены, а требование о взыскании стоимости неоплаченных ответчиком истцу работ не представляет собой требование об уменьшении стоимости работ по договорам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также начислил ответчику по пункту 6.4 договоров 489540 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 01.02.2021.

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции полагает его верным, неустойка в указанном размере обоснованно начислена истцом ответчику.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления неустойки, и с учетом нарушения ответчиком взятых на себя в рамках спорных договоров обязательств, пришел к правильному выводу о правомерности ее начисления в заявленном размере, в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Поскольку ответчиком факт ненадлежащего исполнения договоров в ходе рассмотрения дела опровергнут не был, апелляционный суд полагает подтвержденным факт наличия оснований для начисления истцом неустойки.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отнесения на ответчика неустойки по состоянию на 01.02.2021 в заявленном размере, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел, как и не нашел оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части.

Истец также просил взыскать с ответчика 90000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции, с учетом сложности рассматриваемого дела, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания судебных расходов в заявленном размере (данные расходы подтверждены документально, связаны с настоящим спором и соответствуют критериям разумности), оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2021 по делу N А56-67523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов