Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 12АП-4474/21 по делу N А57-8239/2020

г. Саратов

09 июня 2021 г.

Дело N А57-8239/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Силаковой,

судей - С.А. Жаткиной, Л.Ю. Луевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антипиной Татьяны Владимировны, г. Энгельс Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года по делу N А57-8239/2020

по иску Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

к индивидуальному предпринимателю Антипиной Татьяне Владимировне, г. Энгельс Саратовской области, (ОГРНИП 308644923200045, ИНН 644911457231),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом города Саратова, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Саратовской области, общество с ограниченной ответственностью "Покровск-Тур",

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии в судебном заседании представителей:

- от Антипиной Татьяны Владимировны - Жаднова Е.В., по доверенности от 16.06.2020,

- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - Воротнева Е.А., по доверенности от 25.03.2021,

- от Комитета по управлению имуществом города Саратова - Воротнева Е.А., по доверенности от 16.03.2021,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - истец, Администрация) к индивидуальному предпринимателю Антипиной Татьяне Владимировне (далее - ответчик, ИП Антипина Т.В.) об устранении препятствий в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 3,8 кв.м., государственная собственность на которой не разграничена, путем возложения на ИП Антипину Т.В. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к нежилому помещению площадью 22,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35, состоящую из: навеса, стеклопакетов, ограждения лестницы в монолите с облицовкой из керамогранита; взыскании в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок с ИП Антипиной Т.В. судебной неустойки, подлежащей начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: обязании ИП Антипиной Т.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 3,8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, путём возложения на ИП Антипину Т.В. обязанности в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать пристройку к нежилому помещению площадью 22,2 кв. м., по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья д. 35, состоящую из стеклопакетов, ограждения лестницы в монолите с облицовкой из керамогранита; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок взыскать с ИП Антипиной Т.В. судебную неустойку, подлежащую начислению в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. Арбитражный суд первой инстанции принял уточнения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года по делу N А57-8239/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции обязал индивидуального предпринимателя Антипину Татьяну Владимировну устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 3,8 кв.м., государственная собственность на которой не разграничена, по адресу: г. Саратов, ул. Б.Казачья, д. 35, путем демонтажа сооружения, состоящего из стеклопакетов, установленного к нежилому помещению площадью 22,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35, в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда. Взыскал с индивидуального предпринимателя Антипиной Татьяны Владимировны в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок в пользу Администрации муниципального образования "Город Саратов" судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления решения в законную силу до дня его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с индивидуального предпринимателя Антипиной Татьяны Владимировны в доход бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом индивидуальный предприниматель Антипина Татьяна Владимировна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции вынес обжалуемый судебный акт, который направлен на приведение спорного объекта в соответствии с утвержденным проектом. Заявленный довод, как полагает апеллянт, подтверждается ответом Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.02.2021 N 01-29/15.

Индивидуальный предприниматель Антипина Татьяна Владимировна обратилась с ходатайством о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

В случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы и вызове свидетелей, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при обращении с ходатайством о проведении экспертизы заявитель должен указать личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения и оплатить стоимость экспертизы путем перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Не совершение указанных действий влечет отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апеллянт, обращаясь с ходатайством о назначении судебной экспертизы, не указал личные данные экспертов, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, стоимость и сроки ее проведения, не перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Антипиной Татьяны Владимировны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители Администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.03.2020 Отделом контроля за использованием земельных участков по обращению была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Антипиной Т.В., использующей земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35. На первом этаже многоквартирного дома, расположено нежилое помещение площадью 22,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:360 принадлежащее на праве собственности Антипиной Т.В. Со стороны ул. Большая Казачья, организован вход в вышеуказанное нежилое помещение, путем возведения пристройки на земельном участке площадью 3,8 кв.м.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Антипина Т.В. привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Антипиной Т.В. было выдано предписании об устранении допущенного нарушения в срок до 16 января 2020 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья д. 35 не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Индивидуальный предприниматель Антипина Татьяна Владимировна является собственником нежилого помещения общей площадью 22,2 кв. м. с кадастровым N 64:48:060207:360, расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома N 35 по ул. Б. Казачья города Саратова (номер регистрации: 64:48:060207:360-64/008/2018-1 от 30.03.2018 года в ЕГРН).

Со стороны ул. Б. Казачья организован вход в вышеуказанное помещение путем возведения пристройки. Указанная пристройка занимает земельный участок площадью 3,8 кв. м.

На основании Распоряжения Министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области N 136-р от 19.08.2004 года жилое помещение, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья д. 35 кв. 39 общей площадью 23,4 кв. м. переведено в нежилой фонд.

Согласно пункту 3 Распоряжения Министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области N 136-р от 19.08.2004 года, собственник помещения был обязан обустроить отдельный вход в нежилое помещение; перепланировку производить в установленном законодательством РФ порядке в соответствии с согласованной проектной документацией.

На основании Распоряжения Администрации Фрунзенского района города Саратова N 71 -р от 10.02.2005 года было разрешено произвести перепланировку нежилого помещения по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья дом N 35 в соответствии с эскизным проектом.

Распоряжением Администрации Фрунзенского района города Саратова N 732-р от 16.10.2005 года утвержден акт по приемке в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки от 18.10.2005 года по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья дом N 35, общей площадью 22,2 кв. м.

Во исполнение указанных ненормативных правовых актов разработан эскизный проект перепланировки нежилого помещения в цокольном этаже 2-х этажного жилого дома и организации входа под косметический салон по ул. Б. Казачья, 35-39 во Фрунзенском районе.

Согласно разработанному и утвержденному Администрацией города Саратова, Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова, ТСЖ 2 Фрунзенского района эскизному проекту было предусмотрено выполнение следующих мероприятий:

- разобрать нижнюю часть оконного проема до уровня поля для установки дверного блока;

- выполнить наружною лестницу и ограждение в монолите с последующей облицовкой керамогранитом, ступени - плиткой с шероховатой поверхностью;

- трубы ограждения лестницы выполнить из стандартных металлических профилей с последующей окраской эмалью;

- навес над входом выполнить в виде светового короба, лекламная вывска - объемные буквы из пвх с внутренней подсветкой;

- восстановить разрушенные участки цоколя с последующей штукатуркой и окраской фасадной краской;

- выложить внутренние перегородки каркасного типа с обшивкой гкл в соответствии с проектом;

- реконструировать санитарный узел, выделив подсобное помещение;

- во внутренней отделке применить современные сертифицированные отделочные материалы;

- размеры всех элементов и конструкций перед изготовлением уточнить по месту;

- благоустроить прилегающую территорию, применив мощение тротуара мелкоразмерной бетонной плиткой;

- осуществлять авторский надзор.

Согласно акту осмотра земельного участка, расположенного на территории муниципального образования "Город Саратов", от 27.03.2020 главным специалистом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом города Саратова проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35, в результате которого было установлено, что на первом этаже многоквартирного дома расположено нежилое помещение площадью 22,2 кв.м. с кадастровым номером 64:48:060207:360. Со стороны ул. Большая Казачья, на территории земельного участка, находящегося в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, организован вход в вышеуказанное нежилое помещение, путем возведения пристройки. Площадь самовольно занимаемого земельного участка составляет 3,8 кв.м.

Правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 3,8 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, под возведение сооружения - пристройки к нежилому помещению площадью 22,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья д. 35 ответчик не имеет.

Указанные обстоятельства и послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла статьи 62 ЗК РФ следует, что самовольное занятие земельного участка является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке пункта 2 названной статьи, согласно которому лицо, виновное в нарушении прав землепользователей земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений на основании решения суда.

В пункте 67 постановления Пленумов 10/22 разъяснено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

До постановки земельного участка под жилым домом на кадастровый учет право собственников помещений подлежит защите как право законных владельцев земельного участка.

В то же время по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Закона N 189-ФЗ собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ (в первоначальной редакции) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Нормативный размер земельного участка, передаваемого в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, бесплатно определяется в соответствии с приказом Минземстроя России от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", а также рекомендаций "Нормативно-правовое регулирование межевания застроенных территорий жилого назначения" Фонда "Институт экономики города".

Данный нормативный акт является лишь основой для разработки методики расчета нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах субъектами Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Положение пункта 3.6 Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах СП 30-101-98, утвержденных приказом Минземстроя Российской Федерации от 26.08.1998 N 59, устанавливает специальную формулу для территорий с плотной застройкой. При применении указанной формулы площадь сформированного земельного участка может быть намного меньше за счет исключения площади под проектируемую застройку объекта.

Пункт 3.8 указанного приказа допускает фактический размер земельного участка меньше нормативного.

Правовое значение нормативов, установленных приказом Минземстроя России от 26.08.1998 N 59 "Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах", состоит в том, что они составляют гарантии прав собственников на приобретение земельного участка, занятого многоквартирным домом, при наличии их волеизъявления по формированию земельного участка с учетом названных нормативов.

Размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки указанных территорий; проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в том числе, границы застроенных земельных участков (пункты 4, 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Жилищный и Земельный кодексы РФ не предусматривают предоставление земельного участка собственникам жилого дома под стеклопакеты, ограждения лестницы, поэтому включение в размер земельного участка территории под стеклопакеты, ограждения лестницы на основании п. 3.3. Методических указаний не соответствует указанным нормам закона.

Арбитражным судом установлено, что сторона многоквартирного дома, к которому пристроен спорный объект, исходя из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования, проходит по красной линии.

Согласно ст. 1 ГрК красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

В соответствии с п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Указанной статьей также предусмотрено, что Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Границы территориальных зон могут устанавливаться по линиям магистралей, улиц, проездов, разделяющим транспортные потоки противоположных направлений, красным линиям, границам земельных участков (пункты 1, 2 и 3 части 2 статьи 34 ГрК РФ).

Учитывая изложенное, при возможном формировании земельного участка под МКД с учетом спорной пристройки будет нарушен принцип принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, установленный п. 1 ст. 85 Земельного кодекса РФ

Кроме того, в силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, не подлежат приватизации. Аналогичная норма содержится в пункте 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Соответственно, включение земельного участка под спорным объектом в состав границ подлежащего формированию земельного участка под МКД, также приведет к нарушению пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего запрет на приватизацию земельных участков общего пользования.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьей 82 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу землеустроительной и строительно-технической экспертизы, о чём в ходе судебного разбирательства вынесены устные определения.

Пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (действующей в редакции Федерального закона от 08.03.2015) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Статьей 22 Устава города Саратова, утвержденного решением Саратовской городской Думы от 18.12.2005 N 67-649, определена структура органов местного самоуправления города, которую составляют:

- Саратовская городская Дума (представительный орган);

- глава муниципального образования "Город Саратов", исполняющий полномочия председателя городской Думы;

- администрация муниципального образования "Город Саратов" (исполнительно-распорядительный орган);

- контрольно-счетная палата (контрольный орган).

Органы местного самоуправления обладают собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и исполнению отдельных переданных государственных полномочий.

Таким образом, органом, уполномоченным на распоряжение земельным участком, является администрация муниципального образования "Город Саратов". Администрация муниципального образования "Город Саратов" в силу закона наделена правами собственника в отношении земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Город Саратов".

Согласно статье 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает определенный и исчерпывающий перечень прав на земельные участки: собственность (статья 15), постоянное (бессрочное) пользование (статья 20), пожизненное наследуемое владение (статья 21), аренда (статья 22), право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (статья 23), безвозмездное срочное пользование земельными участками (статья 24).

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы ли нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно разработанному и утвержденному Администрацией города Саратова, Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации города Саратова, ТСЖ 2 Фрунзенского района эскизному проекту было предусмотрено, в том числе выполнение наружной лестницы и ограждения в монолите с облицовкой керамогранитом, навеса над входом в виде светового короба. Таким образом, материалами дела подтверждается согласование в установленном законом порядке возведения ограждения в монолите с облицовкой керамогранитом к нежилому помещению площадью 22,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.35.

Нахождение спорного ограждения в монолите с облицовкой керамогранитом не является занятием (использованием) земельного участка ориентировочной площадью 3,8 кв.м., государственная собственность на которой не разграничена, в понимании положений Земельного кодекса РФ. При этом судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что указанное ограждение лестницы в монолите с облицовкой из керамогранита выполняет защитную функцию, с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью неограниченного круга лиц, в том числе, от возможного падения в приямок, обрадованный к нежилому помещению ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком ориентировочной площадью 3,8 кв.м., государственная собственность на которой не разграничена, по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35, путем демонтажа ограждения в монолите с облицовкой керамогранитом не подлежат удовлетворению.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом Благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При этом, сооружение, состоящее из стеклопакетов, установленное к нежилому помещению площадью 22,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35, размещено ответчиком на земельном участке, собственность на который не разграничена, в отсутствие правоустанавливающих документов на указанный земельный участок (договор аренды, не оформлялся, землепользование не оплачивалось).

Вместе с тем спорное сооружение в виде стеклопакетов полностью ограничивает указанный земельный участок, препятствуя свободному доступу к нему.

Представленные в материалы дела распоряжение Министерства энергетики и коммунального хозяйства Саратовской области N 136-р от 19.08.2004 года, распоряжение Администрации Фрунзенского района города Саратова N 71-р от 10.02.2005 года, распоряжение Администрации Фрунзенского района города Саратова N 732-р от 16.10.2005 года, акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения после перепланировки от 18.10.2005 года, эскизный проект - не являются правоустанавливающими документами в отношении вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, в разработанном и утвержденном Администрацией города Саратова, Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова, ТСЖ 2 Фрунзенского района эскизном проекте спорное сооружение, состоящее из стеклопакетов, установленного к нежилому помещению площадью 22,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д.35, отсутствует.

Податель апелляционной жалобы ошибочно полагает, что оспариваемый судебный акт направлен на приведение спорного строения в соответствин с утвержденным проектом в силу следующего.

В материалы дела представлена фото-таблица (т.1, л.д.40-41), на имеющихся изображениях которой отчетливо видно, что возведена входная группа (пристрой), которая имеет дверной проем и дверь с замком. Эскизным проектом (т.1, л.д. 120-125) было предусмотрено выполнение наружной лестницы и ограждения в монолите с последующей облицовкой керамогранитом.

Судебная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на ответ Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09.02.2021 N 01-29/15 (т.2, л.д. 143-144) в обосновании заявленного довода, как основанную на ином толковании данного ответа. В ответе сказано: "рассмотрев Ваше обращение о согласовании остекления входной группы в нежилое помещение_", т.е. при ответе Комитет по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" уже ведет речь о входной группе, которая не предполагалась, более того ответ Комитета по архитектуре Администрации муниципального образования "Город Саратов" не является нормативным актом.

О предоставлении в аренду земельного участка, расположенного под спорным сооружением, состоящим из стеклопакетов, установленных к нежилому помещению площадью 22,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35, индивидуальный предприниматель Антипина Татьяна Владимировна не обращалась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из изложенного следует, что, самовольно занимая земельный участок без оформления соответствующих документов, ответчик нарушает установленные законом правила пользования земельным участком, требования ст. 5 Земельного кодекса РФ, предусматривающей основания возникновения прав на землю, порядок предоставления земельных участков.

Самовольно занятый земельный участок возвращается их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Доказательств демонтажа спорного сооружения - стеклопакетов, установленных к нежилому помещению площадью 22,2 кв.м., по адресу: г. Саратов, ул. Б. Казачья, д. 35 ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ИП Антипиной Т.В. в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (пункт 32 Постановления N 7).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции установил, что заявленный истцом размер судебной неустойки с учетом обстоятельств спора, возможных негативных последствий для истца, является чрезмерным, в связи с чем, определил размер судебной неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и правильности вывода суда первой инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленным судом первой инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 1 апреля 2021 года по делу N А57-8239/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Н. Силакова

Судьи

С.А. Жаткина Л.Ю. Луева