Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-2218/21 по делу N А05-2681/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А05-2681/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Ралько О.Б. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от Соколова Игоря Демьяновича представителя Цурцумия А.С. по доверенности от 29.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плагмасс" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-2681/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Соколов Игорь Демьянович (адрес: 163000, город Архангельск; ИНН 290121283966, ОГРНИП 318290100038660;статус изменен с 27.11.2020; далее - Соколов И.Д.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Плагмасс" (адрес: 163000, город Архангельск, проспект Новгородский, дом 93, квартира 8; ИНН 2901287747, ОГРН 1172901009654; далее - Общество) о взыскании 359 247 руб. 20 коп, в том числе: 282 740 руб. 20 коп. долга по арендной плате за период с 20.01.2020 по 20.08.2020 по договору субаренды нежилого помещения от 20.08.2019 N 1, 76 507 руб. убытков в счет возмещения стоимости утраченного арендованного имущества (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 22.10.2020 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление Общества к Соколову И.Д. о взыскании 114 751 руб. 37 коп., в том числе 10 000 руб. излишне уплаченной арендной платы, 7 772 руб. излишне уплаченных денежных средств за коммунальные платежи договору субаренды нежилого помещения от 20.08.2019 N 1, 96 979 руб. 37 коп. ущерба в счет возмещения стоимости испорченных продуктов питания.

Решением от 01.02.2021 суд взыскал с Общества в пользу Соколова И.Д. 142 691 руб. 93 коп., в том числе: 101 591 руб. 93 коп. долга, 41 100 руб. убытков. В удовлетворении остальной части первоначального иска суд отказал, взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 4 140 руб. государственной пошлины, с Общества - 4 045 руб. государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что, поскольку среди лиц, указанных в доверенности от 13.07.2020 отсутствует Макогонова Ю.А., дело рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Соколов И.Д. в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней и дополнении к жалобе доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

От Общества поступили ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Романова Е.В., об объявлении перерыва в судебном заседании до того дня, когда будет техническая возможность представителю Общества участвовать в судебном заседании.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции с учетом возражений со стороны представителя Соколова И.Д. отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля Романова Е.В., поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 88 АПК РФ и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 163 АПК РФ.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Соколова И.Д., исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды нежилого помещения от 20.08.2019 N 1.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 договора арендатор передает, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение/часть нежилого помещения, площадью 127 кв.м, расположенное по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8, для осуществления следующего вида деятельности: организация общественного питания. Арендатор предоставляет субарендатору в аренду на семь месяцев помещение и собственное оборудование для предприятия общественного питания, перечень которого приведен в приложении 3 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Передаваемое в аренду оборудование является собственностью арендатора и на момент заключения договора не обременено правами третьих лиц, не находится в залоге или под арестом. Общая стоимость оборудования, являющего собственностью арендатора, составляет 720 000 руб.

Согласно пунктам 2.2.6, 2.2.12, 2.2.14 договора субарендатор принял на себя обязательства: своевременно и полном объеме вносить плату за пользование помещением в соответствии с разделом 3 договора, ежемесячно осуществлять плату за аренду оборудования, в случае отказа от приобретении оборудования по истечении срока действия договора вернуть это оборудование арендатору в исправном состоянии с учетом нормального для срока эксплуатации износа.

В силу пунктов 3.1-3.3, 3.5, 3.6 договора арендная плата за пользование помещением и оборудованием устанавливается в размере 40 000 руб. в месяц без НДС. За неполный месяц сумма платежа исчисляется в пропорции к числу дней фактического нахождения помещения и оборудования в аренде у арендатора в этом месяце. Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора. Помимо арендной платы субарендатор несет расходы по оплате электроэнергии, теплоснабжения, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Расчеты с поставщиками коммунальных услуг производит арендатор, а субарендатор компенсирует ему стоимость данных услуг. Субарендатор организует питание сотрудников собственника помещения за свой счет. Оборудование поступает в собственность арендатора при условии оплаты при условии оплаты полной стоимости оборудования и работ, зафиксированной в пункте 1.5 договора. Внесенная арендная плата засчитывается как платеж за выкуп оборудования и уменьшает оставшуюся сумму для выкупа оборудования.

Пунктом 5.1 установлен срок действия договора с 20.08.2019 по 20 марта.

Помещение и оборудование переданы Обществу 20.08.2019 по соответствующим актам.

Соколов И.Д. 31.01.2020 направил Обществу претензию с требованием оплатить задолженность по арендной плате и возвратить арендуемое оборудование.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период по 20.08.2020 составила 289 740 руб. 20 коп.

Истец также предъявил ответчику 76 507 руб. убытков по возмещению стоимости утраченного оборудования.

Общество заявило встречное исковое требование о взыскании переплаты по договору аренды в размере 17 772 руб., а также 96 979 руб. 37 коп. убытков за испорченные продукты в связи с отключением электроэнергии.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными требования Соколова И.Д. в части взыскания с Общества 101 591 руб. 93 коп. долга, 41 100 руб. убытков. В остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска суд отказал.

С решением суда не согласилось Общество.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору субаренды нежилого помещения и договором аренды оборудования с правом выкупа, регулируемые нормами гражданского законодательства, касающимися аренды, в части аренды с правом выкупа нормами законодательства об аренде с учетом установленных особенностей установленных статьями 609, 624 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в связи с конфликтной ситуацией, возникшей между сторонами, Общество освободило арендуемое помещение 28.01.2020. Причиной конфликтной ситуации послужили неоплата арендных платежей и отключение Соколовым И.Д. в арендуемом помещении электрической энергии 28.01.2020.

По мнению Соколова И.Д., договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ трансформировался в бессрочный, в настоящий момент не расторгнут и ответчик обязан оплачивать арендную плату до расторжения договора.

Общество ссылается на то, что договор прекратил свое действие и у него отсутствует обязанность по внесению арендной платы за пользование нежилым помещением, в связи с невозможностью его использовать по назначению, поскольку в помещении была отключена электроэнергия.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, из системного толкования указанных норм со статьей 614 ГК РФ следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал суд первой инстанции, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичный вывод содержится в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из условий договора следует, что нежилое помещение передано для осуществления вида деятельности - организации общественного питания.

При этом суд установил, что с 28.01.2020 Общество не осуществляло деятельность по организации общественного питания в спорном помещении. Поскольку помещение и оборудование переданы в аренду на 7 месяцев, договор прекратил свое действие по истечении срока действия предусмотренного пунктом 5.1 договора субаренды - 20.03.2020 (с учетом положений пункта 1.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае положения статьи 621 ГК РФ применению не подлежат, поскольку помещение арендовано для организации общественного питания, в связи с наличием конфликта между сторонами указанная деятельность не осуществлялась. Статья 621 ГК РФ распространяется на те случаи, когда по обоюдному согласию сторон договора аренды арендатор продолжает использовать переданное в аренду имущество в соответствии с условиями договора и по прямому назначению передаваемого имущества, а арендодатель не возражает против продолжения арендных отношений. В данном случае Общество утратило интерес к аренде помещения, переданного по договору субаренды, однако надлежащим образом не оформило прекращение арендных отношений и не возвратило арендованное помещение истцу.

При этом суд указал, что прекращение арендных отношений не освобождает Общество от уплаты арендных платежей в силу статьи 622 ГК РФ, поскольку оно хоть и прекратило деятельность в арендуемом помещении, фактически помещение не передало и не освободило от личного имущества.

Довод Общества о том, что после отключения электроэнергии помещения перестало быть пригодным для целей, которые указаны в договоре аренды в отсутствие доказательств отключения электроэнергии с 29.01.2020, обоснованно не принят судом первой инстанции.

Из материалов дела видно, что при проведении проверки по материалам N 2097/176 Соколов И.Д. пояснил, что им 28.01.2020 произведено отключение электрической энергии в связи с неоплатой арендных платежей. Факт отключения подтверждается электронной перепиской, представленной в материалы дела.

Довод о том, что отсутствуют доказательства того, кто именно отключил электрическую энергию, обоснованно не принят судом первой инстанции, оснований не доверять пояснениям истца при проведении проверки у суда не имеется. В дело не представлено доказательств, которые подтверждали период отключения электроэнергии 28.01.2020, поскольку данное обстоятельства каким-либо образом ни в одном документе не зафиксировано, обратного Обществом не доказано.

Из материалов дела видно, что согласно электронной переписке сторон и пояснений данных при проведении проверки электроэнергия отключена в 11 часов 28.01.2020, сведения о том, когда включена электрическая энергия, отсутствуют.

В протоколе осмотра места происшествия осмотр помещения по адресу: город Архангельск, Окружное шоссе, дом 8, от 29.01.2020 истец пояснил, что обнаружил пропажу своего имущества 28.01.2020 в 23 час 30 мин, до этого он видел сотрудников Общества в арендуемом помещении, вывозивших имущество из помещения. Поскольку осмотр помещения невозможен без освещения, с 29.01.2020 в помещении восстановлено электроснабжение.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют объективные, достоверные и достаточные доказательства того, что арендодатель не предоставил арендатору имущество (нежилое помещение) в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Поскольку согласно актам осмотра места происшествия от 29.01.2020 и от 03.08.2020 Общество оставило в арендуемом помещении принадлежащее ему имущество (холодильник-пенал и тепловая витрина), в нарушение положений статьи 622 ГК РФ арендуемое нежилое помещение не освобождено от его имущества.

Доводы Общества о том, что помещение освобождено по требованию истца, отклонен судом, не подтвержден документально. У Общества имелось право на досрочное расторжение договора, учитывая конфликтную ситуацию, сложившуюся между сторонами, однако указанным правом оно не воспользовалось, арендуемое помещение не освободило и не возвратило истцу. Также Обществом не представлены доказательства того, что Предприниматель ограничил доступ в арендуемое помещение, и у него отсутствовала возможность вывезти принадлежащее ему оборудование. Предприниматель в ходе проведения проверки пояснил, что готов возвратить имущество Общества, имущество не удерживает. В материалы дела не представлены доказательства того, что Общество до 20.08.2020 принимало попытки согласовать дату вывоза оборудования. Сотрудники Общества Токарева Д.М. (Бурова Д.М.), Токарева А.В. при проведении проверки пояснили, что оборудование оставлено в обмен на оборудование истца, вывезенное из арендуемого помещения. В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что Общество в указанный период обращалось к истцу с письмами или претензиями относительно невозможности или затруднительности использования арендуемого имущества по причине отключения электроэнергии, о восстановлении электроснабжения помещения или предлагало расторгнуть договор в связи с невозможностью пользоваться имуществом; арендуемое помещение не предоставлено Обществу по вине истца, а субарендатор предъявлял арендодателю требования о понуждении истца к исполнению обязанности по предоставлению помещения в субаренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку акт возврата переданного в субаренду помещения сторонами не подписан, помещения не освобождены, ответчик обязан вносить арендную плату за весь период пользования арендованным помещением. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило достоверных доказательств оплаты пользования спорным помещением в размере и сроке, предусмотренные договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности.

При этом суд указал, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании арендной платы по 20.08.2020, следовательно, арендная плата за период по 20.08.2020 подлежит оплате в пределах заявленных исковых требований.

Суд также указал, что договоры от 01.01.2020 N 14/20 о передаче в аренду оборудования пищеблока ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 6", от 01.01.2020 N 13/20 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющего областной собственностью, закрепленного за ГБУЗ Архангельской области "Архангельская городская клиническая больница N 6" на праве оперативного управления не могут быть приняты во внимание, поскольку они заключены с предпринимателем Буровой Д.М. Арендная плата за пользование оборудованием подлежит оплате по 28.01.2020, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства использования оборудования после указанной даты.

Согласно пункту 3 статьи 609 ГК РФ договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статьи 624 ГК РФ), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены (пункт 1 статьи 624 ГК РФ).

Как правомерно указал суд первой инстанции, внесение выкупной цены как платы за приобретение имущества в собственность является не обязанностью арендатора, а его правом, реализация которого влечет возникновение у него права собственности на арендуемое имущество. Если арендатор по каким-либо причинам этим правом не смог или не захотел воспользоваться, то единственным последствием этого окажется невозможность приобретения им права собственности на арендуемое имущество.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Следовательно, при расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

Из материалов дела видно, что истец 28.01.2020 определил, какое имущество утрачено, в связи с этим обратился в органы внутренних дел с соответствующим заявлением, следовательно, оставшееся оборудование, переданное по договору субаренды, находится у него с 29.01.2020 и Общество с 28.01.2020 им не пользовалось.

Учитывая отказ Общества от выкупа арендуемого оборудования, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор субаренды в части положений аренды оборудования с правом выкупа прекратил свое действие с 29.01.2020, то есть со следующего дня, когда Общество покинуло арендуемое помещение и оставило истцу арендуемое оборудование.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно условиям договора арендная плата за аренду помещения и оборудования составляет 40 000 руб. Поскольку вся уплачиваемая сумма засчитывается как платеж за выкуп оборудования, в данном случае в указанную сумму включена субарендная плата за пользование помещением, арендная плата за пользование оборудованием и сумма за выкуп оборудования. Выкупная стоимость оборудования в размере 720 000 руб. установлена сторонами с учетом включения в нее не только стоимости выкупаемого оборудования, но и арендной платы за помещение и оборудование.

При этом суд указал, что договором предусмотрено, что вся поступающая арендная плата засчитывается в выкуп оборудования, при этом из договора не следует, что аренда помещения и оборудования осуществляется на безвозмездной основе.

Суд установил, следует из материалов дела, что истец полагает, что вся сумма в размере 40 000 руб. является арендной платой за помещение, Общество полагает, что вся сумма представляет собой плату за выкуп оборудования.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам указать распределение арендной платы по составляющим, из которой стороны исходили при заключении договора субаренды либо назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости оборудования и аренды, заключить соглашение по фактическим обстоятельствам. От сторон ходатайства о назначении судебной экспертизы не поступало. Какое-либо соглашение, позволяющее определить распределение арендной платы по составляющим, сторонами не заключено.

Общество предложило следующее распределение арендной платы по составляющим: 20 000 руб. за аренду помещения, 3000 руб. - аренда оборудования, 17 000 руб. - плата за выкуп оборудования.

Проанализировав переписку сторон при заключении договора субаренды, договор аренды помещения с обществом с ограниченной ответственностью "Регион-Девелопмент" от 01.08.2018, договор купли-продажи оборудования с предпринимателем Дербиной О.А., учитывая, что истец какой-либо вариант распределения арендной платы не представил, суд принял предложенный Обществом вариант.

Определяя размер арендной платы за помещение в размере 20 000 руб., учитывая, что в размер арендной платы за субаренду помещения включаются расходы субарендатора по оплате коммунальных платежей и обязанность по организации за свой счет питания сотрудников собственника помещения общества с ограниченной ответственностью "Регион-Девелопмент", суд первой инстанции установил, что арендная плата за помещение составит 240 000 руб. исходя из расчета: 20 000 руб. в месяц и пользования помещением за период заявленный истцом с 20.08.2019 по 20.08.2020 (12 месяцев). Арендная плата за пользование оборудованием составит 18 870 руб. 93 коп. исходя из расчета 3 000 руб. в месяц и пользования оборудованием в период с 20.08.2019 по 28.01.2020 (6 мес. 9 дн.).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 101 744 руб. коммунальных платежей за период с августа 2019 года по январь 2020 года

Ссылка Общества на отсутствие счета на оплату электроэнергии на 19 504 руб. обоснованно не принята во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает от оплаты коммунальных платежей в соответствии с условиями договора. Как указал суд первой инстанции, не получив счет за оплату коммунальных услуг в соответствующем месяце Общество, действуя добросовестно, вправе обратиться к истцу за счетом.

Указание в счете от 22.10.2019 N 2 наименование услуги "электроэнергия за 20 сентября по 20 августа" суд расценил как опечатку, поскольку счет датирован октябрем 2019 года. Двойного предъявления к оплате по счетам за электроэнергию судом не установлено. Как следует из представленной в материалы дела переписки и счетов, истец предъявил Обществу электроэнергию исходя из следующих показаний: в сентябре начальные показания - 264230, конечные показания - 267454, в октябре начальные показания - 267454, конечные показания - 269776, в ноябре начальные показания -269776, конечные показания - 271400.

Суд первой инстанции установил, что в спорный период Общество оплатило по договору субаренды 259 026 руб.

Довод истца о том, что им оплачено Обществу 70 000 руб. по договору субаренды наличными денежными средствами, в том числе: 30 000 руб. при заключении договора, а также 40 000 руб. по расписке от 26.11.2019, не принят судом первой инстанции, поскольку доказательств оплаты истцу наличными денежными средствами арендной платы в размере 30 000 руб. до заключения договора субаренды, Общество не представило. Указанные сведения в договоре субаренды отсутствуют. Пунктом 3.2 договора субаренды предусмотрено, что арендная плата вносится не позднее 20 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендатора.

Из материалов дела видно, что 26.11.2019 на счет *4555 со счета *1929 перечислено 40 000 руб. Токарева Д.М. (Бурова Д.М.) в суде первой инстанции пояснила, что она со своего счета перечислила истцу 40 000 руб. Поскольку к расчетному счету привязаны две карты: истца и его матери (Инги Владимировны), при осуществлении платежа указан перевод на имя Инги Владимировны С. С целью конкретизации платежа, поскольку в квитанции отсутствовали сведения о получении денежных средств, написана расписка о получении 40 000 руб. Всего 26.11.2019 истец получил 40 000 руб. наличными денежными средствами, арендная плата не оплачивалась в связи с отсутствием кассового аппарата.

Общество 26.11.2019 перевело на карту 40 000 руб. и передало истцу наличными денежными средствами 40 000 руб. по расписке, всего 80 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке, а также допускает расчеты между этими лицами наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Согласно статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает правила наличных расчетов, включая ограничения наличных расчетов между юридическими лицами, а также расчетов с участием граждан, связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных указанным Законом. При осуществлении расчета пользователь (организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов) обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Бланком строгой отчетности является первичный учетный документ, приравненный к кассовому чеку, сформированный в электронной форме и (или) отпечатанный с применением автоматизированной системы для бланков строгой отчетности в момент расчета между пользователем и клиентом за оказанные услуги, содержащий сведения о расчете, подтверждающий факт его осуществления и соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники (статья 1.1 Закона N 54-ФЗ)

Как указал суд первой инстанции, поскольку представленная Обществом расписка не подтверждает передачу истцу 40 000 руб. наличными денежными средствами, кассовый чек либо приходный кассовый ордер, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, отсутствуют, документы, представленные Обществом при рассмотрении дела, не являются доказательствами получения истцом наличных денежных средств. Кроме того договором субаренды не предусмотрены расчеты наличными денежными средствами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, задолженность Общества перед истцом составит 101 591 руб. 93 коп. Поскольку в связи с отказом выкупать оборудование у Общества отсутствует обязанность по оплате стоимости выкупаемого оборудования, все поступившие в рамках договора платежи учтены судом в погашение задолженности по арендной плате.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 76 507 руб. убытков в виде стоимости утраченного имущества: печь микроволновая -2 шт., телевизор Sony BRAVIA с настенным кронштейном, стеллаж для сушки посуды, стеллаж для овощей, мясорубка Торгмаш, кулер для воды с 3 бутылками, подносы для посуды 50 шт., посуда столовая (тарелки белые, салатные, суповые, для второго) 80 шт., кастрюли алюминиевые 8 литров 20 шт., принтер лазерный Canon, компьютер стационарный (системный блок, монитор, клавиатура, мышь), кастрюли 20 литровые с крышками 5 шт., кастрюли 40 литровые 2 шт., лотки алюминиевые для маринования мяса 10 шт.

Из материалов дела видно, что согласно приложению 2 к договору субаренды Обществу в аренду с правом выкупа передано оборудование для организации общественного питания: столы обеденные - 6 шт., стулья обеденные - 24 шт., витрина холодильная - 1 шт., мармит для горячих блюд - 1 шт., кулер для воды - 1 шт., микроволновая печь - 2 шт., раковина для мытья посуды - 5 шт., водонагреватель - 1 шт., большая раковина для мытья посуды - 1 шт., стеллаж для сушки посуды - 1 шт., столы из нержавеющей стали -4 шт., плита трехкомфорочная - 1 шт., печь трехсекционная - 1 шт., холодильник с морозильной камерой - 2 шт.,, машина протирочная - 1 шт., стол для разделки мяса - 2 шт., мясорубка Торгмаш - 1 шт., холодильник для мяса - 1 шт., принтер Canon - 1 шт.

По результатам проверки, проведенной в связи с заявлением истца о хищении принадлежащего ему имущества, сотрудники Общества Токарева Д.М. (Бурова Д.М.), Токарев А.В. помимо имущества принадлежащего Обществу вывезли из арендуемого помещения оборудование, принадлежащее истцу и переданное по договору субаренды.

Размер убытков определен истцом на основании экспертного заключения от 19.05.2020 N 083-ТС-2020.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отказавшись от исполнения договора аренды с правом выкупа, ответчик арендуемое оборудование в полном объеме истцу не возвратил, ссылаясь на то, что часть оборудования им оплачена.

Суд первой инстанции установил, что часть оборудование не возвращена истцу, а именно: печь микроволновая - 2 шт., стеллаж для сушки посуды, мясорубка Торгмаш, кулер для воды с 3 бутылками, принтер лазерный Canon на 41 100 руб. в соответствии с экспертным заключением от 19.05.2020 N 083-ТС-2020.

При этом суд указал, что в остальной части требования о взыскании стоимости утраченного оборудования удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств его передачи Обществу по договору субаренды.

Доводы Общества о том, что имущество не утрачено, а оставлено в арендуемом помещении, не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку из пояснений Токаревой Д.М. (Буровой Д.М.) следует, что часть оборудования вывезена из арендуемого помещения. Доказательства возврата истцу указанного оборудования в материалы дела не представлены, при этом в соответствии с приложением 3 к договору субаренды указанное оборудование передано Обществу. Документы Общества, представленные как доказательство того, что истец пытался реализовать переданное в аренду оборудование, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не подтверждают тот факт, что истец продавал именно то оборудование, которое передано в аренду с правом выкупа Обществу. Актом осмотра места происшествия от 29.01.2020 установлено, какое оборудование находилось в момент осмотра в арендуемом помещении, спорное оборудование в помещении на момент осмотра отсутствовало.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска в этой части у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Общество заявило встречное исковое заявление о взыскании с Соколова И.Д. 10 000 руб. излишне уплаченной арендной платы и 7 772 руб. излишне уплаченных денежных средств за коммунальные платежи договору субаренды нежилого помещения от 20.08.2019 N 1.

Отклоняя встречный иск в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку по результатам рассмотрения первоначально иска судом установлено наличие задолженности по арендной плате и первоначальные исковые требования частично удовлетворены, требования Общества о взыскании с Соколова И.Д. 10 000 руб. переплаты по арендной плате и 7 772 руб. переплаты по коммунальным платежам удовлетворению не подлежат.

Общество также заявило требования о взыскании с Соколова И.Д. 96 979 руб. 37 коп. убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, Общество не представлено ни доказательств отключения электроэнергии 28.01.2020, данное обстоятельство каким-либо образом ни в одном документе не зафиксировано, акт составлен Обществом в одностороннем порядке и не может являться надлежащим доказательством, как перечня испорченных продуктов, так и их количества и стоимости. Общество также не представило доказательств того, что на момент отключения электроэнергии в арендуемом помещении находилась продукция, списанная по акту порчи продуктов, не доказало причинно-следственную связь между отключением электроэнергии и порчей продуктов. Общество самостоятельно вывозило из арендуемого помещения как продукты, которые могли находиться в холодильнике, морозильнике, так и продукты, которые замочены, как указывал Соколов И.Д. при перевозке.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество своими действиями способствовало увеличению размера убытков, не проявило надлежащей заботливости и осмотрительности с целью сохранения продуктов питания от порчи с учетом, того, что ему известно об отключении электроэнергии в помещении.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось, во встречном иске отказано правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод подателя жалобы об участии в судебном заседании представителя без документов, подтверждающих его полномочия, не принимаются во внимание. Как следует из материалов дела, дело находится в производстве суда с марта 2020 года, Общество извещено судом первой инстанции о рассмотрении иска Соколова И.Д. к нему, активно реализовало свои процессуальные права, в том числе путем обращения в суд со встречным иском, направлением в суд многочисленных процессуальных документов. При этом интересы Общества в суде первой инстанции представляли несколько представителей, действующих по доверенностям. Указанное в жалобе лицо представляло интересы Общества в последних заседаниях, действуя по доверенности, выданной в порядке передоверия, иные представители для участия в судебных заседаниях Обществом в последующем не заявлены. Ходатайств и заявлений, в том числе об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителей по ряду причин, об отзыве доверенности указанного в жалобе лица, о невозможности участия конкретных представителей в суд не поступило. Таким образом, нарушений норм процессуального права в данном случае судом не допущено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2021 года по делу N А05-2681/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плагмасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

О.Б. Ралько Н.В. Чередина