Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 06АП-2357/21 по делу N А73-12217/2019

г. Хабаровск

09 июня 2021 г.

А73-12217/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" Рожков Алексей Валерьевич, представитель по доверенности от 04 сентября 2020 года.

от краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика Минстроя края": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1"

на определение от 22.03.2021

по делу N А73-12217/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1"; (ОГРН 1152721005491, ИНН 2721219392)

к Краевому государственному казённому учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076)

о взыскании 762 451 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания N 1" (далее - ООО "СК N 1") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края") долга в размере 762 451 руб. 40 коп. по контракту N 0122200002518005737-АН от 06.11.2018 г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 отменено, иск удовлетворен частично, с КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" в пользу ООО "СК N 1" взыскан долг в сумме 636 750 руб. 20 коп., расходы на государственную пошлину по иску в размере 15 240 руб. 00 коп. и судебные расходы на экспертизу в размере 70 986 руб. 51 коп. В остальной части в иске отказано, с КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" в пользу ООО "СК N 1" взысканы расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 505 руб. 00 коп.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.11.2020 г. постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлено без изменения.

02.02.2021 г. ООО "СК N 1" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 145 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 22.03.2021 с КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" в пользу ООО "СК N 1" взысканы судебные расходы в сумме 72 662 руб. 40 коп.

Не согласившись с определением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "СК N 1" с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. В жалобе заявитель приводит доводы о том, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует средней стоимости услуг представителя по данной категории дел, сложившейся в регионе истца и ответчика. Указал на недопустимость пропорционального распределения судебных расходов ввиду необоснованного отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, которая впоследствии (при ее проведении судом апелляционной инстанции) установила сумму долга, меньше, чем была первоначально заявлена истцом. Кроме этого, по мнению заявителя, судом не учтена продолжительность рассмотрения спора и его сложность.

Отзыв на апелляционную жалобу КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СК N 1" поддержал доводы апелляционной жалобы.

КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу п.3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Положениями статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 145 000 рублей истцом представлены: договоры оказания юридических и представительских услуг N 1 от 13.05.2019 г., N 2 3 от 31.10.2019 г., N 3 от 14.09.2020 г., акты приемки выполненных услуг N 1 от 21.10.2019 г., N 2 от 17.08.2020 г., N 3 от 09.11.2020 г., а также платежные поручения N 1 от 25.01.2021 г., N 2 от 25.01.2021 г., N 3 от 25.01.2021 г. на сумму 145 000 руб. 00 коп.

Оценив указанные документы в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции справедливо констатировал доказанность факта несения истцом в связи с рассмотрением настоящего спора судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 145 000 руб.

Данный вывод является правильным и основан на полном и всестороннем исследовании представленных в дело документов.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, с целью исключения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, соответственно, для установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом упомянутого права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем выполненных работ и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, суд первой инстанции счел разумной стоимость представительских услуг в размере 87 000 руб. 00 коп., в том числе (21 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. (подготовка искового заявления) + 16 000 руб. 00 коп. (представление интересов представителем истца в первой инстанции)) + 53 000 руб. 00 коп (5 000 руб. 00 коп.(подготовка апелляционной жалобы на решение суда) + 48 000 руб. 00 коп. (представление интересов представителем истца в Шестом арбитражном апелляционном суде)) + 13 000 руб. 00 коп. (5 000 руб. 00 коп. (подготовка возражений на кассационную жалобу) + 8 000 руб. 00 коп. (представление интересов представителем истца в Арбитражном суде Дальневосточного округа)).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 г. решение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.10.2019 г. по делу N А73-12217/2019 отменено, иск удовлетворен частично, с КГКУ "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" в пользу ООО "Строительная компания N 1" взыскан долг в сумме 636 750 руб. 20 коп., расходы на государственную пошлину по иску в размере 15 240 руб. 00 коп. и судебные расходы на экспертизу в размере 70 986 руб. 51 коп. Следовательно, размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов правомерно определен судом с учётом принципа пропорциональности и составил 72 662 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов соответствует средней стоимости услуг представителя по данной категории дел, сложившейся в регионе истца и ответчика, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Определенная судом первой инстанции сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет КГКУ "СЗ Минстроя Хабаровского края" по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу, количеством процессуальных документов, которые подготовлены представителем в ходе судебного разбирательства, и количеством судебных заседаний, в которых представитель принял участие. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательственной базы по делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются.

Доводы жалобы в части необоснованного применения судом принципа пропорциональности при рассмотрении настоящего спора противоречит положениям ч.1 статьи 110 АПК РФ.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу А73-12217/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.А. Усенко