Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-24563/21 по делу N А40-8647/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-8647/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Финансово-строительная компания "Метрополия" и ООО СК "Согласие"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-8647/20

по иску ООО "Центр современных технологий "Прогресс" (ОГРН: 1067746243223)

к 1. ООО "ФСК "Метрополия" (ОГРН: 1067759446259); 2. ООО СК "Согласие"

о взыскании денежных средств.

в присутствии:

от истца:	Драгомиров Г.И. по доверенности от 24.05.2021;
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр современных технологий "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ООО "ФСК "Метрополия" (далее - ответчик 1) о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству под управлением работника ответчика 1 в размере 124 400 руб., к ООО "Страхования компания "Согласие" (далее - ответчик 2) о взыскании страхового возмещения по полису 001020 N 201536659/18-ТЮ от 05.03.2018 в размере 124 400 руб., неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1021687376 в размере 218 828 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 исковое заявление удовлетворено частично.

С ответчика 1 в пользу истца взыскан ущерб в размере 124 400 руб.

С ответчика 2 в пользу истца взыскана неустойка в размере 216 900 руб.

В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить.

Не согласившись с решением суда, ответчик 2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, снизив размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал решение и дополнительное решение суда.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыв истца на апелляционные жалобы, выслушав представителя истца считает, что решение и дополнительное решение суда первой инстанции не подлежат отмене, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно материалам дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль "АБ 333521", 2011 года выпуска, регистрационный знак А676Р0197 (далее автомобиль истца).

Ответчику 1 принадлежит на праве владения автомобиль "Scania R440", регистрационный знак К237УУ82 (далее - автомобиль ответчика 1).

15.11.2018 произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика 1.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ответчика 1.

В рамках договора ОСАГО 07.02.2019 ответчиком 2 в адрес истца было выплачено страховое возмещение в размере 169 800 руб.

Истец посчитал, что указанной суммы недостаточно для приведения ТС в состояние, которое предшествовало ДТП, размер выплаченного возмещения не соответствует размеру реально причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах истец инициировал независимую оценку повреждений ТС.

Согласно заключению N 140/19 сумма ущерба автомобилю истца без учета износа составила 811 900 рублей.

Претензия истца о выплате страхового возмещения с учетом заключения N 140/19 оставлена ответчиком 2 без ответа, что позволило истцу обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением суда от 25.08.2020 по ходатайству ответчика 2 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 600 руб.

В соответствии с положениями ст.ст.64, 67, 68, 71, 86 заключение эксперта правомерно признано судом первой инстанции доказательством, подтверждающим реальный размер причиненного автомобилю истца ущерба.

Как следует из материалов дела, ответчиком 2 в адрес истца в счет страхового возмещения выплачено страховое возмещение в размере 266 200 руб. (169 800 руб. + 96 400 руб.).

Следовательно, с учетом размера ущерба, определенного экспертом, с ответчика 1 (причинитель вреда) в пользу истца подлежит взысканию 124 400 руб. (390 600 - 266 200 руб.).

Данная сумма и взыскана судом первой инстанции с ответчика 1.

Апелляционный суд отклоняет довод о необходимости уменьшить размер взысканного с него ущерба на 5 710 руб.

Как следует из материалов дела, сумма 5 710 руб. была уплачена истцом в адрес ООО "БК Эксперт" в составе суммы 10 000 руб. по приходному кассовому ордеру N 140 от 15.03.2019 за проведение досудебной экспертизы (т.1, л.д.23).

Сумма 5 710 руб. выходит за рамки размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, и определенного судебной экспертизой.

Сумма 5 710 руб. не подлежит учету при определении размера реального ущерба, причиненного автомобилю истца, подлежащего взысканию с ответчика 1 (причинитель вреда).

Апелляционный суду отклоняет довод о том, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца и взыскиваемого с ответчика 1, должен соответствовать размеру ущерба с учетом износа. Потому что с ответчика 1 ущерб взыскивается исходя из положений ГК РФ, а не из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Апелляционный суд отклоняет довод о п.1 ст.394 ГК РФ, как основанный на неправильном понимании данной нормы права применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Относительно положений ст.10 ГК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом своими правами.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика 2 о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в применении ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Применению ст.333 ГК РФ дана оценка в оспариваемом решении суда.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки апелляционным судом признается необоснованным, поскольку исключительных обстоятельств, позволяющих суду прийти к выводу о необходимости такого снижения, не усматривается.

Доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы. Сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 и дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу N А40-8647/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина