Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 12АП-4280/21 по делу N А12-6366/2020

г. Саратов

08 июня 2021 г.

Дело N А12-6366/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.? .

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н. В. Савенковой, 

судейО. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретаремсудебного заседания Е. А. Паниной,  

рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Концессии водоснабжения

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-6366/2020,

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области", р.п. Городище, Городищенский р-н, Волгоградская область, (ОГРН 1023405370295, ИНН 3403016143),

к Департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403444790, ИНН 3444080557),

обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", г. Волгоград, (ОГРН 1143443032468, ИНН 3460019060),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, Городищенский р-н, Волгоградская область,

о взыскании ущерба в размере 356 100 руб.,

 УСТАНОВИЛ: 

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитальным строительством и техническим обеспечением деятельности органов местного самоуправления Городищенского муниципального района" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (далее по тексту Департамент, ответчик-1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 352 100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2021 произведена смена наименования истца на - "Муниципальное казенное учреждение "Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области" (далее МКУ "Исполнительная дирекция АГМР ВО", истец).

Поскольку изменилось только наименование истца, что не связано с вопросом процессуального и материального правопреемства (ст. 48 АПК РФ), суд пришел к выводу, считать надлежащим наименованием истца - Муниципальное казенное учреждение "Исполнительная дирекция администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области".

Определением суда от 15.02.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" (далее по тексту ООО "Концессии водоснабжения", ответчик-2).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-6366/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Концессии водоснабжения" в пользу МКУ "Исполнительная дирекция АГМР ВО" взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 217 500 руб., расходы по экспертизе в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С МКУ "Исполнительная дирекция АГМР ВО" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 826 руб.

С МКУ "Исполнительная дирекция АГМР ВО" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы за судебную экспертизу в сумме 5 670 руб.

С ООО "Концессии водоснабжения" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 296 руб.

С ООО "Концессии водоснабжения" в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 9 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Концессии водоснабжения" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как принятое в результате неверного толкования норм права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что участок автодороги по адресу: ул. Ангарская, д. 162 а, г. Волгограда относится к муниципальной собственности г. Волгограда, и следовательно, именно на администрацию г. Волгограда, как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако указанную обязанность администрация исполнила ненадлежащим образом, допустив отсутствие крышки люка, и отсутствие специальных предупреждающих дорожных знаков об этом, в связи с чем истец имеет право за счет администрации г. Волгограда получить компенсацию вреда, причиненного имуществу вследствие допущенных нарушений.

В порядке статьи 262 АПК РФ от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015)).

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2018 в г. Волгограде по ул. Ангарская со стороны ул. Р. Корсакова в сторону 3-й Продольной магистрали напротив дома N 162а произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда автомобиля марки Хендай Соната, государственный номер Р100ОЕ34, под управлением водителя Болдырева В.Ю., принадлежащего на праве собственности истцу, на открытый канализационный люк.

В результате данного ДТП транспортному средству причинены механические повреждения, что зафиксировано в административном материале, справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к услугам эксперта ООО Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 352 100 руб. Стоимость проведения независимой оценки составила 4 000 руб.

Указанный ущерб автомобилю, по мнению истца, был причинен по вине Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, ненадлежащим образом исполнявший свои обязанности по содержанию автодороги.

20.11.2019 в Департамент городского хозяйства администрации Волгограда было направлено требование о возмещении ущерба, причиненного автомобилю на сумму 356 100 руб., которое осталось без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 9 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности правового состава, то есть наличия совокупности таких условий как совершение противоправных действий или бездействия, возникновение убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; подтвержденность размера убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018 установлено, что 11.12.2018 в 18 час. 30 мин. водитель Болдырев В.Ю. управляя автомобилем марки Хендай Соната гос. номер Р100ОЕ34 двигаясь по ул. Ангарская со стороны ул. Р. Корсакова в сторону 3 -й Продольной магистрали напротив дома 162А совершил наезд на препятствие - открытый канализационный люк.

По результатам осмотра ИДПС полиции составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 11.12.2018, согласно которому на участке около дома д. 162А по ул. Ангарской отсутствует крышка канализационного люка.

В действиях водителя Болдырева В.Ю. нарушений Правил дорожного движения и состава административного правонарушения не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.12.2018.

Согласно распоряжению департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 143р от 04.03.2009 канализационная сеть по ул. Ангарской закреплена за МУП "Городской водоканал г. Волгограда" на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01.08.2014 года N 2271р "Об объединении объектов основных средств, закрепленных за МУП "Горводоканал г. Волгограда" на праве хозяйственного ведения" сооружение - канализационная сеть по ул. Ангарской включены в состав укрупненных объектов: сооружение - канализационные сети Дзержинского района Волгограда протяженностью 161 996 п.м., свидетельство о государственной регистрации права муниципальной собственности Волгограда 34-АБ N 618335 от 15.09.2014.

Вышеуказанные объекты в соответствии с концессионным соглашением в отношении системы коммунальной инфраструктуры на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгограда от 08.06.2015, заключенным концедентом - от имени которого выступает администрация Волгограда и МУП "Горводоканал г. Волгограда" и концессионером "ООО "Концессии водоснабжения" переданы концессионеру.

Постановлением администрации Волгограда от 25.06.2015 N 877 ООО "Концессии водоснабжения" определена гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения Волгограда в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июня 2015 года и осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов по водоотведению и водоснабжению потребителям Волгограда с использованием муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства, переданного администрацией Волгограда по акту приема-передачи от 30.06.2015.

Согласно пункту 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

В соответствии с положениями п.п. 1, 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности, которая обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Согласно пункту 5.2.7 ГОСТ 3634-99 "Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным, поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

Согласно подпунктам 3.6.9, 3.6.12, 3.6.12.2, 3.6.12.4 пункта 3 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской областной Думы от 21.10.2015 N 34/1091, владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны:

* обеспечивать содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков;

* обеспечивать безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных инженерных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют в необходимых случаях установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации;

* осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно производят их замену и восстановление в случае утраты.

- коммуникационные колодцы, на которых разрушены крышки или решетки, должны быть в течение часа ограждены собственниками сетей, обозначены соответствующими предупреждающими знаками и заменены в сроки не более 3 часов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязанность по содержанию крышек люков колодцев, располагающихся на проезжей части автомобильной дороги, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, возлагается на владельца инженерных сетей ООО "Концессии водоснабжения".

При указанных обстоятельствах, отсутствие крышки люка канализационного колодца и предупреждающих знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках на дороге, свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца и как следствие ненадлежащем техническом обслуживании колодца со стороны ООО "Концессии водоснабжения".

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, подтверждающие неисполнение ООО "Концессии теплоснабжения" обязанностей по проверке состояния колодцев (люков), суд установив наличие причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) ООО "Концессии водоснабжения" пришел к правильному об удовлетворении заявленных исковых требований.

Возражая против удовлетворения искового заявления ООО "Концессия водоснабжения" в апелляционной жалобе приводит довод о том, что участок автодороги по адресу: ул. Ангарская, д. 162а, г. Волгограда относится к муниципальной собственности г. Волгограда, и следовательно, именно на администрацию г. Волгограда, как на орган местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения. Однако указанную обязанность администрация исполнила ненадлежащим образом, допустив отсутствие крышки люка, и отсутствие специальных предупреждающих дорожных знаков об этом, в связи с чем истец имеет право за счет администрации г. Волгограда получить компенсацию вреда, причиненного имуществу вследствие допущенных нарушений.

Между тем, указанный довод, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку канализационная сеть, на которой расположен спорный колодец, присоединён к сети, находящейся во владении ООО "Концессии водоснабжения", в связи с чем именно на ООО "Концессии водоснабжения" лежит обязанность по обслуживанию данных сетей и поддержке их надлежащего технического состояния и бесперебойной работы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно ООО "Концессии водоснабжения" в случае утраты люков на колодцах в течении 3 часов производят замену и восстановление люков, а в необходимых случаях осуществляют установку ограждений и соответствующих дорожных знаков.

При указанных обстоятельствах, отсутствие крышки люка колодца и предупреждающих дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках на дороге, свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца и как следствие ненадлежащем техническом обслуживании колодца со стороны ООО "Концессии водоснабжения".

В ходе рассмотрения дела Департаментом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения причинно-следственной связи между обстоятельствами ДТП и имеющимися повреждениями автомобиля, а также стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс", экспертом установлено, что повреждения автомобиля Хендай Соната, гос. номер Р100ОЕ34, указанные в акте осмотра автомобиля от 26.01.2019 года и зафиксированные в фотоматериалах, приложенных к экспертному заключению N 09704/2019 от 14.05.2019, составленных ООО "Агентство независимой оценки и экспертизы "Медведица", в их числе: шина переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, кулак поворотный передний левый, стойка амортизатора переднего левого, стойка стабилизатора левого, рычаг передний левый, подрамник передний, тяга рулевая левая, защита переднего левого колеса, лонжерон передний левый, брызговик переднего левого колеса, накладка порога левого, крыло переднее левое, дверь передняя левая, ШРУС передний левый, стойка передняя левая, пол передний в левой части, усилитель пола левый, порог левый, НПБ водителя - соответствует механизму развития и обстоятельствам ДТП от 11.12.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай Соната, государственный регистрационный номер Р100ОЕ34, составляет без учета износа 217 500 руб., с учетом износа - 107 500 руб.

Судом первой инстанции установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий, в связи с чем суд первой инстанции признал данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Ответчики мотивированных возражений, либо замечаний на экспертное заключение не заявили, соответствующих доказательств не представили, правом заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовались.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере без учета износа 217 500 руб., определена по результатам проведенной судебной экспертизы.

Доказательств, подтверждающих возмещение истцу причиненного ущерба, не представлено.

Оценив экспертное заключение в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Концессии водоснабжения" в пользу истца убытки в сумме 217 500 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10122 руб. и проведенной судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судом первой инстанции отнесены на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решение суда в части взысканных судебных расходов подателем жалобы не оспаривается, а потому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит пересмотру.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 марта 2021 года по делу N А12-6366/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Савенкова

Судьи

О.В. Лыткина В. Б. Шалкин