Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 21АП-1489/21 по делу N А83-15379/2018

08 июня 2021 г.

Дело N А83-15379/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сикорской Н.И., судей Евдокимова И.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной А.В.,

при участии:

от ИП Аванесян Сергея Грачьяевича - Плотников А.Е., представитель по доверенности N 82АА2204025 от 31.05.2021, личность удостоверена паспортом гражданина российской Федерации, представлен диплом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесян Сергея Грачьяевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу N А83-15379/2018,

по иску индивидуального предпринимателя Аванесян Сергея Грачьяевича

к Администрации города Феодосии Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Муниципального казанного учреждения "Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым", Министерства по жилищной политике и государственного строительного надзора Республики Крым, Феодосийского городского совета Республика Крым

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аванесян Сергей Грачьяевич (далее - истец, ИП Аванесян С.Г., предприниматель) обратился с иском к Администрации города Феодосии Республики Крым (далее - ответчик, Администрация), в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, просил суд признать за истцом право собственности на строение - общественный туалет, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Свободы, район ФРЭС.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Аванесян С.Г. обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда первой инстанции о том, что спорный объект возведен истцом самовольно, является необоснованным, поскольку в материалы дела представлен договор от 13.08.2010, заключенный между истцом и Феодосийским городским советом об установлении личного срочного сервитута для размещения малой архитектурной формы - общественного туалета.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

20.05.2021 от Феодосийского городского совета и 01.06.2021 от ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 03.06.2021 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил приобщить к материалам дела заключение специалиста в части того, что спорный объект недвижимости не несет угрозы жизни и здоровью людей. Протокольным определением суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку истец не обосновал уважительность причины не предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции, данное доказательство добыто истцом после принятия решения судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, на основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением 62 сессии 5 созыва Феодосийского городского совета N 2732 от 30.12.2009 дано разрешение физическому лицу-предпринимателю Аванесяну С.Г. (после перерегистрации в российском правовом поле - ИП Аванесян С.Г.) на размещение малой архитектурной формы (далее - МАФ) для ведения предпринимательской деятельности - общественного туалета на земельном участке площадью 0,0030 га, расположенном по адресу: г. Феодосия, ул. Свободы (район Феодосийских районных электрических сетей), сроком на 3 года.

13.08.2010 между ФЛП Аванесян С.Г. и Феодосийским городским советом был заключен Договор об установлении личного срочного сервитута для размещения малой архитектурной формы общественного туалета.

25.10.2010 Управлением архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Феодосийского городского совета был составлен Паспорт малой архитектурной формы регистрационный N 02-08/4, который 30.06.2011 был утвержден первым заместителем Феодосийского городского головы.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что он осуществлял возведение спорного объекта в соответствии с Паспортом малой архитектурной формы, в котором, в в разделе "Приемка в эксплуатацию" указано, что спорный объект принят в эксплуатацию в том виде, в котором он и находился, и, как указано в Пояснительной записке к Паспорту МАФ, указанный объект строительства прошел согласование во всех необходимых инстанциях.

Таким образом, как полагает истец, строительство спорного объекта и получение всех необходимых документов было осуществлено надлежащим образом в соответствии с законодательством Украины.

По окончании срока действия договора об установлении личного срочного сервитута истец обратится в Исполнительный комитет Феодосийского городского совета с заявлением о продлении срока его действия на ранее согласованных договором условиях, однако ему было отказано.

Решением 61 сессии 6 созыва Феодосийского городского совета от 22.01.2014 N 1779 "Об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка КП "Комплексное благоустройство 2000" принято решение о заключении между Феодосийским городским советом и КП "Комплексное благоустройство 2000" договора аренды земли с последующей передачей земельного участка в субаренду ИП Аванесяну С.Г. для размещения и обслуживания общественного туалета с комплексом бытовых услуг сроком до 31.01.2034 г.

В связи с присоединением Республики Крым в состав Российской Федерации, ИП Аванесян С.Г. обратился в Администрацию г. Феодосии с заявлением о заключении договора аренды указанного земельного участка, однако ему был дан ответ о том, что в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, и в связи с чем, предпринимателю необходимо в судебном порядке признать право собственности на используемое строение.

Однако как указывает ИП Аванесян С.Г., последний лишен возможности зарегистрировать свое право на указанное спорное строение, поскольку такой правоустанавливающий документ как Паспорт стационарной малой архитектурной формы не предусмотрен законодательством Российской Федерации.

При этом, как полагает истец, поскольку решением местного совета ИП Аванесяну С.Г. был выделен земельный участок под размещение МАФ, заключен Договор об установлении личного срочного сервитута, разработан Паспорт МАФ, в котором указаны параметры строительства МАФ и ИП Аванесян С.Г. разместил объект МАФ в строгом соответствии с Паспортом МАФ, в дальнейшем объект МАФ был принят в эксплуатацию, последний считает возможным обратиться в суд с данным иском о признании права собственности на вышеуказанный спорный объект.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

21 марта 2014 года принят Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ).

Согласно статье 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Статьей 9 Закона N 6-ФКЗ предусмотрено, что нормы указанного Закона не имеют обратного действия, поэтому на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров, распространяется законодательство, которое действовало в момент их заключения.

При этом нормы материального права украинского законодательства применяются в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).

Так, истец обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на строение - общественный туалет, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Свободы, район ФРЭС.

Статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает основания приобретения права собственности, в частности это право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что он приобрел право собственности на спорное имущество по указанному основанию, поскольку Аванесян С.Г. осуществил возведение общественного туалета за собственные денежные средства и в соответствии с Паспортом малой архитектурной формы, в котором, в том числе, имеется раздел "Приемка в эксплуатацию", где указанный объект принят в эксплуатацию. Более того, истец указал, что в Пояснительной записке к Паспорту МАФ, указанный объект строительства прошел согласование во всех необходимых инстанциях.

Коллегия судей полагает данные доводы истца ошибочными, исходя из следующего.

Так, 13.08.2010 между Аванесян С.Г. и Феодосийским городским советом был заключен Договор об установлении личного срочного сервитута для размещения малой архитектурной формы общественного туалета.

Как следует из пункта 1.2. договора от 13.08.2010, личный срочный сервитут устанавливается в интересах предпринимателя на земельный участок, который находится в собственности Феодосийского городского совета, для размещения МАФ для осуществления предпринимательской деятельности, размером 30 м.кв. согласно схеме привязки МАФ.

Вместе с тем, в соответствии с региональными правилами застройки и использования территорий Автономной Республики Крым, утвержденными Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым 18.09.2002 N 241-3/02 (с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Верховной Рады Автономной Республики Крым от 21 мая 2003 года N 562-3/03), действующие на момент заключения договора, под малыми архитектурными формами (МАФ) подразумеваются объекты для осуществления предпринимательской деятельности - небольшие одноэтажные сооружения, которые выполнены из облегченных конструкций, устанавливаются временно без устройства фундаментов, могут быть передвижными или стационарными:

- малая архитектурная форма передвижная (торговое оборудование, низкотемпературный прилавок, лоток, емкость, торговый автомат, другие устройства для сезонной розничной торговли и другой предпринимательской деятельности и т. п.) - сооружение, которое не имеет закрытого помещения для временного пребывания людей;

- малая архитектурная форма стационарная (киоск, павильон и т. п.) - сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей и по внешнему контуру имеет площадь до 30 м2.

В соответствии с типовыми правилами размещения малых архитектурных форм для осуществления предпринимательской деятельности, утвержденные приказом Государственного комитета строительства, архитектуры и жилищной политики от 13.10.2000 года N 277 и зарегистрированных в Минюсте Украины 27.10.2000 за N755/4976, павильон относится к стационарным малым архитектурным формам, разрешение на размещение которой выдается органом градостроительства и архитектуры на основании решения городского совета и размещается в соответствии с региональными правилами застройки.

Аналогичные положения содержатся в законодательстве Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Нестационарный торговый объект (НТО) - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанную прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Однако, из технического паспорта нежилого здания общественного туалета, подготовленного 22.04.2013 Аттестационной архитектурно строительной комиссией Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины следует, что указанное здание общественного туалета обладает признаками объекта недвижимости (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку имеет бетонный фундамент, каркас из ракушечника, перекрытие - профнастил и бетонную плиту в качестве напольного покрытия.

В силу пункта 10 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Техническим критерием отнесения имущества к некапитальному является возможность демонтажа всех конструкций объекта, помимо фундамента, при котором все эти конструкции могут быть сохранены в целостной сборке при перемещении и хранении либо смонтированы вновь без несоразмерного ущерба их назначению.

Для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном законом порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой, спорный объект - общественный туалет общей площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Свободы, район центральной автобусной остановки является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей в виде ленточного бетонного фундамента, в наличии имеются коммуникации, специально подведенные к объекту. Перемещение общественного туалета общей площадью 23,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Свободы, район центральной автобусной без несоразмерного ущерба его назначению технически невозможно.

Таким образом, исходя из выводов судебной экспертизы, а так же представленных истцом в материалы дела доказательств, коллегия судей полагает вывод суда первой инстанции о том, что общественный туалет общей площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ул. Свободы, район центральной автобусной остановки является объектом капитального строительства верным и обоснованным.

Суд первой инстанции также пришел к верному выводу о том, что постройка капитального объекта строительства - общественного туалета, произведена истцом незаконно, в отсутствие какой-либо разрешительной документации, а также вопреки условиям заключённого между предпринимателем и Феодосийским городским советом договора от 13.08.2010, согласно которому предпринимателю было представлено право на размещение МАФ.

Разрешительных документов, подтверждающих право истца на возведение объекта "общественный туалет" на спорном земельном участке, как объекта капитального строительства, истцом в материалы дела не предоставлено.

Из материалов дела усматривается, что у истца отсутствуют Градостроительные условия и ограничения на застройку земельного участка, а также отсутствует декларация на начало строительных работ спорного строения - общественного туалета.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец получал соответствующие разрешения на строительство либо предпринимал для этого необходимые меры.

Паспорт малой архитектурной формы для ведения предпринимательской деятельности коллегия судей не принимает во внимание, как доказательство правомерности осуществления строительства капитального объекта, поскольку такой паспорт был выдан истцу для строительства временного объекта торговли (обслуживания), тип объекта - малая архитектурная форма стационарная, то есть сооружение, которое имеет закрытое помещение для временного пребывания людей и по внешнему контуру имеет площадь до 30 м2.

Ввиду изложенного, ссылка истца на раздел названного Паспорта "Приемка в эксплуатацию" так же не имеет правого значения для данного дела.

Документы, на которые ссылается истец в обоснование доводов о предоставлении земельного участка для размещения спорного объекта, в том числе, договор от 13.08.2010, заключенный с государственным органом Украины в лице Феодосийского городского, по мнению коллегии судей, не является надлежащим доказательством, подтверждающим предоставление земельного участка в аренду для размещения спорного капитального объекта. Кроме того, срок действия указанного договора истек.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 376 Гражданского кодекса Украины, действовавшего в период осуществления истцом строительства спорного объекта, жилой дом, строение, сооружение, другое недвижимое имущество считаются самовольным строительством, если они построены или строятся на земельном участке, не отведенном для этих целей, или без соответствующего документа, который дает право осуществлять строительные работы или должным образом утвержденного проекта. Лицо осуществившее самовольное строительство не приобретает право собственности на него.

Аналогичные нормы содержатся в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Учитывая изложенное в совокупности, поскольку объект в целом (общественный туалет) является капитальным объектом недвижимости, при этом разрешение на строительство такого капитального объекта в установленном законом порядке истцу не выдавалось, земельный участок для строительства спорного объекта истцу в установленном законом порядке не выделялся, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о самовольности возведённого истцом строения.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, доказательства принятия мер к получению разрешения на строительство капитального объекта недвижимости до начала осуществления постройки, истец не представил. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии мер по легализации постройки после ее завершения, и к получению разрешения на строительство. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, принимая во внимание положения законодательства, а также фактические обстоятельства дела, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на спорный объект.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба ИП Аванесяна С.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года по делу N А83-15379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аванесян Сергея Грачьяевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

И.В. Евдокимов А.А. Тарасенко