Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 01АП-2695/21 по делу N А43-40819/2020

г. Владимир

7 июня 2021 г.

Дело N А43-40819/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Элстрой-52" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой-52" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-40819/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" (ОГРН 1098903000460, ИНН 8903029291) к обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой-52" (ОГРН 1145246000613, ИНН 5246045138) о взыскании 1 509 579 руб. 91 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Приборавтоматика" (далее - ООО "Приборавтоматика", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элстрой-52" (далее - ООО "Элстрой-52", ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неосновательного обогащения, 9579 руб. 91 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 28.10.2020 по 21.12.2020.

Требования основаны на статьях 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 27.10.2020 ООО "Приборавтоматика" перевело на расчетный счет ООО "Элстрой-52" по платежным поручениям N 2622, N 2628, N 2630, N 2656 денежные средства в размере 1 500 000 руб. В связи с тем, что какой-либо договор между сторонами не заключался, услуги фактически не оказывались, сумма денежных средств, перечисленных ошибочно на счет ответчика, является неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в заявленной сумме.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-40819/2020 исковые требования ООО "Приборавтоматика" удовлетворены частично: с ООО "Элстрой-52" в ползу ООО "Приборавтоматика" взыскано 1 500 000 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами истцу отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Элстрой-52" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 2, 3 части 1, 2, 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что между ним и истцом была достигнута договоренность об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета и средств связи, в связи с чем, ответчиком был подписан проект договора и направлен истцу. В связи с этим считает, что платежные поручения с назначением платежа "предоплата по договору от 01.10.2020 за оказание услуг" являются акцептом, договор заключенным, а неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является законность и обоснованность судебного акта лишь в части взыскания неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Приборавтоматика" перечислило по платежным поручениям N 2622, N 2628, N 2630, N 2656 от 27.10.2020 на расчетный счет ООО "Элстрой-52" денежные средства в общей сумме 1 500 000 рублей с назначением платежа "предоплата по договору от 01 октября 2020 года за оказание услуг_..". По утверждению истца, денежные средства перечислены ошибочно.

20.11.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., которая не получена ответчиком возвращена истцу в связи с истечением срока хранения. Ссылаясь на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от ООО "Приборавтоматика" денежных средств, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Факт перечисления ООО "Приборавтоматика" денежных средств на счет ООО "Элстрой-52" в сумме 1 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от N 2622, N 2628, N 2630, N 2656 от 27.10.2020.

Между тем письменных доказательств, обосновывающих встречное исполнение ответчиком обязательств (поставки товара, оказания услуг, выполнения работ и иного) на указанную сумму, не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что перечисление денежных средств не оспаривает, однако считает, что между ним и истцом была достигнута договоренность об оказании услуг по техническому обслуживанию приборов учета и средств связи, в связи с чем, ответчиком был подписан проект договора и направлен истцу. Несмотря на то, что договор не был подписан истцом, перечисление последним ответчику денежных средств, по мнению ООО "Элстрой-52", является конклюдентными действиями, в связи с чем, договор следует признать заключенным. Соответственно ошибка в перечислении денежных средств отсутствует.

Данный довод ответчика судом второй инстанции рассмотрен и отклоняется.

Если предположить факт заключения договора оказания услуг конклюдентными действиями сторон, то срок оказания услуг в пункте 3.1 договора ограничен периодом с 01.10.2020 по 31.10.2020.

Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности. Нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не содержат обязательного правила о передаче заказчику выполненных работ (услуг) по акту. Вместе с тем из представленного сторонами договора следует, что факт оказания услуг подтверждается соответствующим актом.

Факт оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета и средств связи документально не подтвержден, акты оказанных услуг не представлены. Претензией от 20.11.2020, то есть по истечении срока оказания услуг, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., тем самым выразив свой отказ от продолжения каких либо отношений с ООО "Элстрой-52". При названных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение на стороне ответчика нашло свое бесспорное подтверждение в судебном заседании, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования ООО "Приборавтоматика" в части неосновательного обогащения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2021 по делу N А43-40819/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элстрой-52" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Л.П. Новикова Т.И. Тарасова