Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 г. N 08АП-14621/23 по делу N А81-2166/2023

город Омск

12 февраля 2024 г.

Дело N А81-2166/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14621/2023) акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.12.2023 по делу N А81-2166/2023 (судья Максимова О.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 10 222 264 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу Ямалкоммунэнерго" (далее - АО Ямалкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки и транспортировки газа от 05.12.2016 N 17-02-03 и от 14.12.2016 N 2832/16 за период с 01.01.2023 по 31.01.2023 в размере 10 222 264 руб. 62 коп.

Решением от 07.12.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-2166/2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 14.12.2016 N 2832/16 в размере 5 140 823 руб. 91 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 271 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не соглашаясь с данным решением, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не предприняты меры для примирения сторон, не оказано содействие сторонам в урегулировании спора.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность в порядке статей 266, 270 АПК РФ судебного акта суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключен договор транспортировки газа от 05.12.2016 N 17-02-03, а также поставки и транспортировки газа от 14.12.2016 N 2832/16 (далее - договоры).

По условиям указанных договоров ООО "Пургазсервис", как газораспределительная организация, обязуется производить транспортировку природного газа, а АО "Ямалкоммунэнерго" - принимать транспортируемый газ и оплачивать услуги по его транспортировке.

Согласно пункту 6.5 договоров ответчик принял на себя обязательства производить расчеты в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Как указывает истец, последний в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 исполнил свои обязательства по вышеназванным договорам, поставив ответчику газ и оказав услуги по его транспортировке на общую сумму 10 222 264 руб. 62 коп.

В подтверждение факта исполнения истцом своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты оказанных услуг.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия от 20.02.2023 N 0269, в которой истец, обобщив требования по двум договорам поставки и транспортировки газа (от 05.12.2016 N 17-02-03 и от 14.12.2016 N 2832/16), просил перечислить сумму долга в добровольном порядке в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчиком произведена частичная оплата, в подтверждение представлено платежное поручение от 16.02.2023 N 1974 на сумму 5 081 440 руб. 71 коп. по договору от 05.12.2016 N 17-02-03.

В связи с отсутствием со стороны ответчика действий по оплате задолженности в полном объеме и установленные сроки послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 30 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, установив факт поставки истцом в спорный период природного газа, отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком, признал уточненные требования истца правомерными.

Повторно рассмотрев материалы дела по имеющимся в нём доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

В силу статьи 18 Закона N 69-ФЗ поставки газа производятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 25 Закона N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданного принятого газа и счета-фактуры от 31.01.2023 N N 48,104, 161, 176, согласно которым истец в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 поставил природный газ на сумму 5 140 823 руб. 91 коп.

Претензий от ответчика по объему поставленного природного газа, его качеству не поступало.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком по существу не оспаривается, что истец надлежащим образом исполнил обязательства в рамках спорного договора, поставив ответчику в период с 01.01.2023 по 31.01.2023 газ.

Вместе с тем оплата ресурса в рамках договора от 05.12.2016 N 17-02-03 не произведена ответчиком, задолженность составила 5 081 440 руб. 71 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком ресурса на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что ответчик в суде первой инстанции по существу требования истца не оспорило, доказательств, опровергающих объем и стоимость ресурса, указанных в счетах-фактурах, равно как и свидетельствующих об оплате газа, в материалы дела не представило, отсутствие таких возражений со стороны ответчика квалифицируется апелляционной коллегией как признание им обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах требования ООО "Пургазсервис" о взыскании долга в сумме 5 140 823 руб. 91 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не предприняты меры для примирения сторон и не оказано содействие сторонам в урегулировании спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Статьей 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно статьям 140, 141 АПК РФ основанием для утверждения судом мирового соглашения является представление мирового соглашения, подписанного сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 18.07.2014 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В случае если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе.

Вместе с тем доказательств достижения сторонами договоренности о мирном урегулировании настоящего спора ответчиком не представлено, а предусмотренные процессуальным законом механизмы оказания сторонам содействия в урегулировании спора мирным путем не предусматривают принудительные меры к понуждению другой стороны заключить мировое соглашение.

Апелляционная коллегия отмечает, что у ответчика имелось достаточное количество времени для мирного урегулирования настоящего спора.

С учетом изложенного, основания для вывода о непринятии судом мер по мирному урегулированию спора отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "Пургазсервис", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах, принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 07.12.2023 по делу N А81-2166/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич