Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 18АП-5059/21 по делу N А76-53116/2020

г. Челябинск

09 июня 2021 г.

Дело N А76-53116/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н. рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-53116/2020.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление, Уральское Управление Ростехнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2020 N 300-00-21/34 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 (резолютивная часть решения принята 05.03.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО "РЖД" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, а также на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием вины. В частности апеллянт обращает внимание суда на допущенные существенные нарушения при проведении проверки, выразившиеся в том, что прокурор не выезжал на объект - котельная на станции Кропачева и не составлял протоколы (акты), фиксирующие допущенные обществом нарушения. Кроме того, дата совершения административного правонарушения (13.08.2020) указана произвольно, доказательств, подтверждающих совершение правонарушения именно в указанную дату административным органом не представлено.

Помимо указанного, податель жалобы полагает, что вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не исследовался, в постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ОАО "РЖД" в совершении вменяемого правонарушения. При этом общество отмечает, что в целях получения разрешения на эксплуатацию газовой котельной на станции Кропачево проектно-изыскательским институтом были выполнены работы по корректировке рабочей проектной документации, пакет документов и уведомление о завершении комплекса строительно-монтажных работ направлен в Уральское управление Ростехнадзора, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя, являющейся обязательным элементом состава административного правонарушения.

Управление в установленный в определении суда от 30.04.2021 срок представило в материалы дела отзыв от 04.06.2021 N 330-7629, в котором по доводам апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес Уральского управления Ростехнадзора поступили материалы проверки Златоустовской транспортной прокуратуры Южно-Уральской Дирекцией по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" на предмет соблюдения федерального законодательства при эксплуатации котельной ст. Кропачево, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево, ул. Вокзальная, д. 1.

В ходе проведения прокурорской проверки должностным лицом Златоустовской транспортной прокуратуры был выявлен факт эксплуатации ОАО "РЖД" тепловых энергоустановок котельной ст. Кропачево в отопительный период 2019-2020 годов без допуска органами государственного энергетического надзора, чем нарушены требования.

По результатам проверки Южно-Уральской Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и.о. Златоустовского транспортного прокурора младшим советником юстиции Павловым М.А. был составлен акт проверки от 13.08.2020 и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О Прокуратуре РФ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 9.9 КоАП РФ от 20.08.2020.

Постановлением от 17.12.2020 N 300-00-21/34 открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице ЮжноУральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 10000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением Уральского управления Ростехнадзора, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно статье 9.9 КоАП РФ ввод в эксплуатацию топливно- и энергопотребляющих объектов без разрешения органов, осуществляющих государственный надзор на указанных объектах, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного административного правонарушения представляет собой действия или бездействие, связанные с нарушением установленного разрешительного порядка ввода в эксплуатацию топливно- и энергопотребляющих объектов.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

Требования к готовности к эксплуатации энергоустановки установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115, зарегистрированными Минюстом России от 02.04.2003 N 4358 (далее - Правила N 115).

В силу требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил N 115, допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора (Ростехнадзора), включение в работу тепловых энергоустановок проводится после их допуска в эксплуатацию.

Порядок организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок утвержден Приказом Ростехнадзора от 07.04.2008 N 212.

Допуск в эксплуатацию и подключение тепловых сетей без разрешения органов государственного энергетического надзора (Ростехнадзора) является нарушением требований Правил N 115.

В соответствии со ст. 23.2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" требования безопасности в сфере теплоснабжения содержатся в правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и тепло потребляющих установках. Теплоснабжающие организации, теплосетевые организации при осуществлении теплоснабжения и потребители тепловой энергии при потреблении тепловой энергии обязаны соблюдать требования безопасности в сфере теплоснабжения

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежит здание котельной расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево, ул. Вокзальная, д. 1. Указанная котельная эксплуатируется также непосредственно ОАО "РЖД", что подтверждается свидетельством о регистрации опасного производственного объекта N А01-07011-4905.

При проведении проверки административным органом установлено и материалами административного дела подтверждается, что согласно акту готовности к отопительному периоду от 09.08.2019 Южно-Уральская Дирекция по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" осуществляет теплоснабжение объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта, а также населения.

При этом согласно письму от 28.08.2020 N 4586/Ю-УДТВ Южно-Уральская Дирекция по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" подтвердил проведение реконструкции котельной ст. Кропачево для перевода на газообразное топливо.

Таким образом, административным органом установлено, что Южно-Уральская Дирекция по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" осуществляет эксплуатацию котельной ст. Кропачево после ее реконструкции в отсутствие разрешения, полученного в порядке, установленном в приказе Ростехнадзора N 212 от 07.04.2008, от территориального органа Ростехнадзора.

Следовательно, Управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) общества событие вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о допущенных нарушениях порядка привлечения к административной ответственности были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" основаниями проведения прокурорской проверки могут быть любые материалы, содержащие данные о нарушениях закона, в том числе результаты статистки, прокурорской и правоприменительной практики. Проверка Златоустовской транспортной прокуратуры в отношении Южно-Уральская Дирекция по тепловодоснабжению - филиал ОАО "РЖД" была проведена на основании поручения от Уральской транспортной прокуратуры.

Таким образом, органы прокуратуры вправе инициировать проверки самостоятельно, без каких-либо обращений со стороны граждан или организаций.

В части 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлены мероприятия, которые прокурор вправе проводить при проведении проверки, в частности вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов. Тот факт, что прокурорским работником не проводился осмотр котельной ст. Кропачево не свидетельствует о не проведении самой проверки, поскольку Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено право, а не обязанность прокурора определять какие именно меры должностному лицу необходимо предпринять для установления нарушения либо об его отсутствии.

При этом ни КоАП РФ, Федеральный закон от 17.01.92 N 2202-1 "О Прокуратуре РФ", не содержат перечня процессуальных документов, которые составляются в ходе проведения прокурорской проверки, также отсутствует обязанность ознакомления проверяемого лица о проведении проверки и ее результатах, следовательно, органы Прокуратуры РФ вправе самостоятельно выбирать форму документа которым будут зафиксированы выявленные нарушения.

В соответствии п. 3 ч. 3 ст. 1 требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не распространяются при осуществлении прокурорского надзора.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ч. 1,2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Перечень доказательств не является исчерпывающим, следовательно, доказательствами могут быть любые материалы, на основании которых возможно установить обстоятельства, предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае по результатам проверки Южно-Уральской Дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО "РЖД" и.о. Златоустовского транспортного прокурора младшим советником юстиции Павловым М.А. был составлен акт проверки от 13.08.2020 и в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 17.01.92 N 2202-1 "О Прокуратуре РФ" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 9.9 КоАП РФ от 20.08.2020, о чем ОАО "РЖД" было уведомлено в порядке, предусмотренном КоАП РФ (вх. N31098 от 14.08.2020).

Довод заявителя о том, что указанная в постановлении дата выявления правонарушения не подтверждена, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявителем совершенно длящееся административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей - эксплуатация котельной ст. Кропачево, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево, ул. Вокзальная, д. 1 в отсутствии разрешения на допуск после реконструкции.

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Факт эксплуатации Южно-Уральской Дирекцией по тепловодоснабжению - филиалом ОАО "РЖД" котельной ст. Кропачево, расположенной по адресу: Челябинская область, Ашинский район, п. Кропачево, ул. Вокзальная, д. 1 в отсутствии разрешения на допуск после ее реконструкции был выявлен должностным лицом Златоустовской транспортной прокуроры по окончании проверки и зафиксирован в Акте проверки от 13.08.2020.

На основании вышеизложенного следует, что ОАО "РЖД" в течение длительного времени не исполняло требования, предусмотренные п. 2.4.2, 2.4.11 "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок" от 24.03.2003 N 115, тем самым совершая длящееся административное правонарушение, которое было выявлено в ходе проведения прокурорской проверки, а именно 13.08.2020.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на соблюдение законодательства при эксплуатации котельной.

Доводы апеллянта о том, что в целях получения разрешения на эксплуатацию газовой котельной на станции Кропачево проектно-изыскательским институтом были выполнены работы по корректировке рабочей проектной документации, пакет документов и уведомление о завершении комплекса строительно-монтажных работ направлен в Уральское управление Ростехнадзора, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя, эксплуатировавшего котельную в отсутствие соответствующего разрешения в нарушение норм действующего законодательства.

Обязанность по получению разрешения установлена законодательно, в связи с чем само по себе совершение действий, направленных на получение такого разрешения, не исключает вину заявителя. Материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административным органом не исследован вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения, опровергаются материалами дела, поскольку из текста постановления от 17.12.2020 N 30-00-21/34 следует, что вопрос о наличии вины заявителя административным органом исследован, в частности указано что, ОАО "РЖД" не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований установленных в п. 2.4.2, 2.4.11 ПТЭТЭ.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ, Управлением установлена и доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи 9.9 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения ни Управлением при вынесении оспариваемого постановления, ни судом в ходе судебного разбирательства не установлены.

Судебный акт принят при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2021 по делу N А76-53116/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Южно-Уральской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев