Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 21АП-583/21 по делу N А83-16986/2019

09 июня 2021 г.

Дело N А83-16986/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В. и Ольшанской Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу N А83-16986/2019 (судья - Радвановская Ю.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Контур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс",

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Спектрум",

Общества с ограниченной ответственностью "Салд",

о взыскании денежных средств,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Контур"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" - Гордиенко Елена Петровна, представитель по доверенности от 11.01.2021 N 2, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Контур" - Клименчук Виталий Васильевич, директор, полномочия подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Контур" (далее - ООО "ЭК "Контур") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" (далее - ООО "СЗ "СМК Плюс") о взыскании суммы основной задолженности по договору на выполнение электромонтажных работ N 02-17 от 12.07.2016 в размере 300 000 руб., суммы пени в размере 167 400 руб., взыскании задолженности по договору поставки N 01-06 от 23.03.2018 в размере 213 169,88 руб., взыскании пени в размере 79 522,00 руб. а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

ООО "СЗ "СМК Плюс" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ЭК "Контур" суммы штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 1 585 400,00 руб. а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Общество с ограниченной ответственностью "Спектрум", Общество с ограниченной ответственностью "Салд".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу N А83-16986/2019 (судья - Радвановская Ю.А.) первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "СЗ "СМК Плюс" в пользу ООО "ЭК "Контур" задолженность по Договору N 02-17 от 12.06.2016 в размере 300 000,00 руб., пени в размере 167 400,00 руб., задолженность по Договору N01-06 от 23.03.2018 в размере 231 169,88 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 665,00 руб..

В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с ООО "ЭК "Контур" в пользу ООО "СЗ "СМК Плюс" штраф по Договору N 02-17 от 12.06.2016 в размере 7 500,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 137,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказано.

Произведен взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскано с ООО "СЗ "СМК Плюс" в пользу ООО "ЭК "Контур" всего 707 597,88 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "СЗ "СМК Плюс" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что нарушает баланс соотношения предъявленной неустойки и последствий невыполнения обязательств по договору. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано истцу по встречному иску во взыскании штрафа, установленного договором за несвоевременную поставку товара.

Определением апелляционного суда от 16.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 24.03.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

19.03.2021 от ООО "ЭК "Контур" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не соглашается и настаивает на оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 02.06.2021.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2021 года произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Зарубина А.В.

В судебном заседании, назначенном на 02.06.2021, представитель ООО "СЗ "СМК Плюс" заявил ходатайство о частичном отказе от требований в части взыскания штрафа по поставке в размере 1 400 руб.

02.06.2021 арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил в судебном заседании перерыв до 04.06.2021.

Стороны, в судебное заседание 04.06.2021 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований, поданное в порядке ст. 49 АПК РФ, подписано и заявлено уполномоченным лицом, является процессуальным правом заявителя, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, подлежит удовлетворению судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания штрафа по поставке в размере 1400 руб. подлежит прекращению.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

12.07.2016 между ООО "ЭК "Контур" и ООО "СЗ "СМК Плюс" заключен договор на выполнение электромонтажных работ N 02-17.

Согласно пункта 1.1 договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс электромонтажных работ, при строительстве многоэтажного жилого дома повышенной комфортности, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ялта, в районе дома N 6 по ул. Коммунаров, именуемого далее объект, в соответствии с условиями настоящего договора и договорной ценой, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в договорной цене сметного расчета, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что началом выполнения работ является -01.10.2016, а окончанием - 31.05.2017.

Согласно пункта 2.3 договора в случае возникновения обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствующих выполнению работ в установленные сроки, он может поставить перед заказчиком вопрос об их пересмотре. Решение о пересмотре сроков оформляется дополнительным соглашением с обоснованием обстоятельств, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется, утвержденной заказчиком и согласованной подрядчиком договорной ценой, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб. (пункт 3.1 договора).

На основании пункта 3.4 договора заказчик осуществляет предварительную оплату в следующем порядке: по 250 000,00 руб. ежемесячно в период с 01.10.2016 по 31.05.2017.

Окончательный расчет по выполненным работам осуществляется в течении 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

Согласно пункта 3.6 договора стоимость выполняемых работ оплачивается заказчиком, согласно выставленных счетов от "подрядчика" и утвержденных актов выполненных работ. Акт выполненных работ готовит подрядчик и передает для подписания уполномоченному представителю заказчика. Уполномоченный представитель "заказчика" в течение пяти рабочих дней проверяет реальность акта выполненных работ и подписывает его в части фактически выполненных объемов работ.

Несвоевременное подписание акта, а также необоснованная претензия относительно фактического выполнения работ рассматривается как уклонение от выполнения обязательств по данному договору и решается в порядке, установленным законодательством РФ.

Согласно пункта 5.3 договора при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата стороной определенных настоящим договором штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) не освобождает ее от обязанности возместить по требованию второй стороны убытки, нанесенные нарушением договора, в полном объеме. При этом, возмещение ущерба не освобождает ее от обязанности уплатить другой стороне штрафные санкции в полном объеме, предусмотренном настоящим договором или действующим законодательством (пункт 5.4 договора).

После завершения работ подрядчик в течение 5 рабочих дней передает для проверки уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки заказчик должен принять выполненные работы, указав, при необходимости, перечень недостатков, сроки их устранения, стоимость принятых к выполнению работ (пункт 7.2 договора).

Согласно пункта 9.1 договора он вступает в силу со дня даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

27.05.2019 истцом по первоначальному иску в адрес ООО "СЗ "СМК Плюс" была направлена претензия N 26 с требованием об оплате задолженности в срок до 07.06.2019. Также, в претензии указано о применении к ответчику по первоначальному иску штрафных санкций в виде оплаты пени.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭК "Контур" оказано услуг по выполнению электромонтажных работ на сумму 3 000 000, 00 руб., которые были сданы заказчику и приняты им, что подтверждается актом о приемки выполненных работ за декабрь 2016 года и справкой стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 12.07.2016 по 31.12.2016 на сумму 750 000,00 руб.; актом о приемки выполненных работ за марта 2017 года и актом N 25 от 31.03.2017 на сумму 750 000,00 руб.; актом о приемке выполненных работ от 15.02.2018 N 15 за период с 01.04.2017 по 15.02.2018 и справкой стоимости выполненных работ и затрат N 15 от 15.02.2018 за отчетный период с 01.04.2017 по 15.02.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Актами о приемке выполненных работ от 07.09.2018 и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями.

Учитывая принятие заказчиком работ на указанную сумму, а также то, что договор на выполнение подрядных работ N 02-17 от 12.07.2016 не содержит условий о возможности удержания заказчиком оплаты в счет других платежей или обязательств, суд признает необоснованными доводы ответчика по первоначальному иску о наличии у него оснований для удержания части оплаты.

Аналогично допущение истцом просрочки в сдаче работ не является основанием для их неоплаты.

Согласно пункта 4.2.11 договора N 02-17 заказчик обязан оплатить подрядчику работу, предусмотренную разделом 1.1 договора в размерах и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования ООО "ЭК "Контур" в части взыскания с ответчика 300 000,00 руб. задолженности по договору за выполнение электромонтажных работ N 02-17 от 12.07.2016 обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Также, ООО "ЭК "Контур" заявлены требования о взыскании пени по договору на выполнение электромонтажных работ N 02-17 от 12.07.2016.

Согласно пункта 5.3 договора N 02-17 при нарушении сроков оплаты продукции заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пеню по договору за просрочку оплаты выполненных работ в части за период с 22.02.2018 по 03.09.2019 в сумме 167 400,00 руб.

Согласно пункта 3.5 договора N 02-17 окончательный расчет по выполненным работам осуществляется в течении 5-ти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункта 9.1 договора он вступает в силу со дня даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Таким образом, срок действия договора сторонами не ограничен и его действие распространяется на все взаимоотношения сторон по нему до полного исполнения обязательств.

Коллегия судей проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным, следовательно, требования о взыскании пени в размере 167 400,00 руб. подлежат удовлетворению.

ООО "СЗ "СМК Плюс" в суде первой инстанции заявлено о снижении размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В пункте 69 вышеуказанного постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункте 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) размер, подлежащей взысканию неустойки, может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств несоразмерности неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цена на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

ООО "СЗ "СМК Плюс" является профессиональным участником рынка, систематически функционирующим в своей профессиональной деятельности.

Подписывая договор, содержащий условия об ответственности, ООО "СЗ "СМК Плюс" выразило свое согласие на применение данных условий. При подписании ООО "СЗ "СМК Плюс" были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности; размер неустойки одинаков как для исполнителя, так и для заказчика.

Таким образом, ответчик обязан был соотносить экономические последствия своих действий (бездействий) с риском наступления неблагоприятных последствий; между тем, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем несет последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом со своей стороны с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив конкретные обстоятельства настоящего дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание наличие существенных негативных последствий для истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Таким образом, требований ООО "ЭК "Контур" к ООО "СЗ "СМК Плюс" в части взыскании задолженности по договору выполнения работ N 02-17 от 12.07.2016. в сумме 300 000, 00 руб. и пени в сумме 167 400,00 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки N 01-06 от 23.03.2018 в сумме 231 169,88 руб., а также пеню по договору поставки за просрочку оплаты работ за период с 24.09.2018 по 03.09.2019 в сумме 79 522,00 руб.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 между ООО "Энергетическая компания "Контур" и ООО "СЗ "СМК Плюс" заключен договор поставки N 01-06.

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять продукцию и своевременно осуществить оплату стоимости продукции в сроки и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Наименования, единицы измерения и общее количество продукции, подлежащей поставке по настоящему договору, определяются спецификацией (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость продукции является договорной и указывается в Спецификации (пункт 2.1. договора).

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата осуществляется покупателем на условиях предварительной оплаты в размере 100% от суммы выставленной в счете.

Срок поставки продукции: не позднее 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

Поставка осуществляется на условиях самовывоза транспортом покупателя. В случае если стороны желают, чтобы поставщик взял на себя ответственность за погрузку или доставку продукции, это оговаривается в соответствующей Спецификации (пункт 3.1. договора).

Стороны договорились об использовании Товарной накладной (ТОРГ-12) и счета-фактуры в качестве первичных документов. Поставщик обязан оформить поставку продукции по установленной форме в двух экземплярах и передать покупателю одновременно с отгрузкой продукции покупателю, а покупатель обязан подписать, поставить печать и вернуть один экземпляр поставщику в день получения продукции (пункт 3.1. договора).

Согласно пункта 4.1 договора прием продукции по качеству и количеству осуществляется на складе поставщика (если иное не оговорено в Спецификации) согласно товарно-сопроводительным документам. Проверка количества и качества продукции осуществляется покупателем в день поставки во время получения продукции от поставщика. Проверка поставляемой продукции по количеству и качеству осуществляется покупателем, по количеству мест - согласно количеству мест, указанных в Товарной накладной, по качеству - в соответствии с сертификатом соответствия или другим документом о качестве.

После приемки продукции покупателем путем подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих Товарных накладных все риски гибели, утраты, порчи, ухудшения качественных характеристик продукции и право собственности на продукцию переходят от поставщика к покупателю.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уплата стороной определенных настоящим договором штрафных санкций (неустойки, штрафа, пени) не освобождает ее от обязанности возместить по требованию второй стороны убытки, нанесенные нарушением договора, в полном объеме. При этом возмещение ущерба не освобождает ее от обязанности уплатить другой стороне штрафные санкции в полном объеме, предусмотренном настоящим договором или действующим законодательством (пункт 5.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и прекращает действие после подписания уполномоченными представителями обеих сторон соответствующих Товарных накладных (пункт 7.1 договора).

Поставка подтверждается Актом приема-передачи оборудования от 07.09.2018 (т.1, л.д. 75-81), подписанным сторонами по договору с отметками их печатей и спецификацией N 1 к договору от 23.03.2018 на сумму 700 000,00 руб.

Согласно выписки по счету N 40702810003030000006 с 23.03.2018 по 23.03.2018 ответчиком 23.03.2018 была внесена часть оплаты по договору поставки N 01-06 в сумме 500 000,00 руб. (т.1, л.д. 53).

Как указывает ответчик в своем отзыве, истцом также были нарушены сроки поставки, в связи с чем остаток задолженности за поставленное оборудование им оплачен не был, однако, суд также не может признать такие доводы обоснованными и основания правомерными, в связи с чем отклоняет их.

В ответе на досудебную претензию исх. N 125 от 16.10.18 ответчик, ООО "СЗ "СМК Плюс", подтвердило поставку истцом оборудования по договору поставки N 01-06 и признало наличие за ним задолженности по нему в сумме 231 169,88 руб., однако, указывало как на необходимое условие для полной оплаты на выполнение обязанности ООО "ЭК "Контур" по передаче документации к оборудованию.

Представитель ООО "ЭК "Контур" ссылался на одновременную передачу всех оригиналов сопроводительной документации вместе с подписанным Актом приема-передачи, однако, доказательств этого предоставить не смог, в связи с чем, в судебном заседании 21.10.2020 представителем ООО "ЭК "Контур" представителю ООО "СЗ "СМК Плюс" был передан повторный пакет документации к оборудованию.

Представитель ООО "СЗ "СМК Плюс" ссылался на ненадлежащее оформление переданной документации.

Так, поскольку договором конкретно не было установлено каких-либо требований к списку и комплектности сопроводительной документации, судом ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы с целью установления комплектности и надлежащего качества поставленного оборудования, в том числе, достаточности и достоверности сопроводительной документации, однако, стороны отказались от проведения экспертизы, так истец указал на это в своих письменных пояснениях от 04.09.2020, а ответчик в заявлении от 24.11.2020.

Назначение экспертизы в данном случае законом не предписано, контрактом между сторонами не предусмотрено, в связи, с чем у суда также отсутствуют основания для ее назначения по своей инициативе.

Таким образом, поскольку ответчиком ранее была осуществлена частичная оплата стоимости поставленного по подписанному обеими сторонами Акту приема-передачи оборудования, то у ООО "СМК Плюс" отсутствовали претензии к обязанности ООО "ЭК "Контур" по передаче оборудования.

Также, поскольку, как уже указывалось, конкретных требований к документации договором не предъявлялось, поставщик передавал документацию, в том числе в процессе рассмотрения данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оставшаяся часть задолженности подлежит взысканию в размере 231 169,88 руб.

В отношении требований ООО "ЭК "Контур" о взыскании пени в сумме 79 522,00 руб. за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору N 01-06 от 23.03.2018 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктом 5.3. договора предусмотрена неустойка покупателя в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки оплаты продукции поставщику.

Условиями договора, а именно пунктом 4.3. установлено, что поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке продукции надлежащим образом с момента передачи продукции и всех необходимых документов на продукцию.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи продукции 07.09.2018 и документов 21.10.2020, которые были представлены в судебном заседании в суде первой инстанции.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании пени за просрочки оплаты продукции за период с 24.09.2018 по 03.09.2019 в размере 79 522,00 руб. не установлено.

Относительно встречных исковых требований коллегия судей отмечает следующее.

ООО "СЗ "СМК Плюс", просил взыскать с ответчика 2 штрафа в общем размере 1 585 400,00 руб.

Так, штраф в сумме 1 500 000,00 руб. был им начислен за нарушение срока выполнения работ по договору N 02-17 от 12.07.2016 за период с 01.06.2017 по 14.02.2018.

Штраф в сумме 85 400,00 руб. начислен также по встречному исковому заявлению за нарушение условий договора поставки оборудования N 01-06 от 23.03.2018 в части соблюдения сроков поставки за период с 08.05.2018 по 06.09.2018.

Так, согласно пункта 5.2 договора на выполнение электромонтажных работ N 02-17 от 12.07.2016 при нарушении сроков выполнения работ к подрядчику применяются штрафные санкции в размере 0,5 % от стоимости невыполненных в срок работ.

Из буквального смысла указанного пункта усматривается, что за нарушение исполнителя своей обязанности по соблюдению сроков выполнения работ, предусмотренных договором, им предусмотрена ответственность в виде штрафа, взимаемого в виде фиксированной суммы в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ в срок.

Следовательно, расчет пени за данное нарушение, выполненный истцом, неправомерен, поскольку пункт 5.2 контракта не предусматривает взыскание штрафных санкций за каждый день просрочки, как приведено истцом по встречному заявлению в его расчете.

Согласно пункта 2.1 договора окончание работ оговорено сторонами - до 31.05.2017.

Судом установлено, что согласно актов приема-передачи N 1 от 28.12.2016 на сумму 750 000,00 руб., N 25 от 31.03.2017 на сумму 750 000,00 руб., N 15 от 15.02.2018 на сумму 1 500 000,00 руб., работы окончательно были приняты - 15.02.2018.

Таким образом, на день исполнения обязательства, установленного пунктом 2.1 договора, а именно - 31.05.2017 не были приняты работы на сумму 1 500 000,00 руб., в связи с чем, согласно пункта 5.2 договора 0,5 % от 1 500 000,00 руб. составляет 7 500,00 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования ООО "СЗ "СМК Плюс" в части взыскания штрафных санкций с ООО "ЭК "Контур" в порядке пункта 5.2 договора N 02-17 от 12.07.2016 в сумме 7 500,00 руб., подлежат удовлетворению.

Так, ООО "СЗ "СМК Плюс" в обоснование требований о взыскании с ООО "ЭК "Контур" штрафа ссылался на нарушение срока поставки товара.

ООО "ЭК "Контур" возражало, поскольку поставка осуществлялась на условиях самовывоза транспортом ООО "СЗ "СМК Плюс", ответчик по встречному иску уведомил истца о готовности к отгрузке оборудования. Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательства, подтверждающие этот довод отсутствуют.

Согласно п.5.4. договора N 01-06 от 23.03.2018 при нарушении сроков поставки продукции покупатель вправе применить к поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно Спецификации к договору N 01-06 от 23.03.2018 срок поставки продукции составляет не позднее 30 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты.

23.03.2018 ООО "СЗ "СМК Плюс" осуществил предварительную оплату согласно условий договора в размере 500 000,00 руб. Таким образом, продукция должна быть поставлена в срок не позднее 10.05.2018.

Однако, в нарушении установленных договором сроков (п.п. 3.1. договора и спецификации) ООО "ЭК "Контур" установил щиты кондиционирования 07.09.2018.

Таким образом, размер штрафа подлежит определению следующим образом.

700 000,00 руб.*120*0,1% = 84 000 руб.

Данный штраф является по договору единственным видом применения неустойки для Поставщика.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о применении истцом по встречному иску одновременно неустойки и штрафа.

С учетом вышеизложенного требования ООО "СЗ "СМК Плюс" о взыскании с ООО "ЭК "Контур" штрафа в размере 84 000,00 руб. за нарушение сроков поставки по договору N 01-06 от 23.03.2018 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ, с ООО "СЗ "СМК Плюс" в пользу ООО "ЭК "Контур" подлежит взысканию 618 970,28 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от части иска, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

С учетом того, что истец частично отказался от исковых требований добровольно, что является правом стороны, производство по делу в данной части подлежит прекращению, в связи с чем, государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит частичному возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от части встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" в размере 1 400,00 рублей. Решение суда в данной части отменить, производство в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 декабря 2020 года по делу N А83-16986/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Первоначальный иск Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Контур" удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" (ОГРН 1149102021078, ИНН 9103001965) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Контур" (ОГРН 1149102036380, ИНН 9102023211) задолженность по Договору на выполнение электромонтажных работ N 02-17 от 12.06.2016 г. в размере 300 000,00 руб., пеню по Договору на выполнение электромонтажных работ N 02-17 от 12.07.2016 в размере 167 400,00 руб., задолженность по Договору поставки N 01-06 от 23.03.2018 г. в размере 231 169,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 665, 00 руб.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" удовлетворить частично.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Контур" (ОГРН 1149102036380, ИНН 9102023211) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" (ОГРН 1149102021078, ИНН 9103001965) штраф по Договору на выполнение электромонтажных работ N 02-17 от 12.06.2016 г. в размере 7 500,00 руб., штраф по Договору поставки N 01-06 от 23.03.2018 г. в размере 84 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 660, 00 руб.

6. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

7. Произвести взаимозачет встречных требований, в результате которого взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" (ОГРН 1149102021078, ИНН 9103001965) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Контур" (ОГРН 1149102036380, ИНН 9102023211) всего 618 970,28 руб.".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Контур" (ОГРН 1149102036380, ИНН 9102023211) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" (ОГРН 1149102021078, ИНН 9103001965) 1002,30 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМК Плюс" (ОГРН 1149102021078, ИНН 9103001965) из федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

А.В. Зарубин Н.А. Ольшанская