Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4579/21 по делу N А75-16798/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А75-16798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4579/2021) акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" на решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16798/2020 (судья Касумова С. Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "САПФИР" (ОГРН 1078619001251, ИНН 8612013956, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Пыть-Ях, ул. Мамонтовская, д. 8) к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000, г. Москва, ш. Варшавское, д. 37) о взыскании 151 360 руб. 29 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "САПФИР" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "ПОЧТА РОССИИ" (далее - Почта России) о взыскании 151 360 руб. 29 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ по ремонту входной группы и пандуса по обеспечению доступности маломобильных групп населения в ОПС 623280 для нужд УФПС Свердловской области - филиала ФГУП "Почта России" от 17.10.2017 N 40 (далее - договор). Также истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оказание юридических услуг.

Решением от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16798/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Этим же решением с Почты России в пользу общества взыскано 30 000 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе Почтой России ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Истец принял на себя обязательства выполнить работы на основании представленной заказчиком документации. Материалы дела не содержат доказательств наличия у сторон разногласий по составу исходных данных. Кроме того, в нарушение пункта 6.1 договора подрядчик не направил ответчику акт приёма-передачи строительной площадки. Полагает, что именно подрядчик своими действиями и бездействием фактически в одностороннем порядке отказался от выполнения работ, в связи с чем у него отсутствует право требования обеспечительного платежа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Почтой России (заказчик) и обществом (подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту входной группы для обеспечения доступа маломобильных групп населения в ОПС 628380 для нужд филиала ФГУП "Почта России"; по ремонту объекта (нежилое помещение/здание/строение сооружение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр.1, д. 11) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), локальной сметой (приложение N 2) собственными силами и средствами, из своих материалов или с использованием привлечённых третьих лиц, в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязуется сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ, выполненных подрядчиком надлежащим образом.

Срок выполнения работ согласован в пункте 3.1 договора: начало - не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора; окончание работ - не позднее сорока пяти календарных дней с момента заключения договора.

В пункте 6.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика принять объект по акту приёма-передачи строительной площадки, составленному по форме приложения N 4 к договору, в течение пяти календарных дней с момента подписания договора, не позднее 23.10.2017.

Обязанность принять объект по акту приёма-передачи строительной площадки возлагается на подрядчика ровно в той мере, в какой на заказчика возлагается обязанность передать объект. Если по каким-либо причинам объект не был передан в соответствии со сроком, указанным в пункте 6.1 договора, подрядчик обязан на следующий день после окончания срока 24.10.2017, указанного в пункте 6.1 договора, направить заказчику требование о передаче объекта. Требование о передаче объекта направляется подрядчиком телеграммой, факсом или электронной почтой, с последующим направлением заказным письмом с уведомлением о вручении. Подрядчик, не направивший указанное требование на следующий день после окончания срока 24.10.2017, указанного в пункте 6.1 договора, лишается права ссылаться на нарушение заказчиком прав подрядчика по договору, в том числе на не передачу объекта по вине заказчика (пункт 6.2).

На основании пункта 17.2 договора подрядчик предоставляет заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору в размере 10 % от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 151 360 руб. 29 коп.

Как указывает истец, платёжным поручением от 05.10.2017 N 138 подрядчик перечислил на расчётный счёт заказчика денежные средства в сумме 151 360 руб.

29 коп. в счёт обеспечения обязательств по договору.

Письмом от 24.10.2017 N 10/10 общество просило заказчика направить ответственного специалиста для передачи строительной площадки по объекту, а также просило предоставить технические проектные решения по производству ремонтных работ по объекту, утверждённые заказчиком в производство работ. В случае отсутствия таких решений - предоставить разработанные и утверждённые заказчиком схемы для осуществления работ по договору.

В письме от 31.10.2017 N 14/10 подрядчик уведомил о невозможности производства работ в связи с отсутствием специалиста заказчика для передачи строительной площадки. Указал, что отсутствие действий по передаче площадки и отсутствие утверждённых схем создаёт неблагоприятные условия по исполнению договорных обязательств в обусловленные договором сроки; в данной связи просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения об увеличении продолжительности сроков исполнения обязательств по договору.

08.11.2017 ответчику направлена претензия от 08.11.2017 N 01/11 с требованием передачи объекта по акту, предоставления выше обозначенных схем, решения вопроса о заключении дополнительного соглашения. В названной претензии истец уведомил о возможности обращения в суд с требованием о расторжении договора.

Вышеуказанные письма и претензия оставлены заказчиком без ответа и исполнения.

Претензией от 11.08.2020 истец, ссылаясь на невыполнение работ по договору в связи с не предоставлением ответчиком технических проектных решений, предложил ответчику возвратить уплаченную обществом сумму обеспечения исполнения договора в размере 151 360 руб. 29 коп., направить истцу подписанное соглашение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствуясь статьями 450.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - информационное письмо N 49), пришёл к выводу о прекращении отношений сторон в связи с утратой интереса в получении исполнения обязательств по договору. Поскольку доказательств возврата истцу суммы обеспечения ответчиком не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Таким образом, объёмы и содержание работ, которые должен выполнить подрядчик согласно условиям договора, определяются утверждённой сторонами технической документацией, а сметная стоимость подлежащих выполнению работ должна определяться с учётом объёма работ, установленного технической документацией, а именно - локальными сметными расчётами, утверждёнными сторонами.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является обеспечительный платёж, представляющий собой определённую денежную сумму, которую одна из сторон в обязательстве вносит в пользу другой стороны в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

Исходя из абзаца второго пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счёт исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства, обеспечительный платёж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2019 N 305-ЭС18-20347 изложен правовой подход, согласно которому обеспечительный платёж призван компенсировать негативные последствия от нарушения договора контрагентом и не должен допускать возможность какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения, а также нарушение принципа, свободы договора и баланса интересов сторон.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на иск указывает на недоказанность факта выполнения работ по договору; договор сторонами не расторгнут.

Между тем, по убеждению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства спора свидетельствуют об утрате сторонами интереса в договоре; при этом поведение заказчика очевидно свидетельствует о препятствовании в исполнении истцом принятых на себя договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае, если по техническим условиям работы, указанные в техническом задании (приложение N 1 к договору), выполняются только при положительной температуре, сроки для их выполнения могут быть перенесены на соответствующий период.

Судом установлено, что при заключении договора сторонами подробный перечень технических условий, указанных в пункте 3.5 договора, необходимых для осуществления работ, не согласован.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик неоднократно просил заказчика передать строительную площадку по объекту по акту, предоставить технические проектные решения по производству ремонтных работ по объекту (схемы), утверждённые заказчиком в производство работ (письма от 24.10.2017, от 31.10.2017, претензия от 08.11.2017).

При этом заказчик за период с 08.11.2017 по дату направления истцом повторной претензии от 11.08.2020, ответ на письма истца не направил, каких-либо действий, направленных на получение результата договора не совершил.

Как верно отметил суд первой инстанции, из содержания претензии (вх. от 08.11.2017 N 3599) следует, что истец, сообщив ответчику своё намерение на прекращение договорных отношений по мотиву утраты интереса к исполнению договора и предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной денежной суммы, ясно выразил свою волю, которую следует расценивать как односторонний отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей результата по договору.

В данной связи суд пришёл к выводу, что для ответчика отпала необходимость в осуществлении истцом спорных работ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о прекращении договорных отношений.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1информационного письма N 49).

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции посчитал необходимым применить к возникшим между сторонами правоотношениям нормы о неосновательном обогащении.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

Принимая во внимание факт оплаты обществом в пользу Почты России обеспечительного платежа, с учётом прекращения договорных отношений между сторонами, отсутствия встречного предоставления со стороны ответчика (направление уведомления о готовности объекта для его передачи с целью производства работ, направления запрашиваемых технических проектных решений и схем, дополнительного соглашения об увеличении сроков выполнения работ), суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удержания заказчиком денежных средств, внесённых истцом в качестве обеспечительного платежа по договору, и удовлетворил заявленные требования.

Как указано выше, обжалуемым решением с Почты России в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.

В обоснование расходов в сумме 50 000 руб. истец представил договор на оказание юридических, консультационных и представительских услуг по сопровождению дела ООО "Сапфир" о взыскании задолженности от 02.04.2020, по условиям вышеуказанного договора исполнитель (ИП Бондаренко А. С.) обязуется по поручению заказчика оказать ему комплекс юридических услуг по досудебному правовому сопровождению, представлению интересов в суде первой инстанции: ознакомление с материалами дела, определение правовой перспективы дела, составление претензии должнику, представление интересов заказчика в суде, составление процессуальных документов, ходатайств, заявлений в интересах заказчика, организация исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (пункт 3.1).

По платёжному поручению от 17.09.2020 N 150 общество перечислило на расчётный счёт исполнителя денежные средства в сумме 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как следует из пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений абзаца второго пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Надлежит учесть, что в рассматриваемом случае доказательства несения истцом судебных издержек в сумме 20 000 руб. в материалы дела не представлены.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Размер подлежащих отнесению на сторону судебных расходов определён с учётом фактического объёма оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершённых процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16798/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Л. И. Еникеева