Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 06АП-2576/21 по делу N А73-2525/2021

г. Хабаровск

09 июня 2021 г.

А73-2525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимал участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока": Соловьева А.Р., представитель по доверенности от 21.10.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг"

на определение от 09.04.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТаймЛизинг" (ОГРН 1062536020216, ИНН 2536167439)

о принятии обеспечительных мер

по делу N А73-2525/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Россыпи Дальнего Востока" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДВТК" с иском о признании одностороннего отказа от договоров N 01/2018 от 01.08.2018, N А-12/2019 от 01.05.2019 несостоявшимся, договоров действующими.

Определением от 02.03.2021 иск принят к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТаймЛизинг".

25.03.2021 ООО "ТаймЛизинг" подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде передачи предмета спора во владение ООО "ТаймЛизинг" (лизингодатель).

Определением суда от 09.04.2021 в применении обеспечительной меры отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ТаймЛизинг" просит отменить судебный акт, удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи в его (собственника) владение четырех единиц строительной техники. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), статью 615 ГК РФ, условия договоров лизинга, заключенных между ООО "ТаймЛизинг" и ООО "ДВТК" (лизингополучатель), указывает на незаконное ограничение его прав как собственника спорного имущества. Полагает, что спор субарендатора и ООО "ДВТК" о предмете лизинга препятствует беспрепятственному доступу собственника к имуществу, а также изъятию имущества из пользования арендатора (субарендодателя) согласно условиям пункта 8.8. договоров лизинга в связи с образовавшейся перед ним задолженностью.

Письменные отзывы в соответствии со статьей 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда от 09.04.2021 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие их представителей.

Шестой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов, поданных совместно с апелляционной жалобой, к материалам дела, установив отсутствие обоснования невозможности представления расчетов задолженности ООО "ДВТК" перед ООО "ТаймЛизинг" по действующим договорам лизинга, выписки по 51 бухгалтерскому счету, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а также предусмотренных законодательством ограничений по представлению новых доказательств заявителем жалобы, отказывает в приобщении указанных документов на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Копии договора финансовой аренды (лизинга) N 360/202/18 от 20.11.2018 с приложениями, договора финансовой аренды (лизинга) N 364/202/18 от 20.11.2018 с приложениями, договора финансовой аренды (лизинга) N 339/202/18 от 12.09.2018 с приложениями, договора финансовой аренды (лизинга) N 281/205/18 от 22.05.2018 с приложениями, повторно представленные в материалы дела, также подлежат возвращению заявителю на основании статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "ТаймЛизинг" и ООО "ДВТК" (лизингополучатель) заключены договоры лизинга N N 359/202/18 от 20.11.2018, 360/202/18 от 20.11.2018, 364/202/18 от 20.11.2018, 365/202/18 от 20.11.2018, 281/205/18 от 22.05.2018, 339/202/18 от 12.09.2018.

На основании указанных договоров ООО "ДВТК" заключены договоры субаренды (сублизинга) с ООО "Россыпи ДВ".

Кроме того, между ООО "Россыпи ДВ" и ООО "ТаймЛизинг" заключены договоры поручительства, согласно условиям которых, поручитель (ООО "Россыпи ДВ"), действуя с ведома и согласия ООО "ДВТК", обязуется отвечать перед ООО "ТаймЛизинг" по обязательствам лизингополучателя в солидарном порядке.

В рамках дела N А73-16627/2020 ООО "ДВТК" предъявлены требования к ООО "Россыпи Дальнего Востока" о взыскании 64 390 991,32 руб. задолженности по договорам субаренды N 01/2018 от 01.08.2018, N А-12/2019 от 01.05.2019. Требования мотивированы неисполнением обязательств по уплате субарендных платежей, по договору аренды транспортных средств, которые являются предметом договоров лизинга, заключенных между ООО "ТаймЛизинг" и ООО "ДВТК".

По настоящему делу ООО "Россыпи ДВ" предъявлено требование к ООО "ДВТК" о признании договоров субаренды N 01/2018 от 01.08.2018, N А-12/2019 от 01.05.2019 действующими.

Определением суда от 26.04.2021 производство по делу N А73-2525/2021 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А73-16627/2020.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО "ТаймЛизинг" указывает на нарушение своих прав лизингодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Избрание и применение судом конкретной обеспечительной меры должно осуществляться с учетом критерия соразмерности заявленным исковым требованиям: применение судом той или иной временной срочной меры возможно лишь в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из существа исковых требований следует, что рассматриваемый в настоящем деле спор возник между субарендатором и лизингополучателем (субарендодатель) в связи с частичным исполнением договора сублизинга и имущественными правами требования субарендатора на предмет выкупного лизинга.

В соответствии со статьей 655 ГК РФ, статьей 2 Закона о лизинге, по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором, статьей 614 ГК РФ, пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге.

Из содержания договоров субаренды N 01/2018 от 01.08.2018, N А-12/2019 от 01.05.2019, договоров поручительства, заключенных между ООО "ТаймЛизинг" и ООО "Россыпи ДВ". следует, что лизингодателю было известно о передаче предмета лизинга в субаренду, также он принимал исполнение финансовых обязательств от субарендатора.

При таких обстоятельствах, лизингодатель принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств.

Согласно положениям статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В качестве обеспечительной меры заявитель просил суд передать предмет лизинга во владение собственника, ссылаясь на невозможность изъятия транспортных средств, препятствия к исполнению договоров лизинга, амортизационные убытки.

Обеспечительные меры, о применении которых просит заявитель, должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 65 АПК РФ на заявителя возложено бремя доказывания наличия законных оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценив, по правилам статьи 71 АПК РФ, изложенные в заявлении ООО "ТаймЛизинг" доводы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, наличие которых может служить основанием для применения указываемых мер.

Заявитель, выступая в споре между ООО "Россыпи ДВ" и ООО "ДВТК" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, доказательств принятия истцом или ответчиком реальных мер по отчуждению предметов лизинга, а также сведений о создании риска ухудшения качества предметов лизинга не представил.

Кроме того, выразив согласие на передачу имущества в субаренду, принимая исполнение истца по договору поручительства, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, статьей 615 ГК РФ, заявитель не может ссылаться на сам факт пользования имуществом, в обоснование довода о причинении убытков лизингодателю.

Передача имущества собственнику осуществляется с соблюдением установленного законом и договором порядка, при наличии оснований для такого изъятия и заявленных требований.

Иных доказательств, подтверждающих возможность причинения убытков в случае отклонения данного ходатайства, заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом предмета рассматриваемого спора между субарендатором и субарендодателем, оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доводы заявителя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, они сводятся к пояснению фактических обстоятельств и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2021 по делу N А73-2525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская