Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-6514/21 по делу N А41-37256/2019

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-37256/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С

при ведении протокола судебного заседания Манохиным О.Г.,

при участии в заседании:

от САО "ВСК" - Гурин И.Н. (доверенность от 22 июля 2020 г.);

от конкурсного управляющего ООО "РУСЛЕСПРОМ" - Иванова В.П. (доверенность от 01 февраля 2021 г.);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу САО "ВСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-37256/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в отношении ООО "Руслеспром" (ИНН 5044040507, ОГРН 1035008869774, адрес: 141500, Московская область, Солнечногорский район, д.Кривцово, д.3А) введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович (ИНН 332705745797, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 458, адрес для направления корреспонденции: 105064, г. Москва, ул. Воронцово поле, д.16, стр.6, ПЦ для Тулинова С.В.), член Ассоциации ПАУ ЦФО.

В газете "Коммерсантъ" N 102(6582) от 15.06.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "РУСЛЕСПРОМ" - Тулиновым С.В. подано заявление о признании недействительной сделки - переводов денежных средств от 21.12.2018 г. и 24.12.2018 г. в общем размере 730 000 руб. с расчетного счета Должника N 40702810600272003154, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в пользу САО "ВСК", и применении последствий недействительности сделки..

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 в удовлетворении заявления Тулинова Сергея Владимировича - конкурсного управляющего должника ООО "РУСЛЕСПРОМ" о признании недействительной сделки - переводов денежных средств от 21.12.2018 г. и 24.12.2018 г. в общем размере 730 000 руб. с расчетного счета Должника N 40702810600272003154, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в пользу САО "ВСК", и применении последствий недействительности сделки - отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2020 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 - отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дела на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами первой и апелляционной инстанций не установлено наличие либо отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств от 21.12.2018 г. и 24.12.2018 г. в общем размере 730 000 руб. с расчетного счета должника N 40702810600272003154, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", в пользу САО "ВСК".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с САО "ВСК" в пользу ООО "Руслеспром" денежных средств в размере 730 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, САО "ВСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель САО "ВСК" поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, конкурсному управляющему ООО "Руслеспром" стало известно, что платежными поручениями N 3 от 21.12.2018 г. и N 5 от 24.12.2018 г. должник ООО "РУСЛЕСПРОМ" с расчетного счета N 40702810600272003154, открытого в ПАО "БАНК УРАЛСИБ", перевёл в пользу САО "ВСК" денежные средства в размере 730 000 руб. с назначением платежа: "Страховое возмещение по делу NА41-99719/15 от 15.06.2016".

По мнению конкурсного управляющего оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате совершения спорных платежей нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, при этом ответчику САО "ВСК" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения платежей, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве.

Исследовав обстоятельства обособленного спора повторно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2016 по делу N А41-99719/15 с должника в пользу САО "ВСК взыскано возмещение ущерба в размере 1 000 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 23 000 руб.

В связи с непогашением задолженности в добровольном порядке САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Руслеспром" несостоятельным (банкротом). Заявление было принято к производству, возбуждено дело N А41-77081/18 по банкротству ООО "Руслеспром".

При рассмотрении обоснованности заявленных требований должник произвел частичное погашение задолженности спорными платами, в результате чего сумма задолженности была недостаточна для введения процедуры. Спорные платежи судом были приняты судом как доказательство платежеспособности, в связи с чем производство по делу N А41-77081/18 было прекращено.

В дальнейшем ООО "Руслеспром" обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве, в рамках которого конкурсный управляющий обратился с требованием о признании платежей должника недействительными.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности должника в период перечисления спорных платежей, о чем было достоверно известно ответчику.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В ситуации, когда действия должника при совершении сделки не преследовали цели погасить долг, а напротив, его действия были направлены на лишение кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры арбитражного управляющего, добросовестность контрагента должника имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений статьи 10 ГК РФ, а не для целей определения признаков недействительности, установленных статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает арбитражному суду в случае заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) полностью или частично отказывать лицу в защите принадлежащего ему права, а также применять иные меры, предусмотренные законом. При этом суд должен учитывать характер и последствия допущенного злоупотребления. Кроме того, лицо, потерпевшее от действий иного лица, злоупотребившего правом, вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Платежи в пользу САО "ВСК" совершены должником до подачи им заявления о признании себя банкротом. Предоставление должником денежных средств с целью прекращения процедуры банкротства в такой ситуации должно рассматриваться как ординарный вариант принудительного исполнения судебного акта о взыскании задолженности, что соответствует обычаям делового оборота.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий должника, поскольку они были направлены на лишение ответчика статуса заявителя по делу о банкротстве и последующий возврат уплаченного долга путем использования механизма оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Не установив факт осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемый сделок, принимая во внимание недобросовестность должника, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-37256/19 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 223, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.02.2021 по делу N А41-37256/19 отменить. Отказать конкурсному управляющему ООО "Руслеспром" в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы по апелляционной жалобе и заявлению о признании сделки недействительной отнести на ООО "Руслеспром".

Взыскать с ООО "Руслеспром" в пользу САО "ВСК" судебные расходы по апелляционной жалобе 3000 руб.

Взыскателю выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин