|
24 ноября 2020 г.
|
Дело N А41-37256/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.
Полный текст постановления изготовлен 24.11.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,
судей: Зеньковой Е.Л., Тарасова Н.Н.
при участии в заседании:
от САО "ВСК" - Лурье В.Л.-дов. N 1730-Д от 26.10.2020 сроком до 25.10.2021
от ООО "Венус-2000"-Зубков Р.Ю.-дов. от 23.07.2020 сроком на 1 год
от к/у ООО "Руслеспром"-Гусева Е.М.-дов. от 16.11.2020 сроком на 6 месяцев
рассмотрев 18.11.2020 в судебном заседании кассационные жалобы
конкурсного управляющего должника-ООО "Руслеспром", ООО " Венус-2000"-кредитора
на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020,
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020,
по заявлению конкурсного управляющего должника о признании
недействительной сделки переводов денежных средств от 21.12.2018 и
24.12.2018 в общем размере 730 000 руб. с расчетного счета должника,
открыто в ПАО "Банк Уралсиб" в пользу АО "ВСК" и применении
последствий недействительности сделки,
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом)
ООО "Руслеспром"
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2019 в отношении ООО "Руслеспром" введена процедура банкротства - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, до 04.12.2019.
Конкурсным управляющим утвержден Тулинов Сергей Владимирович.
В газете "КоммерсантЪ" N 102(6582) от 15.06.2019 опубликовано сообщение о введении конкурсного производства.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным действия должника ООО "Руслеспром" по переводу 21.12.2018 и 24.12.2018 с расчетного счета, открытого в ПАО "Банк Уралсиб", денежных средств в размере 730 000 руб. в пользу САО "ВСК" и применения последствий недействительности сделки: взыскать с САО "ВСК" в пользу ООО "Руслеспром" денежных средств в размере 730 000 руб.
Определением Арбитражного Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником и ООО "Венус-2000" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, указав на неправильное применение норм законодательства, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником и ООО "Венус-2000" поддержали доводы кассационных жалоб друг друга.
Представитель САО "ВСК" против удовлетворения кассационных жалоб возражал, представил письменный отзыв.
В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыв на них, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установили суды, а также усматривается из материалов дела, 01.12.2014 в арендуемых ООО "Венус-2000" помещениях по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, дер. Кривцово, д. ЗА площадью 149,7 кв. м произошел пожар.
В результате пожара было частично поврежден широкоформатный принтер UV-принтер Bigprinter UV2133.
В соответствии с отчетом N 06376 от 04.08.2015 об определении рыночной стоимости ущерба на момент пожара стоимость восстановительного ремонта оценен 1 501 108,77 руб. Данный принтер был застрахован в САО "ВСК" по договору страхования M1486SPW000035 от 30.09.2014.
На основании мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 по делу N А40-43139/2015, заключенного между САО "ВСК" и ООО "Венус-2000", стороны признали данное событие страховым случаем и установили, что размер страхового возмещения составляет 1 000 000 руб., которая была выплачена по платежному поручению от 16.09.2015 N 65808
Заявляя требование о признании недействительной сделкой перевод денежных средств от 21.12.2018 и 24.12.2018 в размере 730 000 руб. в пользу САО "ВСК", конкурсный управляющий указывал на то, что она совершена с предпочтением в отношении кредитора должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции установил отсутствие оснований для признания такой сделки сделанной с предпочтением.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.
Между тем, судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.
Из содержания п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 указанной выше статьи Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении нескольких заявлений о признании должника банкротом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, производство по делу о признании ООО "Руслеспром" возбуждено - 26.04.2019.
Таким образом, период, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае следует определять, исходя из даты 26.04.2019, т.е. даты принятия к производству первого заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оспариваемая сделка совершена в рамках шестимесячного срока.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:
а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;
б) или имеются иные условия, соответствующие т
