Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 17АП-3892/21 по делу N А60-60461/2020

г. Пермь

09 июня 2021 г.

Дело N А60-60461/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Делоснаб",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства.

от 15 февраля 2021 года

по делу N А60-60461/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Арнакс групп" (ИНН 7811688278, ОГРН 1187847095908)

к обществу с ограниченной ответственностью "Делоснаб" (ИНН 6671091423, ОГРН 1186658091003)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арнакс групп" (далее - истец, ООО "Арнакс групп") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Делоснаб" (далее - ответчик, ООО "Делоснаб") долга в сумме 257950 руб. 70 коп., процентов в сумме 8 321 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 15 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены с ООО "Делоснаб" в пользу ООО "Арнакс Групп" взысканы 256 029 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 247 950 руб. 70 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 078 руб. 57 коп., начисленные за период с 26.03.2020 по 18.11.2020; а также в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 8 321 руб.; в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 078 рублей 57 копеек, начисленных за период с 26.03.2020 по 18.11.2020 и взыскания возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что 14.09.2020 ответчик направил истцу оферту поэтапного погашения имеющейся задолженности. Истец, получив вышеуказанное предложение, не ответил на него. Только после поступления иска в суд, ответчик узнал, что 23.10.2020 в ответ на оферту истец направил претензию в связи с непоступлением денежных средств согласно графику, указанному в оферте ответчика от 14.09.2020. Считает, ответчик мог не знать об акцепте истца ввиду его молчания. Указывает, что ответчик не уклонялся от возврата денежных средств, так как ждал акцепта от истца на направленную оферту. Истец же считал оферту акцептированной, но ответа в разумный срок не направил, подав иск в суд. Поэтому взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 078 рублей 57 копеек является неправомерным. Ссылаясь на определенную специфику спора в порядке упрощенного производства, считает консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ООО "Арнакс групп" на основании счета N 868 от 15.11.2019 на сумму 3630 Евро., выставленного ООО "Делоснаб" для предварительной оплаты товара, по платежному поручению от 04.12.2019 перечислена ответчику сумма в размере 257 950 руб.70 коп.

Таким образом, между ООО "Арнакс групп" и ООО "Делоснаб" заключен договор купли-продажи и оказания услуг путем направления ответчиком оферты - счета N 868 от 15.11.2019, содержащего сведения о наименовании и количестве товара, и её принятия истцом путем оплаты выставленного счета.

Согласно счету сторонами согласованы условия поставки: 16 недель посте предоплаты.

Истец подтвердил факт уплаты денежных средств в сумме 257950 руб. 70 коп. в счет исполнения своих обязательств, однако ответчик обязательство по поставке продукции в установленный срок не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенным в любом случае является условие о предмете договора.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в том числе и путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, содержащее существенные условия, и выражающее намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Частью 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Согласно представленному в материалы делу платежному поручению от 04.12.2019 N 797 ООО "Арнакс групп" произведена оплата счета от 15.11.2019 N868 ООО "Делоснаб" в размере 257950 руб. 70 коп.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил; поставка товара не осуществлена. При этом согласно платежному поручению от 28.12.2020 N 105, ООО "Делоснаб" произведен частичный возврат предоплаты истцу в сумме 10000 руб.

Следовательно, требования о взыскании денежных средств, перечисленных в оплату за товар, поставка которого не произведена, обоснованно удовлетворены судом.

Апеллянт настаивает на отмене решения суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Контррасчет не предоставил.

Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 26.03.2020 по 18.11.2020 в сумме 8 078 руб. 57 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Делоснаб" после получения иска узнало о направленной истцом претензии в связи с неисполнением графика платежей отклонен апелляционным судом, поскольку не является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик не мог не знать о наличии у него долга перед истцом, и, соответственно, возможности применения к нему предусмотренных законом санкций за весь период просрочки.

Истцом также заявлялось требование о возмещении 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В подтверждение факта несения расходов в сумме 10 000,00 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.11.2020 N 28/ЮУ-2020, а также платежное поручение по переводу денежных средств.

Доводы ответчика о том, что договор заключен только на консультационные услуги, не соответствует положениям договора.

Согласно пункту 2.1.3. договора - Исполнитель обязан разработать правовую позицию по делу.

Согласно пункту 2.1.4. договора - Исполнитель обязан подготовить исковое заявление и подать его в Арбитражный суд Свердловской области. Представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, Исполнитель по договору оказал полный спектр юридических услуг для подготовки дела к рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив представленные истцом доказательства, признав доказанным факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате, установив относимость понесенных издержек к настоящему делу, учитывая характер спора, обстоятельства дела, документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, реальность оказанной юридической помощи, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, посчитал, что взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца подлежит сумма 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, соответствующим подлежащим применению нормам процессуального права и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательств, которые опровергали бы заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя, а также доказательств того, что спорная сумма судебных расходов превышает разумные пределы и является чрезмерной, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, поскольку такое снижение не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 15 февраля 2021 года по делу N А60-60461/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.В. Борзенкова