Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-27808/21 по делу N А40-35212/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-35212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-35212/21

по заявлению Банка России в лице ГУ Банка России по ЦФО

к САО "ВСК"

о привлечении к административной ответственности

в присутствии:

от заявителя:	Агафонов А.М. по дов. от 31.03.2021;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Банк (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении САО "ВСК" (далее - ответчик, Страховщик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола 11.02.2021 N ТУ-45-ЮЛ-21-304/1020-1.

Решением суда от 13.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Представитель Заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 18.4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон N 86-ФЗ) Банк России осуществляет защиту прав и законных интересов, в том числе страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.1 Закона N 86-ФЗ некредитными финансовыми организациями в соответствии с Законом N 86-ФЗ признаются лица, осуществляющие, в том числе, деятельность субъектов страхового дела.

Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами.

Целями регулирования, контроля и надзора за некредитными финансовыми организациями являются обеспечение устойчивого развития финансового рынка Российской Федерации, эффективное управление рисками, возникающими на финансовых рынках, в том числе оперативное выявление и противодействие кризисным ситуациям, защита прав и законных интересов страхователей, застрахованных лиц и выгодоприобретателей, признаваемых таковыми в соответствии со страховым законодательством.

В соответствии со статьей 76.5 Закона N 86-ФЗ Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры.

Согласно п. 1 ст. 30 Закона о страховом деле надзор за деятельностью субъектов страхового дела осуществляется в целях соблюдения ими страхового законодательства, предупреждения и пресечения нарушений участниками отношений, регулируемых Законом о страховом деле, страхового законодательства, обеспечения защиты прав и законных интересов страхователей, иных заинтересованных лиц и государства, эффективного развития страхового дела.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее -Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции в Управление Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее -Управление Службы) поступило заявление (вх. N 0-231245 от 30.12.2020) гражданина по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств Страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения обращения гражданина Управлением Службы в адрес Страховщика был направлен запрос (исх. С59-7-2-7/630 от 18.01.2021) (далее - Запрос) о предоставлении информации.

Согласно письменным объяснениям и документам, представленных Страховщиком письмом (исх. N 00-99-32/290 от 28.01.2021) следует, 27.10.2020 Страховщику поступило заявление гражданина о страховом возмещении в рамках полиса ОСАГО серии МММ N5035986641 по факту причинения ущерба принадлежащему Заявителю транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак В094ХК777, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2020. 17.11.2020 Страховщик отправил гражданину направление на восстановительный ремонт N7618488 от 13.11.2020 на СТОА ООО "Терико". Согласно представленному Страховщиком реестру почтовых отправлений, направление на ремонт было отправлено по адресу места жительства гражданина.

28.12.2020 Страховщику поступила претензия гражданина с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме и уплате неустойки (вх.N 8017).

15.01.2020 Страховщик отправил ответ на претензию (исх.N 00-99-06-04-73/2036), однако направил по некорректному адресу, указав неправильно номер квартиры Заявителя.

Таким образом, ответ на претензию Заявителем получен не был. Документально подтвержденные сведения о направлении Страховщиком Заявителю ответа на претензию от 28.12.2020 по корректному адресу или об уведомлении гражданина о результатах рассмотрения претензии иным способом на дату составления протокола Страховщиком не предоставлялись и в распоряжении Управления Службы отсутствуют.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ, финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования:

1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней;

2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Таким образом, получив претензию гражданина 28.12.2020, Страховщику надлежало в срок до 27.01.2021 включительно направить ответ Заявителю по указанному им адресу.

Поскольку ответ на претензию Заявителя от 28.12.2020 Страховщик направил 15.01.2021 по некорректному адресу и до 27.01.2021 не направил ответ на данную претензию по правильному адресу, административный орган пришел к выводу, что Страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по рассмотрению претензии гражданина и нарушил тем самым требования части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, что является объективной стороной правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении САО "ВСК" протокола об административном правонарушении от 11.02.2021 N ТУ-45-ЮЛ-21-304/1020-1 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, срок направления ответа на досудебную претензию, установленный законодательством не был нарушен Страховщиком, кроме того у заявителя не было причины обращаться с претензией.

Между тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

Учитывая, что указанное заявление было подано Страховщику не в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, Страховщик был обязан рассмотреть его и направить Заявителю мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленных требований в срок не позднее 30 дней со дня получения заявления, то есть не позднее 27.01.2021 включительно.

Поскольку в установленный срок мотивированный ответ в адрес обратившегося не был направлен, то соответственно оснований считать надлежащим образом исполненной указанную обязанность Общества не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном являются ошибочными.

При изложенных обстоятельствах в действиях Общества имеется состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Между тем, в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно общим положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Сроки давности привлечения к административной ответственности за вменяемое Обществу правонарушение на дату принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по настоящему делу истекли.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2021 по делу N А40-35212/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов