Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 17АП-6100/21 по делу N А50-20943/2020

г. Пермь

08 июня 2021 г.

Дело N А50-20943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н. А.

судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца: Неганов М.А., доверенность от 01.01.2020,

от ответчика Сазонов С.В., Шемякин Р.А., доверенность от 24.11.2020,

от третьего лица: Мальгинов А.А., доверенность от 28.07.2020,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Сазонова Сергея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 год по делу N А50-20943/2020

по иску закрытого акционерного общества "КЭС-Мультиэнергетика" (ОГРН 10477964409275, ИНН 7727513174)

к индивидуальному предпринимателю Сазонову Сергею Викторовичу (ОГРНИП 305590403300022, ИНН 590416266523)

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО "КЭС-Мультиэнергетика" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Сазонову С.В. (далее - ответчик) о взыскании 1625238 руб. 42 коп., в том числе задолженности по договору энергоснабжения в виде стоимости безучетно потребленной электроэнергии в сумме 1598691 руб. 84 коп., а также 26546 руб. 58 коп. процентов на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 21.04.2020 по 20.08.2020.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 108 372 руб. 48 коп. и проценты в сумме 1799 руб. 55 коп., рассчитанные за период с 21.04.2020 по 20.08.2020. Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод об обстоятельствах дела, не учел вывод экспертного заключения, согласно которым знаки визуального контроля (наклейки) на корпусе счетчика без следов вскрытия. Суд необоснованно принял во внимание доводы истца и третьего лица о том, что при вскрытой клемной крышке имеется возможность присоединения электрооборудования помимо прибора учета. Также суд не учел количество фактически используемого ответчиком электрооборудования и режим работы, принял заявленный истцом расчет, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Кроме того ответчик указывает, что акт от 11.02.2020 и акт неучтенного потребления должны быть признаны ненадлежащими доказательствами, они не соответствуют нормам законодательства, составлены в отсутствие потребителя, указанные в актах незаинтересованные лица не принимали непосредственного участия в составлении данных актов, акты подписаны ими в один день - 12.03.2020. Ответчик считает, что данные акты сфальсифицированы представителями истца, о чем он заявлял в суде первой инстанции, но суд не принял данные заявления.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо ОАО "МРСК Урала" просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца и третьего лица ОАО "МРСК Урала" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) 11.01.2016 заключен договор энергоснабжения N 7001590, согласно которому истец обязался осуществлять поставку электроэнергии на объекты ответчика в Кунгурском районе Пермского края (здание офиса и помещение АЗС ул. Ленский тракт, 17), а последний обязывался оплачивать поставленный ресурс и соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его введении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением и потреблением электроэнергии.

Согласно п. 3.1.5 договора энергоснабжения N 7001590 на ответчика возложены обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния, сохранности и целостности приборов учета.

В соответствии с п. 4.1 договора объем электроэнергии, поставленной по договору определяется на основании данных приборов учета определенных в приложении 1 "Б" к договору "Схема учета".

Согласно п. 4.5 вышеуказанного договора, в случае в случае отсутствия в какой-либо точке поставки по настоящему договору прибора учета, а также в иных случаях определенных действующим законодательством, применяются расчетные способы объема потребления электрической энергии, также установленные действующим законодательством.

11.03.2020 в ходе плановой проверки сотрудниками сетевой организации ОАО "МРСК Урала" на объекте ответчика - в здании офиса, расположенного на территории АЗС "Ойл - Транс", было обнаружены повреждения марки-пломбы на приборе учета электрической энергии.

Согласно представленным фото и видеоматериалам, а также акта безучетного потребления от 12.03.2020 N 28/20/29 вскрыты средства визуального контроля: марка N 150229752, расположенная на клеммной крышке и марка N 150229754 на корпусе.

По данному факту был составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии. Данный акт ответчиком не подписан, поскольку как указано в акте, последний на его составление к 12.03.2020 к 09.00 часам не явился, акт подписан двумя незаинтересованными лицами, направлен ИП Сазонову С.В.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии, истец определил объем безучетного потребления электрической энергии по формуле: W = Pmax * T. Где Ртах - максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящейся к соответствующей точке поставки (рассчитанной из максимальной мощности группы потребителей, указанной в Приложении 2 договора), T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии). При расчете истец исходил из максимально разрешенной мощности энергопотребления, согласно Приложения 1 Б к договору и 24 часов работы офисного помещения.

Объем поставленной электрической энергии за период с 29.01.2020 (дата предыдущего снятия показаний прибора учета сотрудниками сетевой организации) по 11.03.2020 определен истцом расчетным методом в количестве 15480 квт/ч, с учетом оплаты ответчиком 1369 квт/ч к взысканию предъявлен объем в количестве 14111 квт/ч. на сумму 108372,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", в редакции, действовавшей на момент составления акта безучетного потребления, и исходил из доказанности факта безучетного потребления.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442).

Согласно пунктам 145, 155 Основных положений N 442 собственник прибора учета несет обязанность по обеспечению эксплуатации такого прибора учета, обязан обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с п. 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес.

Согласно пункту 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технической состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определение по делу N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017) безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

В рассматриваемом случае, как установил суд первой инстанции, целостность прибора учета, находящегося в помещении истца, доступ в которое посторонние лица не имели, была нарушена в период с 29.01.20 по 11.03.2020.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела фотоматериалами, на которых отчетливо видно повреждение марки сетевой организации, при котором проявлена надпись "Вскрыто".

Наличие данной марки на клеммной крышке прибора учета ответчиком не оспаривается и подтверждается актом проверки от 24.04.2018.

Выявленное в ходе проверки нарушение целостности прибора учета, а именно повреждение защитной марки сетевой организации, расценивается судом как вмешательство в работу прибора учета, допускающее возможность искажения его показаний и позволяющее гарантирующему поставщику определить объем потребленной электроэнергии расчетным способом.

Доказательства того, что повреждение пломб вызвано непреодолимой силой вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем жалобы не представлены в материалы дела.

Таким образом, именно ответчик несет ответственность за сохранность пломб, установленных на его приборе учета, нарушение таких пломб и применение для расчетов неопломбированного прибора учета является безучетным потреблением электроэнергии, поскольку прибор учета не соответствует требованиям нормативно-технической документации, не обеспечивает точность данных об объеме потребления электроэнергии.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным применение истцом расчетного метода в виду доказанности факта безучетного потребления.

Результаты экспертного исследования, на которое был направлен прибор учета, свидетельствуют только о том, что вмешательства в работу прибора не было, сам прибор годен для коммерческого использования. Указание в заключении на отсутствие нарушения целостности наклеек на корпусе, вопреки доводам апелляционной жалобы, относится к вновь установленным пломбам сетевой организации, а не к тем, нарушение которых выявлено при проверке 11.03.2020.

Доводы ответчика о допущенных нарушениях при составлении акта безучетного потребления не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Ответчик извещался о дате и времени составления акта безучетного потребления, уведомление получено им 11.03.2020, акт составлен в присутствии двух незаинтересованных лиц, материалы фотосьемки и видеозаписи приложены к акту, что соответствует требованиям п. 193 Основных положений N 442. Требований о необходимости присутствия данных незаинтересованных лиц при проведении проверки прибора учета законодательство не содержит.

Как правильно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о недобросовестном поведении сотрудников сетевой организации носят предположительный характер. Более того, сами сотрудники ОАО "МРСК Урала" предоставили ответчику фотографии прибора учета, сделанные в ходе снятия показаний за предыдущий период. Именно ввиду наличия данных фотоматериалов истец уточнил требования иска, уменьшив период взыскания, поскольку на данных фотоматериалах марки визуального контроля повреждений не имели. Суд также принял во внимание показания свидетеля - Башкировой Н.А., которая пояснила, что осмотр 11.03.2020 прибора учета проводился при ее личном участии. Сам ответчик указывает, что доступ посторонних лиц к прибору учета невозможен, так как последний находится в здании офиса.

Суд первой инстанции обоснованно не принял представленный ответчиком контррасчет исходя из режима работы офиса, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика и свидетеля, помещение офиса отапливается исключительно посредством электрообогревательных приборов, которые в холодное время работают круглосуточно.

При этом применение в расчете максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствии с договором энергоснабжения соответствует требованиям Основных положений N 442. Оспаривая примененную истцом в расчете величину максимальной мощности, ответчик возможность применения иной величины не обосновал, соответствующих доказательств не представил (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку расчет истца соответствует требованиям законодательства, факт безучетного потребления электрической энергии нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным, основания для снижения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрены его заявления о фальсификации акта безучетного потребления и акта проверки, отклоняются апелляционным судом, поскольку результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации данных доказательств отражены в протоколе судебного заседания от 04.03.2021. При этом суд фактически осуществил проверку обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, сопоставления их с фактическими обстоятельствами дела, в том числе путем допроса свидетеля, судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2021 года по делу N А50-20943/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

А.Н. Лихачева В.Ю. Назарова