Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-796/21 по делу N А25-626/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А25-626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-626/2020 об отказе в разъяснении решения суда, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Эбзеевой Тамары Абулкеримовны (ОГРНИП 317091700013065, ИНН 090104990409) к мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490) и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН 1150917001487, ИНН 0917027740) о признании недействительным ненормативного правового, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эбзеева Тамара Абулкеримовна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к мэрии муниципального образования города Черкесск (далее - мэрия) и Управлению градостроительства и архитектуры мэрии муниципального образования города Черкесск (далее - управление мэрии, совместно с мэрией - заинтересованные лица) с требованиями:

- признать незаконным и отменить постановление мэрии муниципального образования города Черкесска от 29.11.2019 N 521 в части отказа Эбзеевой Тамаре Абулкеримовне в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Герцена, 23, площадью 846кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101196:20;

- обязать мэрию муниципального образования города Черкесска предоставить Эбзеевой Тамаре Абулкеримовне разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846 кв.м, кадастровым номером 09:04:0101196:20, по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Герцена, 23 - строительство медицинского центра, земельный участок с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Решением суда от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены: признан незаконным и отменён пункт 2 постановления мэрии муниципального образования г. Черкесск от 29.11.2019 N 521 в части отказа Эбзеевой Тамаре Абулкеримовне в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Герцена, 23 (пункт 3 приложения N 2 постановления мэрии муниципального образования г. Черкесска от 29.11.2019 N 521), на мэрию муниципального образования города Черкесска возложена обязанность предоставить Эбзеевой Тамаре Абулкеримовне разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Герцена, 23 - амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

15.03.2021 в суд первой инстанции от мэрии поступило заявление о разъяснении решения суда от 29.01.2021.

Определением суда от 15.03.2021 в удовлетворении заявления мэрии о разъяснении решения суда от 29.01.2021 по делу N А25-626/2020 отказано.

Не согласившись с определением суда, мэрия подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, мотивированная необходимостью выяснения вопроса о том, предполагает ли исполнение решения суда проведение процедуры публичных слушаний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-626/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в тех случаях, когда содержание судебного акта является неясным и противоречивым, у сторон спора возникают трудности в уяснении его смысла, они вправе перед судом поставить вопрос о разъяснении его содержания.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной правовой нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не должен касаться тех вопросов, которые не исследовались в решении. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Ввиду пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о признании ненормативного акта недействительным (полностью или в части) в силу прямого указания закона подлежит немедленному исполнению.

В тоже время согласно части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Учитывая, что полный текст решения по настоящему делу был изготовлен судом 29.01.2021, решение подлежало немедленному исполнению с 29.01.2021.

В решении суда от 29.01.2021 на странице 14 (абзац 2) суд первой инстанции указал, что в целях восстановления нарушенного права заявителя надлежащим способом защиты будет являться обязание мэрии предоставить заявителю испрашиваемое разрешение, поскольку как установлено судом, на публичных слушаниях 25.11.2019 и по результатам их проведения не готовилось мотивированное заключение или рекомендации об отказе в предоставлении предпринимателю испрашиваемого разрешения.

В решении суда от 29.01.2021 также указано, что основанием для принятия мэром города Черкесска отрицательного решения по обращению предпринимателя послужили не результаты изучения и оценки представленных документов в сопоставлении с нормами действующего законодательства, а ничем не обоснованное и не мотивированное решение.

Суд первой инстанции, оценивая действия мэрии и управления мэрии по неоднократному отказу в предоставлении заявителю испрашиваемого разрешения на спорный земельный участок и отказу в переводе жилых помещений в расположенном на данном земельном участке здании в нежилые по взаимоисключающим основаниям, усмотрел в них злоупотребление правом со стороны органа местного самоуправления, а именно: в ходе проведения публичных слушаний у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа в предоставлении заявителю испрашиваемого разрешения на спорный земельный участок и для отказа в переводе жилых помещений в расположенном на данном земельном участке здании в нежилые.

Судом первой инстанции в решении от 29.01.2021 в абзацах 2, 3 на странице 20 сделан однозначный и понятный вывод о нецелесообразности в качестве восстановительной меры обязывать мэрию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем повторного рассмотрения заявления о предоставлении испрашиваемого разрешения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить наличие иных установленных положениями Градостроительного кодекса и Правил землепользования и застройки города Черкесска оснований для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого разрешения, а также принимая во внимание злоупотребление правом со стороны заинтересованных лиц. Суд первой инстанции посчитал единственно разумным, справедливым и надлежащим способом восстановления нарушенного права предоставление заявителю разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846 кв.м с кадастровым номером 09:04:0101196:20 - амбулаторно-поликлиническое обслуживание.

Таким образом, решение суда от 29.01.2021 не содержит неясных формулировок, содержание его не вызывает сомнений, в нем приведены четкие и определенные формулировки, относительно признания незаконным и отмены постановления мэрии муниципального образования города Черкесска от 29.11.2019 N 521 в части отказа Эбзеевой Тамаре Абулкеримовне в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. Герцена, 23, площадью 846кв.м, с кадастровым номером 09:04:0101196:20 и об обязании мэрии муниципального образования города Черкесска предоставить Эбзеевой Тамаре Абулкеримовне разрешение на условно разрешённый вид использования земельного участка площадью 846 кв.м, кадастровым номером 09:04:0101196:20, по адресу: КЧР, г.Черкесск, ул.Герцена, 23 - строительство медицинского центра, земельный участок с видом разрешенного использования: амбулаторно-поликлиническое обслуживание, без проведения дополнительных публичных слушаний.

Учитывая, что формулировки решения от 29.01.2021 не порождают двусмысленности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что необходимость в разъяснении судебного акта отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-626/2020.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.03.2021 по делу N А25-626/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов