Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 15АП-7986/21 по делу N А53-2707/2021

город Ростов-на-Дону

09 июня 2021 г.

дело N А53-2707/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-2707/2021

по иску АО "Водоканал Ростова-на-Дону"

к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - истец) обратилось с иском в суд к федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 29366 холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2020 в размере 101 999,03 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31.03.2021 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; взыскано с ответчика в пользу истца: задолженность по договору N 29366 холодного водоснабжения и водоотведения за ноябрь 2020 в размере 101 999,03 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 руб.

09.04.2021 по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вывод суда о том, что посуточные ведомости учета параметров теплопотребления не могут считаться достоверным источником объема горячей воды, так как они не подписаны представителем поставщика - ООО "Ростовские тепловые сети", то есть не согласованы с поставщиком, по мнению ответчика, не обоснованы, отсутствуют ссылки на пункт договора или нормы права, регулирующие отношения в сфере водоснабжения и водоотведения. Ответчик считает, что суд, неверно распределив бремя доказывания, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по доказыванию необходимости предоставления в адрес АО "Ростовводоканал" подписанных данных об объемах потребления ГВС с третьим лицом, а именно ООО "Ростовские тепловые сети". При этом ответчик представил в материалы дела копии распечаток показаний приборов учета, содержащих необходимую информацию для проведения взаимных расчетов за потребленный ресурс. Между тем, суд первой инстанций оценку сведениям не дал и не привлек в качестве третьего лица компанию ООО "Ростовские тепловые сети" с целью дачи пояснения по обстоятельствам, изложенным в отзыве ответчика и возражениях истца. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие сумму исковых требований в спорный период; объем водоотведения не подтвержден и его расчет произведен неверно; отсутствует ссылка на нормативные правовые акты, согласно которым истцом было произведено необоснованное доначисление за объем водоотведения ГВС.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки-передачи N 092437/003 от 30.11.2020, подписанного ООО "Ростовские тепловые сети", в качестве доказательства выставления спорного объема ГВС, однако данный документ не подлежит приобщению к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при соблюдении правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, основания для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку основания для рассмотрения настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, отсутствуют, постольку отсутствуют основания для принятия представленных истцом новых дополнительных доказательств, в силу чего дополнительные доказательства не могут быть приняты апелляционным судом и при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы не учитываются.

При таких обстоятельствах, акт приемки-передачи N 092437/003 от 30.11.2020 подлежит возвращению истцу. Однако, в связи с тем, что данный документ представлен только в электронном виде, фактическое возвращение истцу не производится.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Ростовводоканал" и Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, заключен договор N 29366 холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которым организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента. Абонент обязался производить оплату за водоотведение и полученную холодную (питьевую) воду (п. 1 договора).

Местом исполнения договора, согласно абз. 2 п. 3 договора является Военный городок N 56, в/ч 41767 (г. Ростов-на-Дону, пр. М. Нагибина, 24/50).

Во исполнение условий договора истцом были оказаны услуги по водоснабжению за ноябрь 2020 года, которые до настоящего времени ответчиком оплачены не в полном объеме, задолженность по расчету истца составила 101 999,03 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец 21.12.2020 направил в адрес ответчика претензию N 2285 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При вынесении оспариваемого решения, суд верно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения обязательств по водоснабжению и водоотведению за ноябрь 2020 года и нарушения обязательств по оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором, счет-фактурой, актами оказания услуг за спорный период (л.д. 10-37).

Доказательств оплаты возникшей задолженности в полном объеме за спорный период ответчик не представил, в связи с чем, суд признал требования о взыскании задолженности в размере 101 999,03 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что объем начислений по водоотведению горячей воды рассчитан неверно, без учета показаний приборов учета.

Между тем, как указывает истец, начисления за стоки горячей воды произведены на основании данных, предоставляемых теплоснабжающей организацией - ООО "Ростовские тепловые сети", осуществляющего поставку горячей воды ответчику, основанных на показаниях приборов учета. Истцом представлен акт приемки-передачи N 092437/003 от 30.11.2020, подписанный ООО "Ростовские тепловые сети", в котором указан объем теплоносителя в воде (ГВС) 3 362,561 м3, однако данный акт судом апелляционной инстанции, как указывалось выше, не может быть учтен при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем, ответчик доводы истца относительно произведенных расчетов документально не опроверг, контррасчет не представил.

Судом обоснованно установлено, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обращалось в АО "Ростовводоканал" с просьбой произвести корректировку начислений фактического потребления водоотведения (горячая вода). АО "Ростовводоканал" неоднократно давало ответ на данные обращения, указывая в них, что начисления за стоки горячей воды производятся на основании данных, предоставляемых теплоснабжающей организацией ООО "Ростовские тепловые сети". Также в данных ответах на обращения истец сообщал ответчику, что ему необходимо обратиться в ООО "Ростовские тепловые сети" и предоставить АО "Ростовводоканал" корректировочные документы, заверенные печатью копии счет-фактур, актов выполненных работ, подтверждающие объемы ГВС, поставленные теплоснабжающей организацией ООО "Ростовские тепловые сети".

Представленные посуточные ведомости не являются доказательством, подтверждающим потребленный объем услуг ГВС, ввиду того, что указанные документы не заверены теплоснабжающей организацией, таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда об отсутствии доказательств иных объемов ГВС за спорный период, нежели представлены истцом.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обращения ответчика к теплоснабжающей организацией с заявлением о корректировке объемов ГВС, в связи с чем, расчет объемов стоков горячей воды обоснованно произведен истцом на основании сведений, представленных ООО "Ростовские тепловые сети".

Более того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения судов в рамках дела N А53-40003/2020 по спору между теми же лицами за предыдущий период (сентябрь 2020 года).

Доводы ответчика о непривлечении ООО "Ростовские тепловые сети" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора является предотвращение неблагоприятных последствий для них в будущем, а их интерес в деле носит как процессуальный (участие в деле на стороне одной из сторон спора для положительного решения (иного акта) в пользу этой стороны), так и материально-правовой характер (в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению заявителя к заинтересованному лицу).

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Поскольку принятый судебный акт по настоящему делу на права и обязанности ООО "Ростовские тепловые сети" по отношению к истцу либо ответчику не влияет, законные интересы не затрагивает, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.04.2021 по делу N А53-2707/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

П.В. Шапкин