Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 04АП-2179/21 по делу N А19-548/2020

г. Чита

09 июня 2021 г.

Дело N А19-548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. П. Антоновой, Д. В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е. Ю. Скубиевой,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-548/2020 по исковому заявлению Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 3800000220, ОГРН 1023801003313, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 3) к Воробьевой Ольге Владимировне (адрес: 665832, Иркутская область, г. Ангарск) о привлечении к субсидиарной ответственности, о взыскании 50 000 руб.

В судебное заседание 02.06.2021 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Воробьевой Ольге Владимировне о привлечении к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве) бывшего руководителя ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" по неисполненным обязательствам должника, о взыскании 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации указывает на несогласие с решением суда первой инстанции, считает, что решение подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также нарушены и неправильно применены нормы материального права и процессуального права.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что руководитель должника был осведомлен о кредиторской задолженности (руководителем подписаны товарные накладные, в которых указан объем и стоимость поставленной энергии, подписан акт сверки) и гарантировал кредиторам ее погашение, вместе с тем обязательства исполнены не были. Считает доказанным факт недобросовестного и неразумного поведения учредителя и директора Воробьевой Ольги Владимировны. Доказательств добросовестности поведения ответчика в материалы дела не представлено, изложенные истцом обстоятельства и представленные в подтверждение заявленных требований доказательства не опровергнуты, иного не доказано.

С учетом указанных обстоятельств, Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее также - ПАО "Иркутскэнерго") просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение Арбитражного суда Иркутской области по делу отменить, рассмотреть дело по существу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10470/2015 от 05.08.2015 заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10470/2015 от 05.02.2016 ООО "Байкал-Финаис-Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Определением суда от 16.01.2018 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" по делу N А19-10470/2015.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" 09.04.2018 прекращена деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" с 30.07.2013 до введения процедуры банкротства - наблюдение являлась Воробьева Ольга Владимировна.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.01.2016 по делу N А19-10470/2015 требования ПАО "Иркутскэнерго" в сумме 252 090,11 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент", указанная задолженность возникла у ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" по договору теплоснабжения N3228 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011, которая образовалась у ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" с февраля 2014 года.

В соответствии с пунктом 6.3. договора теплоснабжения N 3228 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 в целях настоящего договора расчетным периодом является календарный месяц. Расчетный период устанавливается с 05-00 часов местного времени первого числа расчетного времени до 05-00 часов местного времени первого числа месяца, следующего за расчетным. Оплата стоимости отпускаемой в текущем расчетном периоде (месяце) тепловой энергии производится Потребителем в следующие сроки (периоды платежа): пункт 6.3.1. первый срок оплаты (период платежа): не позднее 18 числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 35 % стоимости количества тепловой энергии, согласованного Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору; пункт 6.3.2. второй срок оплаты (период платежа): не позднее последнего числа месяца текущего расчетного периода (месяца) Потребитель оплачивает 50 % стоимости количества тепловой энергии согласованного Сторонами в Приложении N 1 к настоящему договору; пункт 6.3.3. третий срок оплаты (период платежа): не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом (месяцем). Потребитель оплачивает разницу между стоимостью фактического потребления тепловой энергии, определенного на основании показаний приборов учета (расчетных приборов учета) либо расчетным путем (п. 5.4. настоящего договора) в случае отсутствия расчетных приборов учета, и суммой, уплаченной Потребителем на основании п. 6.3.1., 6.3.2. настоящего договора.

Истец, ссылаясь на статью 3 Закона о банкротстве, считает, что у ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" возникли признаки банкротства 10.01.2015, т.к. общество было неспособно удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, т.е. не оплатило счета-фактуры N 2697-3238 от 28.02.2014, N 5072-3238 от 31.03.2014, N 11536-3238 от 30.04.2014, N 12651-3238 от 31.05.2014, N 17067-3238 от 30.06.2014, N 19294-3238 от 31.07.2014, N 20594-3238 от 31.08.2014, N 24299-3238 от 30.09.2014 (на сумму 107 465, 01 руб.) в течение трех месяцев с момента наступления срока оплаты и до настоящего времени. Обязанность по подаче Воробьевой О.В. заявления в суд о признании ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" банкротом наступила 10.01.2015.

Истец считает, что своевременное обращение в суд и инициирование должником процедуры банкротства позволило бы избежать наращивания кредиторской задолженности, в том числе и перед ПАО "Иркутскэнерго", поэтому ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности.

Поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место быть до вступления от Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу, суд указал, что материальные нормы, предусмотренные главой III.2 Закона о банкротстве, не применимы в настоящем деле.

Применимой нормой суд указал статью 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (Закона N 134-ФЗ).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом разъяснений, приведённых в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Рассматриваемые действия контролирующего должника лица были совершены до появления в Законе о банкротстве главы III.2, в период, когда порядок привлечения к субсидиарной ответственности регламентировался статьей 10 Закона о банкротстве, в связи с чем следует применять нормы материального права, предусмотренные старой редакцией закона, и новые процессуальные нормы.

Между тем, основания в виде доведения должника до банкротства и невозможности полного погашения требований кредиторов были предусмотрены в Законе о банкротстве как в редакции Законов N 73-ФЗ, так и в редакции N 134-ФЗ, которые также содержали опровержимые презумпции.

Как правильно указал суд первой инстанции, применение статьи 10 Закона о банкротстве в настоящем споре не исключает необходимости руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении N 53, в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 53, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В заявлении о привлечении Воробьевой Ольги Владимировны к субсидиарной ответственности истец сослался на неисполнение ответчиком обязанности по направлению в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок до 10.01.2015.

Судом установлено, что Воробьева О.В. являлась руководителем ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" с 30.07.2013.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутому основанию, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" является производство электроэнергии, а также производство электроэнергии тепловым электростанциями, в том числе деятельность по обеспечению работоспособности электростанций.

При этом специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества (определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 306-ЭС16-20500).

В этой связи верными являются выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе признак недостаточности имущества у должника не может свидетельствовать о наступлении обязанности у ответчика подать заявление о признании общества несостоятельным (банкротом).

Единственные источники финансирования деятельности должника - это платежи за коммунальные услуги от населения.

Сам по себе факт наличия у ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" непогашенной задолженности по договору теплоснабжения N 3228 потребителя тепловой энергии в горячей воде от 01.07.2011 не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его учредителя и директора в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Кроме того, верными являются суждения суда первой инстанции о том, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и нарушением руководителем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве,.

Доказательства, что деятельность руководителя в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абзаце 4 пункта 20 Постановления N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно разъяснениям, приведённым в пункте 56 Постановления N 53, по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации не представило доказательств наличия вины в действиях руководителя ООО "Байкал-Финанс-Менеджмент" Воробьевой Ольги Владимировни, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения указанных лиц и к деликатной ответственности.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Всем существенным доводам и пояснениям судом первой инстанции дана надлежащая оценка, что нашло отражение в решении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 марта 2021 года по делу N А19-548/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.П. Антонова Д.В. Басаев