Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 06АП-1548/21 по делу N А73-7780/2020

г. Хабаровск

09 июня 2021 г.

А73-7780/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

при участии в заседании:

от Администрации г. Комсомольска-на-Амуре; от общества с ограниченной ответственностью "Конструкция" представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конструкция"

на решение от 21.01.2021

по делу N А73-7780/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Администрации г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (ОГРН 1092703001214, ИНН 2703050545,

о взыскании 892 865 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конструкция" (далее - ответчик, ООО "Конструкция") о взыскании, с учетом уточнения:

- по договору аренды земельного участка N 10237/3 от 10.06.2016 долга в сумме 200 128 руб. 75 коп. за период с 01.04.2018 по 08.06.2019 и пени 145 372 руб. 75 коп. за период с 11.04.2018 по 12.10.2020;

- по договору аренды земельного участка N 11804/3 от 07.08.2019 долга в сумме 419 747 руб. 04 коп. за период с 09.06.2019 по 31.03.2020 и пени 137 494 руб. 41 коп. за период с 11.11.2019 по 12.10.2020.

В ходе рассмотрения спора истец заявил об уменьшении суммы неустойки по договору N 10237/3 до 143 646 руб. 59 коп.

Решением суда от 21.01.2021 с ООО "Конструкция" в пользу администрации города Комсомольска-на-Амуре взыскано 619 875 руб. 79 коп. долга, 281 141 руб. неустойки, всего 901 016 руб. 79 коп., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 21 020 руб.

Не согласившись с решением суда, в Шестой арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "Конструкция" с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда в части неустойки отменить, принять в данной части новый судебный акт, снизить неустойку до 32 606 руб. 29 коп. В жалобе приведены доводы о необходимости снижения неустойки исходя из размера ключевой ставки 4,25% ввиду несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве Администрация города Комсомольска-на-Амуре с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В силу п.3 статьи 156 АПК РФ суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2016 между администрацией города Комсомольска-на-Амуре (арендодатель) и ООО "Конструкция" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 10237/3, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату земельный участок, находящийся по адресу (имеющий местоположение): Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, в юго-западной части пересечения ул. Советской и пр. Московского в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 3000 кв. м, с кадастровым номером 27:22:0040604:139, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для проектирования и строительства офисного здания.

На участке имеется объект незавершенного строительства с кадастровым номером 27:22:0040604:323 (пункт 1.6. договора).

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. - с 10.06.2016 по 08.06.2019.

Согласно пункту 3.1. договора периодом внесения арендной платы является квартал. Размер арендной платы за неполный квартал исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству календарных дней данного квартала.

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы на текущий период определен в приложении N 3 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.3. арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктами 3.6, 3.8 договора.

По окончании срока действия договора N 10237/3 администрацией 07.08.2019 подготовлен договор аренды земельного участка с ООО "Конструкция" N 11804/3 на новый срок.

Срок действия договора установлен пунктом 2.1. - с 09.06.2019 по 07.06.2020. Договор, заключенный на срок менее года, вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2. договора).

Согласно пунктам 3.1., 3.2., 3.3. договора периодом внесения арендной платы является квартал. Размер арендной платы за неполный квартал исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству календарных дней данного квартала.

Размер арендной платы на текущий период определен в Приложении 3 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата вносится арендатором самостоятельно ежеквартально до 10 числа первого месяца текущего квартала на счет Управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю.

Судом по материалам дела установлено, что договор аренды N 11804/3 от 07.08.2019 получен представителем ООО "Конструкция" 10.10.2019, что подтверждается записью в журнале учета и выдачи договоров аренды земельных участков, при этом не возвращен в администрацию с подписью арендатора.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды N 118804/3 от 07.08.2019, подписанного двумя сторонами.

Поскольку ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность по арендной плате в размере 200 128 руб. 75 коп. по договору аренды земельного участка N 10237/3 от 10.06.2016 за период с 01.04.2018 по 08.06.2019 и в размере 419 747 руб. 04 коп. по договору аренды земельного участка N 11804/3 от 07.08.2019 за период с 09.06.2019 по 31.03.2020.

В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в сумме 143 646 руб. 59 коп. по договору N 10237/3 за период с 11.04.2018 по 12.10.2020, по договору N 11804/3 за период с 11.11.2019 по 12.10.2020 в размере 137 494 руб. 41 коп.

Претензией от 18.03.2020 N 8-14к/1836 истец сообщил ответчику о наличии долга по арендной плате и начислении неустойки, потребовал оплаты в течение десяти календарных дней с момента получения претензии. Неисполнение требования арендодателя явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ спорный земельный участок относятся к участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно статье 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.03.2015, согласно которым распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 7 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком переданного ему в аренду земельного участка без внесения соответствующих платежей в спорный период, доказательств оплаты задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договорам аренды в общем размере 619 875 руб. 79 коп.

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 143 646 руб. 59 коп. по договору N 10237/3 за период с 11.04.2018 по 12.10.2020, в сумме 137 494 руб. 41 коп. по договору N 11804/3 за период с 11.11.2019 по 12.10.2020.

С учетом положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, пункт 5.2. договоров, принимая во внимание, что факт просрочки внесения арендной платы за спорный период установлен судом, требование о взыскании пеней удовлетворено правомерно. При этом суд первой инстанции при проверке расчета неустойки исходил из положения пункта 3.7 договоров, статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ и пришел к выводу, что датой оплаты долга и окончания периода начисления неустойки будет являться дата направления администратором дохода уведомления об уточнении вида и принадлежности платежа. В связи с чем, суд принял за основу уточненный расчет истца.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении суммы взыскиваемых пеней.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что исходя из характера обязательств, периода просрочки и конкретных обстоятельств спора, размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, обоснованно не усмотрел оснований для ее уменьшения.

Размер согласованной неустойки (0,1% за каждый день просрочки) соответствует сложившимся обычаям делового оборота и не противоречит нормам законодательства, регулирующим институт договорной неустойки.

Повторно оценив заявленные ответчиком аргументы о снижении суммы взыскиваемых пени (до размера ставки рефинансирования 4,25%), суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности законной неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При изложенном, суд счел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежащим удовлетворению как необоснованное.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.01.2021 по делу А73-7780/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь