Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-14799/21 по делу N А40-232549/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-232549/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ СВЕТОРГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2021 г., рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-232549/2020, принятое судьей Кантор К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МИРКОМПОНЕНТОВ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1177746671365, ИНН: 7735164262)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СВЕТОРГ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 5157746186241, ИНН: 7714367462) о взыскании задолженности в размере 748 200 руб. 00 коп.,

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МИРКОМПОНЕНТОВ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ СВЕТОРГ" о взыскании задолженности в размере 748 200 руб. 00 коп.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2021 г (резолютивная часть в порядке ст. 229 АПК РФ вынесена 27.01.2021 г) по делу N А40-232549/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ПКФ СВЕТОРГ" в пользу ООО "МИРКОМПОНЕНТОВ" взыскана сумма пени по Договору поставки N 22072020 от 22.07.2020 г в сумме 374.100 руб.00 коп., и 17 964 руб. 00 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ПКФ СВЕТОРГ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, размер взыскиваемой неустойки снизить до двукратной ставки рефинансирования, установленной Банком России (ключевой ставки).

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом не в полном объеме применены положения ст.ст. 333, ГК РФ при решении вопроса об установлении соразмерной суммы начисленной и взысканной неустойки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2020 г. апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 14.05.2021 г поступил отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, в котором просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика 21.05.2021 г в материалы дела поступили возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Данные документы сторон приобщены к материалам дела и исследованы судом апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2.07.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 22072020 от 22.07.2020 г. (далее "Договор").

Истец обязательства по Договору исполнил в полном объеме, осуществив 100 % оплату подлежащего к поставке Товара в сроки и порядке, предусмотренные п. 2.3.1. Договора, что подтверждается платежным поручением N 424 от 22.07.2020 г на сумму 1 670 079 рублей 60 копеек.

30.07.2020 г ответчиком на расчетный счет истца возвращены излишне уплаченные 12 965 рублей 40 копеек.

Ответчик обязан поставить истцу Товар на сумму 1 657 114 рублей 20 коп. в сроки и порядке, предусмотренные п. 2.5. Договора и Приложением N 1 к Договору, которыми согласовано, что 1 500 ед. товара подлежат поставке не позднее 14 рабочих дней с момента оплаты.

Как указывает истец, 25.08.2020 г по УПД -(Счет- фактуре) N 115 от 25.08.2020 г ответчиком во исполнение обязательств по Договору в адрес истца поставлено 1500 ед. товара на сумму 1 657 585 рублей 00 коп., при том, что данное обязательство должно было быть выполнено ответчиком не позднее 11.08.2020 г.

По требованиям истца, при применении ст. 191 ГК РФ с 12.08.2020 г по 24.08.2020 г ответчик обязан оплатить истцу пени на основании п. 5.4.1. Договора, которые составляют 0,1 % от стоимости продукции, поскольку просрочка поставки не превышает 14 рабочих дней.

Как указывает истец, размер пени составляет 8 548 рублей 54 коп.

По утверждению истца, товар 2280 ед. на сумму 999 529 рублей 20 коп. ответчик обязан поставить не позднее 18.09.2020 г, однако товар на дату подачи иска в суд не поставлен.

Ежедневная сумма пени- 9 995 рублей 29 коп. 9 995 рублей 29 коп * 74 дня = 739 651 рублей 46 коп.

Как указывает истец, при расчете пени применяется правило по календарным дням просрочки, а при расчете размера пени при применении ст. 431 ГК РФ по рабочим дням в соответствии с условиями договора, таким образом, по расчету истца размер пени составляет: 8 548 рублей 54 коп. + 739 651 рублей 46 коп = 748 200 рублей 00 коп., в соответствии с п. 5.4.1 и 5.4.3. договора.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлена претензия N 1013/1 от 12 октября 2020 года.

Ответ на претензию не поступил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, между тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 374.100 руб.00 коп. что соответствует 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как отражено в оспариваемом решении, судом учтены баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, обстоятельства, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях ответчика на отзыв истца, начисление неустойки за период с 19.09.2020 г по 30.10.2020 г (первые 30 дней просрочки) по ставке 1 % в день противоречат положениям п. 1 ст. 4 и ст. 10 ГК РФ, предоставляя истцу возможность извлекать необоснованную выгоду.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции при определении итогового размера неустойки, подлежащей взысканию, нарушил положения ст. 333 ГК РФ, что привело к взысканию неустойки в завышенном размере, не соответствующем последствиям нарушения обязательства и приводящем к получению истцом необоснованной выгоды.

Заявитель утверждает, что установленный судом первой инстанции размер неустойки значительно превышает не только установленную Банком России двукратную ставку рефинансирования, но и размер неустойки, обычно применяемой в хозяйственной практике при аналогичных обстоятельствах.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен Договор Поставки N 22072020 от 22.07.2020 г, который истцом исполнен в полном объеме 22.07.2020 г. Истцом ответчику оплачена полная 100 % предоплата за подлежащей к поставке ответчиком товар.

Данные обстоятельства дела не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном производстве.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил основной долг по договору, за ним образовалась задолженность перед истцом по оплате неустойки в размере 748 200 рублей 00 коп., в соответствии с п. 5.4.1 и 5.4.3. Договора.

Неустойка рассчитывалась истцом от цены 1 657 114 руб.20 коп. в расчете исковых требованиях, заявленных ко взысканию, по каждому нарушению ответчиком условий договора по каждой поставке товара.

Согласно п. 5.4.1 договора, размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет 0,1 % от его стоимости за каждый день просрочки, если просрочка поставки не превышает 14 (четырнадцати) рабочих дней.

В соответствии с п. 5.4.2 договора, размер неустойки составляет 0,5 % от стоимости товара за каждый день просрочки, если просрочка поставки превысит 21 (двадцать один) рабочий день.

В силу п. 5.4.3 договора, размер неустойки составляет 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки, если просрочка поставки превысит 30 (тридцать) рабочих дней.

Истцом заявлена сумма пени в размере 8 548 руб.54 коп. из расчета ОД % за каждый день просрочки от суммы просрочки 657 585 руб.58 коп., при том, что ответчик получил от истца и пользовался денежными средствами в сумме 1 657 114 руб.20 коп. и не лишен был права и возможности на основании ст. 315 ГК РФ на полную и досрочную поставку Товара по Договору в полном объеме, однако, допустил просрочку поставки на 13 дней, за что истцом рассчитаны и заявлены ко взысканию пени из расчета п. 5.4.1.Договора -0,1 % в день.

Заявленная истцом сумма неустойки снижена судом первой инстанции по ходатайству ответчика, до 374.100 руб.00 коп. что соответствует 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Апеллянт не оспаривает факт того, что осуществил поставку товара лишь 01.12.2020 г с просрочкой исполнения обязательств 74 дня при том, что расчет, как указано выше, осуществлен при сроке 31.08.2020 г с учетом 14 рабочих дней, то есть, 18.09.2020 г, а пени рассчитаны в соответствии с договором с соблюдением ст.191 ГК РФ с 19.09.2020 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для повторного снижения уже уменьшенной судом неустойки до размера, предложенного заявителем по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ кредитор по требованию о взыскании неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков, однако, не воспользовавшись таким правом, кредитор несет риск того, что суд в силу статьи 333 ГК РФ может уменьшить размер договорной ответственности приближенно к ставке рефинансирования, отражающей минимальный размер возможного ущерба, применительно к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки в удовлетворенной судом первой инстанции сумме (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации") последствиям нарушения обязательств, при этом дифференцированный размер ответственности является договорным, при заключении договора ответчик относительно данного размера ответственности возражений не заявлял.

Апеллянт не представил суду в соответствии со ст.65 АПК РФ доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства вызвано виновными действиями истца как кредитора или тем, что истец не совершил действий для исполнения ответчиком своих обязательств, при этом, пользуясь, длительное время денежными средствами истца.

Доводы апелляционной жалобы о наличие препятствий к исполнению обязательств ввиду СОVID-19 несостоятелен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку договор между истцом и ответчиком заключен 22.07.2020 г, то есть, после снятия ограничений.

Ответчик, получив от истца 100 % предоплаты, не заявил о препятствии исполнения ввиду СОVID-19, а свидетельствуют о надуманности доводов с целью избежать гражданской ответственности, предусмотренной договором. Обратного заявителем жалобы не опровергнуто.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом несостоятелен, так как неустойка подлежит взысканию при нарушении ответчиком обязательств.

Как следует из обстоятельств дела, по первой поставке нарушение-13 дней, а по второй- 74 дня, и свидетельствует о том, что общая просрочка составляет 87 дней с учетом применения ст.191 ГК РФ.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами договора, который соответствует нормам ГК РФ.

ООО "ПКФ Светорг" являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Порядок начисления неустойки, установлен договором, который подписан ответчиком без возражений. Ответчик, по своей доброй воле и на свой риск заключил договор с истцом.

Таким образом, подписывая договор, стороны подтверждают, что несут полную ответственность за выполнение обязанностей по договору в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативно-правовыми актами, полностью понимают и осознают характер и объемы своих обязанностей и полностью удовлетворены условиями, при которых будет происходить выполнение условий договора.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, должен понимать возможные правовые последствия своих действий или бездействия.

Апеллянт, заявляя о снижении неустойки до двукратной ставки ЦБ РФ, не представил в материалы дела контррасчет неустойки, которая должна быть взыскана.

При этом правовой институт как применение судом ст. 333 ГК РФ не может быть использован стороной, нарушившей обязательство для минимизации своего предпринимательского риска.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым стороны полагают возможным оспорить решение суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда по основаниям и доводам, изложенным в жалобе ответчика, и удовлетворения апелляционной жалобы- не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.02.2021 г по делу N А40-232549/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина