Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 14АП-2552/21 по делу N А66-9613/2020

г. Вологда

08 июня 2021 г.

Дело N А66-9613/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

при участии от муниципального общеобразовательного учреждения "Лихославльская средняя общеобразовательная школа N 1" Ткачевой Е.Е. по доверенности от 07.10.2020, от муниципального унитарного предприятия Лихославльского района "Кава" Михайловой А.С. по доверенности от 06.10.2020, от муниципального учреждения администрации Лихославльского района Ткачевой Е.Е. по доверенности от 20.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-9613/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" (ОГРН 1026900548982, ИНН 6905077949; адрес: 170006, Тверская область, город Тверь, улица Достоевского, дом 2б; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному общеобразовательному учреждению "Лихославльская средняя общеобразовательная школа N 1" (ОГРН 1046916002979, ИНН 6931007602; адрес: 171210, Тверская область, Лихославский район, город Лихославль, Комсомольская улица, дом 51; далее - Учреждение) о взыскании 344 841 руб. 79 коп., в том числе 333 848 руб. 07 коп. долга за март-апрель 2020 года, 10 993 руб. 72 коп. неустойки за период с 11.04.2020 по 06.08.2020.

Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное унитарное предприятие Лихославльского района "Кава" (далее - Предприятие)

Определениями суда от 08.10.2020, от 12.10.2020 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение администрация Лихославльского района (далее - Администрация), муниципальное учреждение администрация городского поселения - город Лихославль Лихославльского района Тверской области.

Решением суда от 12 февраля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что именно оно являлось в исковой период единой теплоснабжающей организацией, поставляющей потребителям тепловую энергию. Оплату Учреждением данной энергии Предприятию нельзя признать исполнением должником обязательства надлежащему лицу (кредитору).

Учреждение, Предприятие, Администрация в отзывах на апелляционную жалобу, а также их представители в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Учреждения, Предприятия и Администрации, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, постановлением Администрации от 13.08.2018 N 343 Обществу присвоен статус единой теплоснабжающей организации в сфере теплоснабжения на территории муниципального образования городское поселение город Лихославль.

Постановлением Администрации от 31.12.2019 N 434 Общество лишено данного статуса (далее - постановление N 434). Постановлением Администрации от 31.01.2020 N 27 такой статус присвоен Предприятию (далее - постановление N 27).

В рамках дела N А66-3251/2020 Общество обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений N 434 и N 27. Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 по указанному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановлений N 434 и N 27 до вступления в законную силу судебного акта.

Общество, полагая, что в связи с приостановлением действия постановлений N 434 и N 27 у него не утратился статус единой теплоснабжающей организации, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения стоимости тепловой энергии, фактически потребленной в период с марта по апрель 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что правоотношения, связанные с поставкой Учреждению тепловой энергии в спорный период урегулированы контрактами от 01.02.2020 N 49 и от 01.04.2020 N 49 на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде, заключенными Предприятием и Учреждением на сроки с 01.02.2020 по 31.03.2020, с 01.04.2020 по 30.09.2020. В заявленный период (март - апрель 2020 года) стороны контрактов исполняли свои договорные обязательства: Предприятие ежемесячно выставляло Учреждению счета и счета-фактуры на оплату поставленного энергоресурса, а Учреждение производило оплату этих счетов.

Доказательств наличия в марте - апреле 2020 года заключенного Обществом и Учреждением договора не представлено. Контракт теплоснабжения и горячего водоснабжения N 12-032/2020/ТЭ ответчиком не подписан.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства, приняв во внимание доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил, что на момент заключения договора Предприятие обладало статусом единой теплоснабжающей организации (постановление N 27), Учреждение производило оплату тепловой энергии надлежащему лицу.

С учетом установленных фактических обстоятельств суд сделал вывод об отсутствии у Общества правовых оснований требовать от Учреждения повторной оплаты энергоресурса и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Вопреки доводам подателя жалобы, введение Арбитражным судом Тверской области обеспечительных мер по делу N А66-3251/2020 не привело к прекращению действия договора или признанию его недействительной (ничтожной) сделкой и восстановлению Общества в статусе единой теплоснабжающей организации. Принятие обеспечительных мер также не привело к прекращению действия договора или признанию его недействительной (ничтожной) сделкой.

По смыслу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются ускоренным средством судебной защиты, направленным на обеспечение исполнения будущего судебного решения либо сохранение существующего состояния отношений между сторонами спорных правоотношений во избежание причинения ущерба заявителю (сохранения status quo в отношениях сторон) до момента разрешения спора.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

При этом приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из содержания определения от 10.03.2020 по делу N А66-3251/2020 следует, что на момент приостановление действия постановлений N 434 и N 27 заинтересованные лица приступили к исполнению ненормативных актов, поэтому принятая судом мера должна была обеспечить сохранение существующего на момент принятия меры состояния отношений между сторонами (status quo) до разрешения спора. Следовательно, принятие обеспечительных мер по делу N А66-3251/2020 не повлекло прекращения действия договора и восстановления Общества в статусе единой теплоснабжающей организации. Иное толкование означало бы придание обеспечительным мерам ретроспективного действия, что противоречит статье 90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о том, что в спорный период между Учреждением и Предприятием существовали договорные правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергии. При таких обстоятельствах отказ Обществу в удовлетворении иска о взыскании с Учреждения задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с марта по апрель 2020 года во исполнение заключенного с Предприятием договора, является правомерным.

Доводы апеллянта, изложенные в отзыве на возражения ответчика, в том числе касающиеся нарушения третьим лицом, как считает истец, установленного порядка ценообразования, отсутствия у третьего лица тепловой энергии, необходимой для поставки ее ответчику, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 февраля 2021 года по делу N А66-9613/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Тверь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

А.В. Журавлев А.А. Холминов