Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2021 г. N 16АП-1195/21 по делу N А61-168/2020

г. Ессентуки

2 июня 2021 г.

Дело N А61-168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петрол" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 по делу N А61-168/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петрол" (ОГРН 102150058342) к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания, Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания от 22.01.2020 N 11 с дополнением от 17.12.2019 в полном объеме, о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания, выразившихся в начислении и взыскании пени после наложения ареста на имущество налогоплательщика, об обязании устранить нарушения требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, а также прав и законных интересов заявителя, о признании незаконными постановлений, вынесенных налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ по перечню, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Петрол" - Кадгазова Н.Т. (доверенность от 01.08.2018), представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания - Багдасарян К.Л. (доверенность от 01.02.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Петрол" (далее - общество, ООО "Петрол") обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее - УФНС по РСОА, управление, налоговый орган), Инспекции Федеральной налоговой службы по Пригородному району Республики Северная Осетия-Алания (далее - инспекция) о признании недействительным решения УФНС по РСОА от 22.01.2020 N 11 с дополнением от 17.12.2019 в полном объеме, о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в начислении и взыскании пени после наложения ареста на имущество налогоплательщика, об обязании устранить нарушения требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, а также прав и законных интересов заявителя, о признании незаконными постановлений, вынесенных налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ по перечню (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.02.2021 в удовлетворении требований ООО "Петрол" о признании недействительным решения УФНС по РСОА от 22.01.2020 N 11 с дополнением от 17.12.2019 в полном объеме; о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в начислении и взыскании пени после наложения ареста на имущество налогоплательщика, об обязании устранить нарушения требований пункта 3 статьи 75 НК РФ, а также прав и законных интересов заявителя отказано. Требования ООО "Петрол" о признании незаконными постановлений, вынесенных налоговым органом в порядке статьи 47 НК РФ (по перечню) оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Петрол" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивированная обоснованностью заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "Петрол" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель УФНС по РСОА доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 по делу N А61-168/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет предпринимательскую деятельность и состоит на учете в ИФНС России по Пригородному району РСО-Алания.

Должностное лицо инспекции и представитель налогоплательщика произвели совместную сверку расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам за период с 01.01.2013 по 19.11.2019 по состоянию на 20.11.2019. Актом установлена задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 3 127 019,30 руб., в том числе, основной долг - 1 887 397,65 руб., пеня - 992 687,12 руб., штрафы - 246 934,53 руб.

В порядке статьи 47 НК РФ инспекцией были вынесены постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Считая, действия инспекции незаконными в части начисления пени в период наложения ареста на имущество налогоплательщика, а также в части вынесения решений и постановлений в порядке статьи 47 НК РФ, общество обратилось с жалобой в УФНС по РСОА от 03.12.2019 и дополнением к ней от 17.12.2019.

В своей жалобе от 03.12.2019 и в дополнении к ней от 17.12.2019 общество просит восстановить пропущенный срок подачи жалобы и принять ее к рассмотрению, признать действия инспекции, выразившиеся в принятии решений и направлении постановлений в УФССП по РСО-Алания для принудительного взыскания задолженности по налогам и сборам, с нарушением сроков, предусмотренных статьями 46, 47, 70 НК РФ, незаконными, признать незаконными решения от 05.05.2015 N 17412, от 15.06.2017 N 21633, постановления от 03.07.2015 N 2275, от 07.03.2015 N 164478, от 19.01.2018 N 213481; произвести перерасчет задолженности.

Решением УФНС по РСОА от 24.12.2019 N 160 по жалобе общества от 03.12.2019 и дополнению к ней от 17.12.2019 принято решение о продлении срока рассмотрения жалобы на 15 рабочих дней.

УФНС по РСОА 22.01.2020 принято решение N 11 об оставлении без удовлетворения жалобы общества на действия должностных лиц инспекции в части не приостановления начисления пени на задолженность в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ; в остальной части жалоба с дополнением оставлена без рассмотрения в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 НК РФ.

Изложенное послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В своей жалобе общество просило восстановить пропущенный срок на подачу жалобы и принять жалобу к рассмотрению, сославшись на отсутствие возможности у руководителя общества своевременно оспорить ненормативные правовые акты налогового органа в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей.

Управление в этой части отказало в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы и оставило без рассмотрения требования о признании незаконными решения от 05.05.2015 N 17412, от 15.06.2017 N 21633, постановления от 03.07.2015 N 2275, от 07.03.2015 N 164478, от 19.01.2018 N 213481.

В соответствии с пунктом 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено названным Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем абзацем 4 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае пропуска по уважительной причине срока подачи жалобы этот срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела усматривается, на основании постановления судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 15.05.2015 по делу N 3/6-88/15 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Петрол". Из указанного постановления видно, что в отношении в отношении Арсагова З.В. и Хетагурова А.Р. возбуждено уголовно дело по части 4 статьи 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела установлено, что имущество ООО "Петрол", а именно: нежилое здание, земельный участок, резервуары для хранения ГСМ, трубопроводы технологический, комплектная трансформаторная подстанция, топливораздаточные колонки являются предметом залога по кредитному договору от 16.09.2010 N 102611/0046. Указанное выше постановление было вынесено в целях обеспечения исполнения договора в части гражданского иска, а также возмещения причиненного вреда.

Исходя из представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обществом не доказаны обстоятельства, в силу которых по независящим от него причинам не имелось возможности погасить задолженность по налогам, пеням, а также оспорить решения от 05.05.2015 N 17412, от 15.06.2017 N 21633 и постановления от 03.07.2015 N 2275, от 07.03.2015 N 164478, от 19.01.2018 N 213481 в установленные законом сроки.

Ввиду части 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Согласно части 6 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 N 1510-О согласно которой, часть 1 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает, что при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. Соответственно, предусмотренное частями 2 и 6 той же статьи изъятие имущества как ограничение права владения и пользования им не может осуществляться без указания на это в судебном решении.

Из текста постановления 15.05.2015 по делу N 3/6-88/15 и протоколов наложения ареста на имущество от 28.05.2015 следует, что суд общей юрисдикции, налагая арест на имущество общества, передав его на ответственное хранение директору общества Козаевой З.Т., установил лишь запрет распоряжения им, но не установил ограничений по владению и пользованию имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что выводы управления в части отсутствия оснований для признания причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными являются обоснованными. При этом обстоятельств, препятствующих ведению финансово-хозяйственной деятельности и исполнению обязанностей налогоплательщика, в период действия постановления о наложении ареста на имущество общества, не установлено.

Поскольку из материалов дела не следует, что налоговым органом было принято решение о наложении ареста на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что налоговый орган в силу части 3 статьи 75 НК РФ был вправе начислять пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

С учетом изложенного, обществом не представлено доказательств того, что налоговый орган, начисляя пеню в соответствии со статьей 75 НК РФ, каким-либо образом нарушает права и законные интересы общества, на что обоснованно указано в оспариваемом решении управления. Управление не усмотрело оснований для приостановления начисления пени на сумму недоимки. В связи с чем обоснованно отказало в удовлетворении требования о приостановлении начисления пени на задолженность в порядке абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Общество оспаривает действия инспекции по принятию решений и вынесению постановлений в порядке статьи 47 НК РФ, просит признать решения от 05.05.2015 N 17412, от 15.06.2017 N 21633 и постановления от 03.07.2015 N 2275, от 07.03.2015 N 164478, от 19.01.2018 N 213481 незаконными.

Управление в своем решении оставило без рассмотрения заявленные требования.

В силу части 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

При этом частью 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, подпунктом 2 части 1 статьи 139.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, кроме всего прочего, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Учитывая, что представитель общества не оспаривал факт получения ненормативных правовых актов налогового органа, задолженность по налогам и пени образовалась за период хозяйственной деятельности за период с 2012 по 3 квартал 2016 года, общество оспаривает указанные выше решения и постановления только в части начисления пени, однако, жалоба на оспаривание действий и ненормативных правовых актов была подана за пределами срока, установленного пункта 2 статьи 139 НК РФ, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу об отсутствии у управления правовых оснований для рассмотрения жалобы и для признания ненормативных актов недействительными, в связи чем признал спорные решения УФНС по РСОА законными и обоснованными, не нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Общество также просит суд признать незаконными постановления о взыскании налога за счет имущества должника, вынесенные инспекцией в период с 09.01.2017 по 14.12.2018 в порядке статьи 47 НК РФ (по перечню). Между тем, в материалах дела не содержится относимых, допустимых или достоверных доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, пунктом 1 статьи 138 НК РФ.

Поскольку пунктом 2 статьи 138 НК РФ установлено, что все акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ, а обществом в материалы дела не представлено доказательств подачи в вышестоящий налоговый орган жалобы на ненормативные правовые акты инспекции, суд первой инстанции верно заключил, что несоблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора в соответствующей части, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 09.02.2021 по делу N А61-168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников