Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 09АП-28992/21 по делу N А40-232099/2020

г. Москва

09 июня 2021 г.

Дело N А40-232099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Лялиной Т.А., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-232099/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЯС.КОМ" (ОГРН: 1165749061830) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОД" (ОГРН: 1185074013431) о взыскании денежных средств в размере 1 003 505, 03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарюнова А.А. по доверенности от 17.12.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЯС.КОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭКОПРОД" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 003 505 руб. 03 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки N 26/03 от 26.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что мера ответственности, предусмотренная п. 8.2.1 договора поставки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа чрезмерно высокая и не ответчает обычаям делового обороат и составляет 72% в годовом выражении.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки N 26/03 от 26.03.2019.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 48 039 711 руб. 31 коп. подтверждается универсальными передаточными документами N 759 от 07.08.2020, N 793 от 17.08.2020, N 760 от 07.08.2020, копии которых представлены в материалы дела.

Согласно пункту 7.1 договора, порядок оплаты товара - 100% предоплата, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в спецификации к настоящему договору

Претензионный порядок соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 003 505 руб. 03 коп. за период с 07.08.2020 по 02.10.2020.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункта 69 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 "О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 71 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда

Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора

возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 73, 77 постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с пунктом 8.2.1 договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю требования об уплате неустойки в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара и транспортных расходов за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 4 Спецификации N 11 от 31.07.2020 порядок и срок оплаты: в течение 7-ми календарных дней после поставки продукции на склад покупателя.

Судом принят контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки за период с 15.08.2020 по 02.10.2020 составила 819 689 руб. 95 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд указал в решении, что согласно п.7.1. договора поставки N 26/03 предусмотрена предоплата 100%, поэтому пункт 8.2.1 при заключении договора не рассматривался и протокол разногласий к договору не составлялся, только после продолжительной работы были согласованы условия по отсрочке платежа, которые согласовывались на каждую конкретную поставку в спецификации.

Мера ответственности, предусмотренная п. 8.2.1. договора поставки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа чрезмерно высокая и не отвечает обычаям делового оборота и составляет 72% в годовом выражении, что явно несопоставимо со ставкой по кредитным договорам в Московском регионе в банковской сфере.

Неустойка за несвоевременную оплату, имеет чрезмерно высокий процент, а просрочка по оплате являлась не продолжительной, и ответчик принимал все зависящие от него меры для быстрейшего погашения образовавшейся задолженности, что видно из акта сверки и расчета, сделанного ответчиком, в котором сумма основного долга постоянно гасилась, а общий срок задолженности не превышает 39 дней.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снизил сумму неустойки, исходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, и составляет 409 844 руб. 97 коп.

С чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-232099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Е. Мартынова Т.А. Лялина