Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 08АП-4714/21 по делу N А70-15947/2020

город Омск

08 июня 2021 г.

Дело N А70-15947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4714/2021) публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-15947/2020 (судья Власова В.Ф.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" (ОГРН 1028601262931, ИНН 8604026366) к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Слюнчев М.О. (по доверенности от 10.12.2020 сроком до 26.04.2023), посредством веб-конференции после перерыва;

от общества с ограниченной ответственностью "Выстрел" - Шелудков А.Н. (по доверенности от 01.09.2020 сроком до 31.12.2021); Хабаров Е.В. (по доверенности от 01.09.2020 сроком до 31.12.2021) - после перерыва также приняли участие;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Выстрел" (далее - ООО "Выстрел", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 883 636 руб. 20 коп. по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2014 N Т-2014/А-017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 336 665 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70-15947/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "Выстрел" взыскана задолженность в размере 9 865 333 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 327 721 руб. 15 коп.; в остальной части иска отказано; с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 78 910 руб.; с ООО "Выстрел" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 192 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не исследовал фактическое проведение рекультивации земельных участков и приведение их в надлежащее состояние по завершении строительства; не исследовано обстоятельство наличия либо отсутствия у истца реальной возможности использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением после окончания срока действия договора субаренды; судом первой инстанции ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, разрешено не в соответствии с нормами процессуального законодательства, чем нарушено право ответчика на обжалование соответствующего определения; судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о возобновлении договора субаренды на тех же условиях на неопределенный срок после истечения срока его действия - 29.04.2015 и, как следствие, ошибочный вывод об обязательстве ответчика по уплате арендных платежей; судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам ответчика об уклонении истца от исполнения им обязательства по приемке спорных участков по завершении договора субаренды; необоснованно отклонен довод ответчика о том, что после прекращения договора субаренды с него может быть взыскана оплата за пользование только той частью земельного участка, которая занята опорами ВЛ; в связи с тем, что на момент истечения срока субаренды ответчик уже не использовал спорный земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, согласованным сторонами, предусмотренные пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для продления договора субаренды на неопределенный срок отсутствовали; судом первой инстанции не дана доводам ответчика о том, что получение разрешения на ввод ВЛ 500 кВ Курган-Ишим в эксплуатацию подтверждает не только факт завершения строительства линейного объекта и реализации цели заключения договора субаренды, но также факт выполнения рекультивации; предъявленная ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежала уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ; со стороны истца имеет место злоупотребление правом, выразившееся во взыскании арендных платежей за период, когда имущество возвращено, не признании возврата земельных участков, не совершении действий по регистрации права собственности на образованные земельные участки, по передаче образованных земельных участков.

Оспаривая доводы подателя жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Выстрел" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 25.05.2021, был объявлен перерыв до 01.06.2021.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды части земельного участка от 30.12.2014 N Т-2014/А-017, по которому истец передал в пользование ответчика для строительства объекта энергетики "ВЛ 500кВ Курган - Ишим и реконструкции ПС 500 кВ Курган" земельный участок общей площадью 144 704 кв.м., включающий в себя:

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1001001:158 общей площадью 21 740 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье;

- две части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:169 общей площадью 58 225 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье;

- четыре части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:171 общей площадью 11 467 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район;

- три части земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002002:200 общей площадью 10 157 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район;

- одну часть земельного участка с кадастровым номером 72:02:1002001:42 общей площадью 43 115 кв. м., находящегося по адресу Тюменская область, Армизонский район, с/п Раздольское, с Раздолье.

Согласно пункту 2.2 договора указанные земельные участки принадлежат арендатору на основании договора аренды от 20.02.2010 N 3, договора аренды от 19.06.2012, договора аренды от 01.07.2013, договора аренды от 01.06.2014.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по передаче земельного участка подтверждается подписанным сторонами актом приема - передачи от 30.12.2014.

Срок действия договора установлен по 29.04.2015 (пункт 1.2 договора), по истечении которого субарендатор обязан в течение 10 дней освободить участок и возвратить его по акту приема - передачи, за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу (пункт 4.2.17 договора).

Ответчик в установленный договором срок земельный участок не возвратил, фактически продолжил им пользоваться.

08.02.2016 и повторно 18.04.2016 ПАО "ФСК ЕЭС" направило в адрес ООО "Выстрел" письма с предложением подписать акт обследования и возврата земельного участка от 05.02.2016.

При этом в приложенном к названным письмам акте обследования и возврата земельного участка от 05.02.2016 содержалось утверждение о том, что фактическая передача частей земельных участков состоялась 30.04.2015.

В свою очередь, истец письмом от 12.05.2016, исх. N 77/2 уведомил ответчика об отказе от подписания акта в связи с неисполнением ответчиком обязательств по установлению границ земельных участков под опоры ВЛ и их выкупу, а также по рекультивации земельного участка по окончании строительства, предусмотренных пунктами 4.2.17, 4.2.14 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы составляет 3 020 000 руб. за 11 месяцев, то есть 274 545 руб. 45 коп. в месяц.

По утверждению истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, которая составила 9 883 636 руб. 20 коп., в том числе за период с 01.09.2017 по 01.09.2018 в сумме 3 294 545 руб. 40 коп., за период с 01.09.2018 по 01.09.2019 в сумме 3 294 545 руб. 40 коп., за период с 01.09.2019 по 01.09.2020 в сумме 3 294 545 руб. 40 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга, требования которой ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Платность использования земли закреплена в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В частности, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ одной из форм платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились правоотношения из договора субаренды части земельного участка от 30.12.2014 N Т-2014/А-017, которые регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 34 ГК РФ.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Исходя из приведенных положений законодательства, следует, что арендатор обязан уплачивать арендные платежи при нахождении объекта аренды в его владении вплоть до момента возврата арендодателю по письменному акту приема-передачи, вне зависимости от факта его использования по целевому назначению.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о неиспользовании земельного участка после 12.03.2015 в связи с достижением целей, для которых он был предоставлен по договору субаренды, отклоняются апелляционным судом в связи с их несостоятельностью и недоказанностью.

Срок действия договора аренды установлен по 29.04.2015 (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.2.17. договора предусмотрено, что по истечении срока действия договора, указанного в пункте 1.2 и при отсутствии необходимости продления настоящего договора, либо получения отказа от арендатора на перезаключение настоящего договора, в течение 10 дней с момента окончания срока действия договора арендатор обязуется освободить участок и возвратить его по акту приема-передачи, за исключением земель, занятых опорами ВЛ, подлежащих выкупу.

Из материалов дела следует, что ВЛ 500 кВ Курган-Ишим, для строительства которой был предоставлен спорный земельный участок, введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.03.2015 N RU72/45-0142-MC. Право собственности ПАО "ФСК ЕЭС" на ВЛ 500 кВ Курган-Ишим зарегистрировано 17.09.2018.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу за продлением срока действия договора субаренды либо за его перезаключением, отсутствуют.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований полагать, что имело место возобновление договора субаренды на тех же условиях на неопределенный срок не имеется.

Указанное, однако, не исключает обязанность арендатора, не возвратившего арендованное имущество при прекращении договора аренды, уплатить арендную плату за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для бывшего арендатора как для фактического пользователя обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств возврата арендуемого земельного участка истцу после прекращения договора аренды, равно как и доказательств уплаты арендной платы за испрашиваемый истцом период.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы, учитывая отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором субаренды за предъявленный истцом период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по договору субаренды части земельного участка от 30.12.2014 N Т-2014/А-017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Выстрел" уклоняется от приемки земельных участков, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 4.2.14 договора субаренды установлена обязанность субарендатора по окончании строительных работ провести рекультивацию участка до передачи его арендатору.

Из представленных ответчиком документов следует, что строительство ВЛ 500 кВ Курган-Ишим осуществлялось ОАО "ГлобалЭлектроСервис" на основании договора от 09.11.2010 N П-268/213-2010 на выполнение комплекса работ по титулу "ВЛ 500 кВ Курган-Ишим (с ПС 500 кВ Курган)".

Проектной документацией в составе мероприятий по охране окружающей среды предусмотрено выполнение рекультивации земельного участка (подраздел 7.1 раздела 7 проектной документации).

В пункте 4 Проекта рекультивации предусмотрен порядок сдачи-приемки рекультивированных земельных участков, который соответствовал Порядку, установленному Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - Порядок рекультивации). В частности, Проектной документацией предусматривалось, что для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов РФ и актами органов местного самоуправления.

В состав Постоянной комиссии включаются представители землеустроительных, природоохранных, водохозяйственных, лесохозяйственных, сельскохозяйственных, архитектурно - строительных, санитарных, финансово-кредитных и других заинтересованных органов.

Таким образом, действующим в период строительства законодательством, предусматривалась приемка (передача) рекультивированных земель комиссией, созданной решением органа местного самоуправления.

Порядок представления физическими лицами необходимой информации о проводимых работах, связанных с нарушением плодородного слоя почвы, устанавливался органами Роскомзема и Минприроды России, если иное не определено органами местного самоуправления (пункт 26 Порядка рекультивации).

В соответствии с пунктом 1.11 Проекта рекультивации, рекультивации подлежали все земельные участки, на которых планировалось размещать В Л 500 кВ Курган-Ишим, без разделения на частные и публичные земли.

Как следует из представленного истцом письма от 02.02.2021 N 0318 Администрации Армизонского муниципального района Тюменской области акт приемки-сдачи рекультивированных земель утверждается постоянной комиссией по вопросам рекультивации земель на территории Армизонского муниципального района.

Такой акт, утвержденный в установленном порядке, ответчиком в дело не представлен.

Акт N 5 от 06.12.2013, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не является относимым доказательством проведения рекультивации в рамках исполнения обязанности, установленной пунктом 4.2.14 договора субаренды, поскольку составлен более чем за год до даты заключения договора субаренды и относится к иному периоду.

Ссылка ответчика на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Раздолье Плюс" и АО "ЦИУС ЕЭС", а также на необходимость истребования у ООО "ЭСК Энергомост" информации и документов, подтверждающих проведение работ по рекультивации земельных участков, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции данные ходатайства ответчика разрешены, в удовлетворении ходатайств мотивированно отказано.

При этом, вопреки мнению ответчика, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица обжалованию не подлежит, статьей 51 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из приложенного к апелляционной жалобе ответа ООО "ЭСК "Энергомост" N 05-02-05290 от 04.12.2020 на запрос ПАО "ФСК ЕЭС" о предоставлении актов рекультивации следует, что соответствующая документация была передана ОАО "ГлобалЭлектроСервис", являвшемуся генподрядчиком по объекту "ВЛ 500кВ Курган-Ишим (с расширением ПС 500 кВ Курган)", то есть контрагенту ответчика.

Ответчик не обосновал невозможность получения соответствующей документации у своего генподрядчика, тем более с учетом того, что вопрос о рекультивации является спорным для сторон с 2016 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком обязанность по возврату арендованного земельного участка в соответствии с требованиями пунктов 4.2.14, 4.2.17 договора субаренды не исполнена, при этом факт необоснованного уклонения истца от принятия объекта аренды материалами дела не подтверждается.

Факт завершения строительства линии электропередачи не влечет автоматического изменения площади земельных участков, определенной договором (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.03.2017 N Ф04-199/2017 по делу N А70-4541/2016).

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Судом первой инстанции установлено, что, в отношении предъявленных в рамках настоящего дела требований предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), составляющий 20 календарных дней со дня направления претензии (требования).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Как следует и материалов дела исковое заявление предъявлено истцом 23.09.2020.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору за период с 01.09.2017 по 02.09.2017, в связи с чем расчет задолженности должен производиться за период с 03.09.2017 по 03.09.2020.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в размере 9 865 333 руб. 17 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 336 665 руб. 61 коп. за период с 01.09.2017 по 01.09.2020, в материалы дела представлен расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 ГК РФ является правомерным.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Изучив представленный в материалы дела расчет процентов, суд первой инстанции также нашел его составленным неверно в части периода их начисления. Произведя самостоятельно расчет процентов за период с 03.09.2017 по 03.09.2020, суд первой инстанции счел требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению частично, в размере 1 327 721 руб. 15 коп.

При этом согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей с 01.06.2015).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2021 по делу N А70- 15947/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая