Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 05АП-2885/21 по делу N А24-433/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 августа 2021 г. N Ф03-3793/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

09 июня 2021 г.

Дело N А24-433/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нанотех",

апелляционное производство N 05АП-2885/2021

на решение от 14.04.2021

судьи Е.Ю.Лебедевой

по делу N А24-433/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нанотех" (ИНН 4101167927, ОГРН 1154101000756) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288) от 28.10.2020 N 22-134/2020 о назначении административного наказания,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Нанотех": Пляскин В.В. (участие онлайн), по доверенности от 28.12.2020, сроком действия до 31.12.2021, паспорт, диплом ВСГ N 0090712 от 19.02.2007;

в судебное заседание не явились: от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нанотех" (далее - заявитель, общество, ООО "Нанотех") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 25 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - административный орган, Управление, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора) от 28.10.2020 N 22-134/2020 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 14.04.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы указывает на то, что судом не приняты во внимание доводы представителя на факты нарушения законодательства при проведении рейдового осмотра, на основании которого был составлен акт N 3458/20-09 15.07.2020 г. Так, в материалах дела отсутствует плановое рейдовое задание на осмотр земельного участка закрепленного за ООО "НАНОТЕХ". В указанном акте, который, по мнению общества, составлен с грубейшими нарушениями Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, отсутствуют сведения о выявленных нарушениях, отсутствует информация о полномочиях старшего помощника Камчатской межрайонной природоохранной прокуратуры Моргосовой Э.В. Отсутствует подпись указанного лица, участвующего в осмотре. Отсутствует ссылка на приказ о проведении рейдового обследования, краткая характеристика района (маршрута, территории, акватории, транспортного средства) планового (рейдового) осмотра, обследования.

На этом основании общество считает, что акт N 3458/20-09 15.07.2020 г. составленный административным органом, не может являться допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Показания водителя самосвала Комисарова Н.В. также не может являться доказательством по делу, так как указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний.

Ссылку суда на представленную обществом справку маркшейдерского замера горных работ ООО "НАНОТЕХ" также нельзя признать доказательством по делу, так как представителя общества при проведении рейдового осмотра не было. Кто предоставил указанную справку, административным органом при вынесении постановления и судом не устанавливалось. Не представляется возможным сделать вывод о том, на основании каких данных должностное лицо при проведении рейдового осмотра сделало выводы о том, что работы по добыче песка осуществляет владелец лицензии ООО "НАНОТЕХ", если представитель юридического лица отсутствовал на момент осмотра, а лица предоставившие информацию не предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний. Полномочия указанных не установлены.

Также общество считает неустановленным, кто проводил осмотр, и кто кого привлек к участию в проверочных мероприятиях. Если осмотр проводился в рамках прокурорской проверки, то акт должен составляться органом прокуратуры. Соответственно, вывод суда в данной части не соответствует абзацу 5 пункта 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 2-П. Также общество считает необоснованным вывод суда на странице 13-14 решения, если в материалах дела отсутствует подтверждение о доставлении электронного письма адресату и отсутствует согласие на получение извещений посредством электронной почты, о чем указывал представитель в дополнениях к жалобе.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Управление, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представлен письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Из материалов дела судом установлено следующее.

ООО "Нанотех" ведет работы на основании лицензии на пользование недрами ПТР 00833 ТЭ с целевым назначением "Разведка и добыча титаномагнетитовых песков участка Южнохалактырский", зарегистрированной в Департаменте по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, сроком действия до конца срока отработки.

На основании поступивших обращений в Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора (письмо от 14.07.2020 N 07-34/665, вх. Управления N877-ОГ от 14.07.2020) по вопросу нарушения природоохранного законодательства Управлением проведено обследование территории указанной в обращении.

В ходе осмотра Управлением установлено, что на участке Южнохалактырский Халактырского месторождения титаномагнетитовых песков осуществляются разведочные работы в отсутствии проектной документации, а также в нарушение условий пользования недрами лицензии ПТР 00833 ТЭ ООО "Нанотех" не согласован в установленный срок технический проект разработки месторождения в границах лицензионного участка на площади с утвержденными запасами.

По результатам обследования Управлением составлен акт от 15.07.2020 N 3458/20-09 рейдового обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований.

По данному факту 12.08.2020 должностным лицом административного органа в отношении ООО "Нанотех" составлен протокол об административном правонарушении N 3458/20-13.

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Камчатскому краю от 28.10.2020 N 22-134/2020 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере пользования недрами.

Объективной стороной данного правонарушения является пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Субъектами правонарушения могут быть недропользователи (субъекты предпринимательской деятельности), инвесторы (граждане РФ, иностранные граждане, юридические лица и создаваемые на основе договоров о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц при условии, что участники таких объединений несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из соглашений о разделе продукции).

Субъективная сторона данного правонарушения состоит, как правило, в умышленных действиях либо в бездействии.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах, Закон N 2395-1).

Согласно статье 11 указанного Закона предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд при разведке и добыче углеводородного сырья, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 2395-1 лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей природной среды, безопасному ведению работ и другие данные.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение законодательства, норм и правил в области использования и охраны недр. Также пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых (пункт 2 части 2 статьи 22 Закона о недрах).

Пунктом 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах установлено, что пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды. Лицензионное соглашение представляет собой приложение к лицензии, являющееся ее составной частью. Недропользователь, заключая с органом, выдавшим лицензию на пользование недрами, лицензионное соглашение, в котором закреплены условия пользования участком недр, тем самым принимает на себя обязанность по их исполнению.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Статьей 23.2 Закона о недрах установлено, что разработка месторождений полезных ископаемых (за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого водоснабжения или технического водоснабжения и объем добычи которых составляет не более 100 кубических метров в сутки) осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Во исполнение положений статьи 23.2 Закона N 2395-1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (далее - Положение N 118).

Из материалов дела судом установлено, что ООО "НаноТех" осуществляет деятельность на участке недр с нарушением отдельных основных условий пользования участком недр лицензионного соглашения к лицензии ПТР 00833 ТЭ "Разведка и добыча титаномагнетитовых песков участка Южнохалактырский", которое является обязательным приложением к вышеуказанной лицензии.

Так, в силу пункта 4.2.3 условий пользования недрами лицензии ПТР 00833 ТЭ ООО "НаноТех" должен был завершить разведочные работы на лицензионном участке и представить подготовленный геологический отчет и технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) постоянных разведочных кондиций с подсчетом запасов полезного ископаемого на государственную экспертизу. Административным органом указано, что за невыполнение данного пункта лицензии ООО "НаноТех" привлекалось в 2019 г. по результатам плановой выездной проверки на основании постановления N 02-14/2019 от 06.08.2019.

В соответствии с пунктом 4.2.4 условий пользования недрами лицензии ПТР 00833 ТЭ ООО "НаноТех" должен подготовить и утвердить в установленном порядке технический проект разработки месторождения в границах лицензионного участка на площади с утвержденными запасами, а также согласовать его в соответствии со статьей 23.2 Закона РФ "О недрах" не позднее 60 месяцев с даты государственной регистрации лицензии.

Согласно материалам дела, лицензия была зарегистрирована 16.04.2015 (регистрационный N 833/ПТР00833ТЭ). Таким образом, срок подготовки, утверждения и согласования технического проекта разработки месторождения в границах лицензионного участка на площади с утвержденными запасами истек 16.04.2020 г.

Согласно информации Отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Камчатскому краю (Камчатнедра) технический проект разработки титаномагнетитовых песков участка Южнохалактырский в Территориальную комиссию по разработке полезных ископаемых по Камчатскому краю на согласование не поступал (письмо от 05.08.2020 N 07-34/744).

Таким образом, Управлением было установлено, что ООО "НаноТех" не выполнен пункт 4.2.4 условий пользования недрами лицензии ПТР 00833 ТЭ ООО "НаноТех", а именно не согласован в установленный срок технический проект разработки месторождения в границах лицензионного участка на площади с утвержденными запасами, что является нарушением пункта 1, 2, 7 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1.

Исходя из диспозиции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ и приведенных выше положений Закона о недрах, административная ответственность, предусмотренная указанной нормой, наступает в случае фактического пользования владельцем лицензии недрами (одного или нескольких его видов, предусмотренных статьей 6 Закона о недрах) и нарушения предусмотренных лицензией условий.

Из материалов дела следует и по существу не отрицается заявителем, что на лицензионном участке Южнохалактырский Халактырского месторождения титаномагнетитовых песков обществом осуществлялись разведочные работы в связи с чем, фактическое пользование недрами им осуществлялось.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства в области недропользования, каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований законодательства судебной коллегией не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Так, при рассмотрении дела судом первой инстанции обществом был заявлен довод о том, что постановление вынесено с нарушением положений КоАП РФ, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования юридическому лицу не направлялось, законный представитель юридического лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не был извещен, а также, что проверка проведена с нарушением Федерального Закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), приказ о проведении проверки не направлялся.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 3 статьи 13.2 Закона N 294-ФЗ, согласно которым плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку, из чего следует, что плановые (рейдовые) осмотры не являются проверками.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при рассмотрении обращений и заявлений, информации о фактах, указанных в части 2 названной статьи, должны учитываться результаты рассмотрения ранее поступивших подобных обращений и заявлений, информации, а также результаты ранее проведенных мероприятий по контролю в отношении соответствующих юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

Таким образом, Управление вправе осуществлять запросы в соответствующие государственные инстанции при рассмотрении обращений граждан в рамках предварительной проверки.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Как указывалось ранее, факт проведения работ на лицензионном участке недр установлен в ходе рейдового осмотра 15.07.2020, проводившегося на основании обращения граждан. Обследование проводилось вместе со старшим помощником Камчатского межрайонного прокурора, который также проводил проверку обращений граждан и привлек специалиста Росприроднадзора в качестве специалиста к проверочным мероприятиям.

Вопреки доводам жалобы, проведение административных обследований объектов земельных отношений с предварительным уведомлением хозяйствующих субъектов положения Федерального закон N 294-ФЗ не предусматривают. При таких обстоятельствах, довод общества о неуведомлении о проведении рейдового мероприятия, подлежит отклонению.

Доводы жалобы о том, что проверка проведена в нарушении части 1 Постановления Правительства Российской федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок и юридических лиц" (далее - Постановление N 438) необоснован, поскольку указанный нормативный акт не содержит запрета на проведение рейдовых мероприятий.

Кроме того, судом установлено, что административное расследование в отношении общества не проводилось, в связи с чем, определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось.

Из материалов дела также усматривается, что уведомление о времени и месте составления протокола от 10.08.2020 N 22/639 получено генеральным директором общества Иваненко В.Ю. лично 10.08.2020, что подтверждается его подписью на уведомлении (т. 1, л.д. 78).

Определение о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении от 28.09.2020 N 3438/20-01 и назначении рассмотрения дела на 28.10.2020 в 16-00 направлено обществу почтовым уведомлением с идентификатором 80080153163971, а также 14.10.2020 направлено по электронной почте: kamnanotech@inbox.ru, что подтверждается скриншотом электронной почты Управления(том 1, л.д. 133), отправление имеет статус прочтенного.

Данное определение от 28.09.2020 направлено на электронную почту представителя общества law1@kasco.su (том1, л.д. 137), указанную в ходатайстве представителя общества о продлении рассмотрения дела (вх. от 28.09.2020) (том 1, л.д. 127), которое также имеет статус прочтенного.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМСизвещения адресату). Следовательно, закон требует известить привлекаемое к ответственности лицо о рассмотрении дела об административном правонарушении и допускает осуществление административным органом соответствующих процессуальных действий в отношении юридического лица в отсутствие его законного представителя только при надлежащем извещении. КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи.

Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Учитывая, что факт получения обществом и его представителем определения Управления от 28.09.2020 N 3438/20-01 о продлении рассмотрения дела об административном правонарушении по электронной почте подтверждается материалами дела, основания для признания указанного способа извещения ненадлежащим не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также не усматривает процессуальные нарушения со стороны административного органа в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что показания водителя самосвала Комисарова Н.В. (том 1 л.д.48) не могут являться доказательством по делу, так как указанное лицо не было предупреждено об ответственности за дачу ложных показаний, подлежит отклонению, поскольку пояснения указанного лица были зафиксированы в акте осмотра (обследования) Халактырского пляжа от 15.07.2020, т.е. не оформлялись в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ. Ссылка на указанные пояснения действительно имеется в оспариваемом постановлении, однако сами по себе, не были положены в основу вывода Управления о виновности общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ не пропущен.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительными и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна. При этом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, в спорной ситуации отсутствуют.

Кроме того, изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены наложенного административного штрафа предупреждением исходя из отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 3.4 КоАП РФ.

В свою очередь проверка наложенного на общество административного штрафа показала, что он был назначен в пределах санкции части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. При этом смягчающих вину общества обстоятельств установлено не было. В качестве отягчающего вину общества обстоятельства Управление учло повторное совершение однородного административного правонарушения, т.е. совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что ООО "Нанотех" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ постановлением Управления N 02-14/2019, исполненное обществом платежным поручением от 16.12.2019 N 58.

Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное в рамках рассматриваемого дела наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей соответствует принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 211 АПК РФ отказал в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Дальневосточного межрегионального управление Росприроднадзора от 28.10.2020 N 22-134/2020.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.04.2021 по делу N А24-433/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович