Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 11АП-4181/21 по делу N А55-11666/2020

г. Самара

08 июня 2021 г.

Дело N А55-11666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола Добычиной Е.А.,

от истца - директор Волокитина О.А. (представлен паспорт), представитель Бирюков И.А. по доверенности от 01.04.2021,

от ответчика - представитель Цыганова Е.А. (представлено удостоверение N 292906 от 25.12.2020), представитель Амбарцумян А.Г. (представлено удостоверение N 305739 от 22.04.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июня 2021 года в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу N А55-11666/2020 (судья Балькина Л.С.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара" (ОГРН1126313002771ИНН6313544056) к Прокуратуре Самарской области

о признании незаконным отказа от государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения и процентов.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом принятых судом уточнений, к Прокуратуре Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконными и необоснованными действий Прокуратуры Самарской области по одностороннему отказу от исполнения государственного контракта N 113/19 от 23.12.2019, заключенного между Прокуратурой Самарской области и ООО "Клининг Комфорт Самара", взыскании 1 095 540 руб. 20 коп. в счет оплаты за оказанные ООО "Клининг Комфорт Самара" клининговые услуги в период с 01.01.2020 по 23.03.2020, взыскании 481 774 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, взыскании 2 543 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании 15 000 руб. в возмещение стоимости оказанных юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу N А5-11666/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку суд пришел к выводу, что "стороны заключили договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами главы 39 ГК РФ", однако в нарушении статьи 781 ГК РФ, отказал во взыскании с ответчика оказанных истцом услуг. Также суд первой инстанции посчитал, что истцом не представлены доказательства оказания услуг в марте 2020 года, следовательно, по мнению истца, материалы дела содержат доказательства оказания услуг в январе-феврале 2020 г., однако в иске отказано.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не учтено, что Прокуратурой Самарской области не было направлено уведомление за 20 дней до даты расторжения контракта.

Более подробно доводы изложены в тесте дополнений к апелляционной жалобе.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, в связи с приобщением к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 136/1 от 11.12.2019 заключен государственный контракт на оказание услуг для государственных нужд между Прокуратурой Самарской области от имени Российской Федерации (заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью "Клининг Комфорт Самара" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель выполняет работы, в соответствии с аукционной документацией по уборке помещений общей площадью: 23 825,41 м2 здания прокуратуры Самарской области по адресам согласно приложению N2.

Пунктами 3.2.1, 3.2.2 контракта предусмотрено, что исполнитель обязался выполнять работы добросовестно, своевременно, в полном объеме, надлежащего качества в силу приложения N 1 к контракту, использовать для работы оборудование, инвентарь, расходные материалы, принадлежащие исполнителю на праве собственности или иных вещественных прав.

Пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 4 817 740 руб. 44 коп.

Пунктом 4.2 определена стоимость работ в месяц и составляет 401 478 руб. 37 коп.

При проведении проверки Прокуратурой области выявлены недостатки качества выполняемых работ по уборке, что подтверждается актом проверки состояния помещений от 18.01.2020, справкой проведения экспертизы результатов выполненных работ от 18.01.2020.

В связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг ответчиком в адрес истца 21.01.2020 была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ.

Выявленные нарушения истцом устранены не были, в связи с чем ответчик 03.02.2020 вновь направил претензию об устранении недостатков выполненных работ, которая также не была исполнена.

05.02.2020 на основании п. 7.2 контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (вступило в силу 20.03.2020). Уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 113/19 от 23.12.2019 направлено заказным письмом с уведомлением исполнителю, а также 07.02.2020 опубликовано в Единой информационной системе. (т. 2 л.д. 8, 15-16).

По результатам рассмотрения Самарским УФАС России заявления прокуратуры области 31.03.2020 принято решение N РНП-63-113 о включении ООО "Клининг Комфорт Самара" в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая, что претензии заказчика необоснованны, а услуги по контракту исполнены качественно и в полном объеме истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование требований истец указывает, что услуги по контракту оказывались исполнителем в спорном периоде своевременно, качественно и в полном объеме, замена материалов на некоторых объектах была произведена относительно приложения к госконтракту, однако эта замена не привела к ухудшению качества оказанных услуг. Исполнителем своевременно и качественно устранялись замечания заказчика и осуществлялось оказание услуг по контракту в спорном периоде. Исполнителю были направлени две претензии, после чего заказчик необоснованно, по мнению истца, заявил отказ от исполнения контракта. В помещение прокуратуры, указанном в претензии, все расходные материалы и инвентарь были поставлены в полном объеме, уборка осуществлялась сотрудниками истца и каких - либо конкретных замечаний и существенных нарушений по качеству уборки у заказчика не имелось. Как указывает истец, конкретные марка и наименование расходной продукции не влияют на качество оказания услуг по уборке помещений и замена на качественные аналоги данной расходной продукции не является существенным нарушением контракта, дающим право заказчику заявить отказ от его исполнения. К проведению проверок качества оказания услуг исполнитель не привлекался и проверки осуществлялись сотрудниками заказчика. После принятия решения об одностороннем отказе от контракта заказчик, фактически, продолжал принимать услуги, чем подтвердил свое намерение исполнять условия контракта после 15.02.2020 и до 23.03.2020, что подтверждается накладными на поставку расходных материалов на объекты заказчика, перепиской с заказчиком. Также истец считает необоснованным взыскание заказчиком за счет средств банковской гарантии штрафа в размере более 480 000 руб., при этом максимальный размер ответственности, в случае выявления нарушений, должен составлять не более 5000 руб. за одно нарушение, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 481 774 руб. 04 коп. с доначислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 18.03.2020 по 20.04.2020 в сумме 2 543 руб. 76 коп.

Возражая против иска, ответчик в отзыве указал, что заказчиком были выявлены существенные недостатки в оказании услуг по уборке (выполнение не в полном объеме, отсутствовал уборочный инвентарь, расходные материалы заменены на иные, не предусмотренные условиями контракта и без согласия заказчика), что подтверждается актом проверки состояния помещений от 18.01.2020, справкой проведения экспертизы результатов выполненных работ от 18.01.2020). В связи с этим в адрес исполнителя 21.01,2020 направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ (исх. N Исорг-10/2-64-20/-20360001 от 20.01.2020). Поскольку исполнителем данные нарушения не устранены, что подтверждено актом проверки состояния помещений и справкой 3 А55-11666/2020 проведения экспертизы результатов выполненных работ от 02.02.2020, заказчиком исполнителю 03.02.2020 направлена претензия (исх. N Исорг-10/2-143-20/-20360001 от 03.02.2020) об устранении недостатков, которая также не исполнена. Поскольку исполнитель не информировал заказчика об устранении имеющихся нарушений, а также не сообщил заказчику о возникновении каких-либо препятствий к устранению нарушений и надлежащему исполнению обязательств по контракту, руководствуясь п. 7.2 контракта заказчиком 05.02.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Сложившиеся между сторонами отношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как правоотношения, возникшие из договора возмездного оказания услуг, урегулированные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается, соответственно, расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч.8 ст.95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч.9 ст.95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть досрочно расторгнут в следующих случаях: по решению суда; по соглашению сторон; заказчиком в одностороннем порядке, в случаях систематического (два раза и более) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту; при этом заказчик, за 20 (двадцать) календарных дней до даты расторжения, письменно уведомляет об этом исполнителя и по своему усмотрению может предоставить ему возможность устранения нарушений в срок, установленный Заказчиком.

Согласно п.13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п.3 ст. 401 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров. Согласно п.1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По условиям п.3.2.1 контракта, исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме выполнять работ надлежащего качества, согласно приложению N 1 к контракту. В обоснование своих требований истец указывает на то, что препятствием к поставке расходных материалов, обозначенных в приложении N 1 к контракту "Используемые расходные материалы на объекте" явилось отсутствие указанных средств на рынке и отсутствие, ввиду данного обстоятельства, возможности их приобретения. Однако, как верно указано судом первой инстанции, обнаружив обстоятельства, препятствующие оказанию услуг с использованием материалов, поименованных в контракте, исполнитель оказание услуг не приостановил, о замене материалов в целях получения согласия на замену на иные расходные материалы, заказчика не известил.

Согласно претензии от 20.01.2020 об устранении недостатков (в п. 1 - по ул. Мечникова) и приложению N 1 "Сервис план" к государственному контракту в описании выполняемых работ (оказываемых услуг) услуги полностью не выполнялись, также исполнителем в нарушение п. 3.2. 6. контракта ежедневно с 08.00 до 10.00 не осуществлялся контроль за деятельностью работников в процессе выполнения работ, аналогичные замечания по качеству указаны и в п. 2 претензии ( по ул. Кишиневская).

В претензии N 2 от 03.02.2020 об устранении недостатков, заказчик указывает ( в п. 1), что используемые расходные материалы не соответствуют на объекте заявленным согласно приложению N 1 к госконтракту, также исполнителем в нарушение п. 3.2. 6. контракта ежедневно с 08.00 до 10.00 не осуществлялся контроль за деятельностью работников в процессе выполнения работ, по ул. Кишиневская не выполнены работы согласно приложению N 1 "Сервис план" к госконтракту (влажная уборка, удаление локальных загрязнений), на аналогичные недостатки указано и в п. 2 претензии по адресу - ул. Чапаевская). Кроме того, о наличии замечаний при оказании услуг по уборке также указано в обращениях от 13.01.2020, 15.01.2020, 17.01.2020, 03.02.2020, 04.02.2030.

При проверке, проведенной по качеству оказанных исполнителем услуг, выявлены недостатки качества выполняемых работ по уборке (выполнены не в полном объеме, ненадлежащего качества, отсутствовал уборочный инвентарь, расходные материалы заменены на иные, не предусмотренные условиями контакта и без согласия заказчика), что подтверждается также актом проверки состояния помещений от 18.01.2020.

По условиям контракта исполнитель обязуется гарантировать качество выполняемых работ, своевременное устранение недостатков, дефектов, выявленных при выполнении работ (п. 3.2.9).

Представленная в материалы дела копия ответа на претензию от 04.02.2020 исх. N 04.02.2020 по содержанию выражает несогласие с замечаниями, изложенными в претензии, иных доказательств устранения обозначенных недостатков, в материалы дела истцом не представлено.

В суде первой инстанции истец подтвердил, что использовал отличные от согласованных условиями контракта расходных материалов, но это не является единственным основанием для отказа от исполнения контракта со стороны заказчика.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта правомерен, поскольку обществом были допущены существенные нарушения его условий.

В связи с вышеизложенным является верным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 481 774 руб. 04 коп., взысканной в качестве штрафа на основании п. 8.4. контракта по платежному поручению N 328 от 20.03.2020 по банковской гарантии от 18.12.2019, также не имеется оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 543 руб. 76 коп. на указанную сумму неосновательного обогащения.

Требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги с за период с 01.01.2020 по 23.03.2020. в сумме 1 096 540 руб. 20 коп. судом признаны необоснованными, поскольку истцом в материалы дела не представлены акты оказания услуг.

Обосновывая свои доводы, истец представил накладные на поставку материалов на объект заказчика, однако, как верно указано судом первой инстанции, поставка материалов не доказывает качественное оказание услуг по контракту.

Представитель ответчика неоднократно заявлял, что не уклоняется от обязанности возместить фактические понесенные затраты исполнителя, между тем, требование о взыскании фактических затрат в настоящем деле истцом не заявлено, а факт оказания услуг качественно, в полном объеме и в соответствии с условиями контракта истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что Прокуратурой Самарской области не было направлено уведомление за 20 дней до даты расторжения контракта, отклоняются как несостоятельные и опровергаются имеющимися в материалах дела документами..

Так, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N 113/19 от 05.02.2020 г. направлено заказным письмом с уведомлением исполнителю, а также 07.02.2020 опубликовано в Единой информационной системе.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 февраля 2021 года по делу N А55-11666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов