Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 13АП-9813/21 по делу N А56-68180/2020

г. Санкт-Петербург

09 июня 2021 г.

Дело N А56-68180/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с /з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Гришмановская А.Н. от 03.08.2020;

от ответчика: ген.директор Кямера П.Н., решение, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9813/2021) ООО "Модуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-68180/2020, принятое

по иску ООО "Тревис и ВВК"

к ООО "Модуль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тревис и ВВК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 627 108,70 рублей задолженности и 798 328,27 рублей неустойки по состоянию на 15.07.2020 с ее последующим начислением по дату уплаты долга по договору поставки от 29.05.2015 N 121-05/15, 80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 с ответчика в пользу истца взыскан долг, неустойка, расходы по уплате государственной пошлины и 50 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение изменить в части размера взысканной неустойки, применив положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявленной позиции указано на то, что в суде первой инстанции Общество не имело возможности возразить по иску и заявить соответствующее ходатайство.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с требованиями в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области послужило то, что в нарушение условий договора поставки от 29.05.2015 ответчик не оплатил надлежащим образом поставленный в период с 30.09.2019 по 01.04.2020 товар.

Факт поставки товара, просрочка его оплаты ответчиком не оспариваются.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на чрезмерность взысканной неустойки.

Доводы ответчика суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.7 Договора при просрочке оплаты покупатель уплачивает продавцу штрафные санкции в следующем порядке: при просрочке до 1 месяца - 0,2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, свыше 1 месяца - 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для начисления Обществом 798 382,27 рублей неустойки по состоянию на 15.07.2020.

Расчет неустойки проверен судом, установлено наличие арифметической ошибки, сумма неустойки составляет 797 908, 62 рублей. Истцом учтены поступавшие оплаты (отражены в акте сверки, подготовленном истцом).

Поскольку доказательства оплаты поставленного и принятого товара в установленный Договором срок отсутствуют, суд взыскал неустойку в полном размере.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Исходя из пункта 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество в суде первой инстанции ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло, не доказало невозможность заявления такого ходатайства, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, начисленной истцом, ответчиком не представлены. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, установлена сторонами в договоре в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на то, что процессуальные документы по спору им получены не были, подлежит отклонению в силу противоречия фактическим обстоятельствам дела. Так на листе дела 88 имеется почтовая квитанция от 09.06.2020 с описью, свидетельствующая о направлении в адрес общества претензии по договору.

О месте и времени судебного разбирательства ответчик также был извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполучение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является риском ненадлежащего процессуального поведения стороны.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу N А56-68180/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова