Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2021 г. N 03АП-1995/21 по делу N А33-29713/2020

г. Красноярск

09 июня 2021 г.

Дело N А33-29713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаранжа А.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Априори"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2021 года по делу N А33-29713/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Примекс-Красноярск" (ИНН 2461212145, ОГРН 1112468003504, далее - ООО "Примекс-Красноярск", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Априори" (ИНН 2466176966, ОГРН 1162468119230, далее - ООО "Априори", ответчик) о взыскании задолженности в размере 433 360 рублей по договору от 01.09.2019 N ЕУ-015/2019-09, пени в сумме 334 774 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2021 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "Априори" в пользу ООО "Примекс-Красноярск" взыскано 399 688 рублей задолженности, 64 097 рублей 86 копеек неустойки, 15 782 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что, учитывая ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а также то обстоятельство, что в представленный истцом расчет неустойки включены суммы за июль и август 2020 г., в течение которых услуги не оказывались, сумма неустойки подлежала снижению в большем размере.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.09.2019 между ООО "Примекс-Красноярск" (исполнителем) и ООО "Априори" (заказчиком) заключен договор N ЕУ-015/2019-09 на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений (далее - договор).

В подтверждение факта исполнения договора истцом в материалы дела представлены акты на общую сумму 562 032 рубля.

Ответчик частично оплатил услуги в сумме 128 672 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.10.2019 N 12, от 11.12.2019 N 37, от 04.06.2020 N 45.

С учетом частичной оплаты сумма долга ответчика составила 433 360 рублей (562 032 - 128 672).

В связи с неоплатой стоимости оказанных услуг в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 28.08.2020 N 490 об оплате задолженности.

Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг, оказанных по договору от 01.09.2019 N ЕУ-015/2019-09 с ноября 2019 года по август 2020 года в размере 433 360 рублей.

Правильно применив нормы материального права - статьи 307, 309, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор на оказание услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений от 01.09.2019 N ЕУ-015/2019-09, акты от 30.09.2019 N499, от 31.10.2019 N 532, от 30.11.2019 N 583, от 31.12.2019 N 635, от 31.01.2020 N 29, от 29.02.2020 N 31, от 31.03.2020 N 82, от 30.04.2020 N 107, от 31.05.2020 N 143, от 30.06.2020 N 183, от 31.07.2020 N 267, от 31.08.2020 N 300, сопроводительные письма от 27.08.2020 исх.N 471, от 31.08.2020 исх.N 442, платежные поручения от 28.10.2019 N12, от 11.12.2019 N 37, от 04.06.2020 N 45, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 339 688 рублей подтвержден подписанными между истцом и ответчиком актами за период с ноября 2019 года по июнь 2020 года; факт оказания услуг по актам от 31.07.2020 N 267, от 31.08.2020 N 300 на общую сумму 93 672 рублей истцом не доказан, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства наличия у лиц, фактически принявших акты, полномочий на приемку от имени заказчика входящей корреспонденции, надлежащие доказательства направления (вручения) ответчику актов от июля, августа 2020 года, иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг в июле, августе 2020 года.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг в размере 93 672 рублей и наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы долга в размере 339 688 рублей являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и на стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются.

Также истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 334 774 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.3 заключенного сторонами договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 % от суммы выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции установил, что сумма неустойки, начисленная на задолженность за период с сентября по декабрь 2019 года, с января по июнь 2020 года, за период просрочки с 28.10.2019 по 25.09.2020 должна составлять 320 489 рублей 28 копеек (334 774 рубля (общая сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию) - 14 284 рубля 98 копеек (неустойка, начисленная на стоимость услуг за июль и август 2020 года за период просрочки с 19.08.2020 по 25.09.2020).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения, учитывая размер задолженности, усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки в пять раз до 64 097 рублей 86 копеек.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки определен судом первой инстанции с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом баланса интересов обеих сторон.

Основания для еще большего снижения размера неустойки заявителем жалобы не приведены, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 64 097 рублей 86 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2021 года по делу N А33-29713/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" февраля 2021 года по делу N А33-29713/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.В. Петровская